Решение № 5200 от 8.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14911/2018 г.

Решение № 5200 от 8.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14911/2018 г., VI о., докладчик председателят Любомир Гайдов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ). Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/ срещу решение № 601 от 15.10.2018 г. по адм. д. № 263/2018 г. на Административен съд П., с което е отменено по жалба на Б. Ханджийска от гр. [населено място], експертно решение № 0050/05.02.2018 г. на НЕЛК Специализиран състав по очни болести, с което е отменено експертно решение № 4234/20.11.2017 г. на Втори състав на ТЕЛК при "МБАЛ П." АД и е изпратена преписката на НЕЛК за ново произнасяне по същество, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В хода на производството пред първоинстанционния съд е допуснато и прието заключение на съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/, в което не са посочени наличните и относими доказателства по повод на които е определен процент трайно намалена работоспособност /ТНР/ в размер на 53% по реда на част V-та, раздел І-ви от Наредба за медицинската експертиза /НМЕ/2017 и определените 30% ТНР по реда на част V-та, раздел ІІ-ри, т. 1 от НМЕ 2017. Сумарно определените проценти в размер на 83% ТНР са в разрез с Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на ТНР съгласно Приложение № 2 към чл. 63, ал. 3 от НМЕ 2017 г. В молба изх. №Ю238/17.04.2018 г. до ВАС, шесто отделение поддържа, че към жалбата по повод на която е образувано настоящото съдебно производство са представени на съда доказателства, които са неотносими към спора между страните, като последните са изготвени след произнасянето на ТЕЛК с ЕР № 4234/20.11.2017 г. и същите са годно основание за ново преосвидетелстване на лицето поради влошено състояние по реда на чл. 56, ал. 1, т. 4 от Правилника за устройство и организация на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. Във връзка с това представя медицинска експертиза от 18.06.2018 г. на Б. Ханджийска, изготвена от д-р М. П., специалист офталмолог при ДКЦ І Пазарджик ЕООД. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отмени административния акт. Ответницата по касация Б. Ханджийска, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Копчева със становище за неоснователност на жалбата. В писмен отговор излага съображения, че по преписката е налична кореспонденция за направата и представянето на новите доказателства за състоянието на ответницата по касация, същите са поискани от първоинстанционния съд. В решението на НЕЛК се съдържат неверни числа и погрешни изводи относно здравословното й състояние, тъй като заболяването й не подлежи на излекуване и регрес, поради което не отговаря на действителното положение заключението на НЕЛК, че пациентката се явява абсолютно трудоспособна. Налице са обективни данни, че състоянието й е влошено, както и че е налице намаляване и на слуха, освен намаленото зрение, което също води до прибавяне на % нетрудоспособност. Моли да се остави в сила решението на Административен съд П.. Претендира разноски. Ответниците – ТЕЛК, втори състав към "МБАЛ П." АД, ТП на НОИ гр. П., Агенция за хората с увреждания и Регионална дирекция "Социално подпомагане" гр. П., редовно уведомени, не се представляват и не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея съдебно решение като краен резултат, което предлага да бъде оставено в сила, макар и да се налага изменение на посочените мотиви. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд П. е отменил ЕР № 0050/014 от 05.02.2018 г. на НЕЛК, специализиран състав по очни болести, в процедура по преосвидетелстване по документи. С ЕР НЕЛК отменя ЕР на ТЕЛК при "МБАЛ П." АД с № 4234/191 от 20.11.2017 г. и издава ново, с което определя нов % на ТНР /предходен 91. 2% ТНР без чужда помощ до експертизата – съгласно ЕР № 1815/081 от 09.05.2017 г. на л. 21 по адм. д. № 263/2018 г. /. Отменя по срок на инвалидност и издава ново решение. Потвърждава по останалите поводи, определя краен процент 42% ТНР по НМЕ/2017 г. за общо заболяване и срок на инвалидност - 3 години. Решението се постановява по документи на основание чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройство, организация на работата на медицинската експертиза /ПУОРОМЕ/ 2010/2014 г. С ЕР на НЕЛК е прието, че в обжалваното ЕР на ТЕЛК и приложената МЕД документация – данни от обективни изследвания, вкл. и ЕР на НЕЛК № 336/06.07.2017 г. след преглед на лицето са отразени анамнеза, зрение и обективен очен статус, даващи основание да се приеме диагноза: дегенерация на ретината и хиперметропичен астигматизъм на двете очи /синдром на Ушър/. Посочени стойности в ЕР на НЕЛК - 1, 5 дсф / +1, 25 двете очи /синдром на Ушър/. Зрение на двете очи = 0. 5 с + 1, 5 дсф / +1, 25 дсф и V0, 5 дцил. 170 гр. П. на двете очи – сумарно стеснен до 30 гр. от ф. т.; ФА и ОСТ – приложени. За намаленото и с корекция централно зрение на двете очи по част V, раздел І – 25% ТНР. За стеснените параметри по част V, раздел ІІ, точка 1-30% ТНР. За смутената адаптация по част V, раздел V и предвид член 63, ал. 1 от НМЕ 2017 г. – 20 % ТНР. Консултация със специалист по УНГ е показала, че В МЕД е приложено аудиометрично изследване от 07.11.2017 г. с резултат – ДУ – 70 дб; ЛУ – 62 дб. Диагнозата е Двустранен неврит на слуховия нерв с ФД в степен на практическа глухота. Заключение – съгласно част ІІІ, раздел І, точка 2.1.1 – 15% ТНР с корекция на КПД. В заключение НЕЛК отменя ЕР на ТЕЛК по срок на инвалидност и посочен период – 3 години, тъй като няма основания за съкратен. Потвърждава ЕР по останалите поводи: по оценка на ТНР – 42%, съгласно методиката от Приложение № 2, вкл. и 20% по раздел ІІІ от нея, по дата на инвалидизиране установената от ТЕЛК. Процесният индивидуален административен акт е издаден от компетентния по чл. 112, ал. 1 от Закона за здравето /ЗЗ/ в кръга на неговите правомощия, мотивиран, съобразно изискванията на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза на регионалните картотеки на медицинската експертиза /ПУОРОМЕРКМЕ/, постановен е въз основа проверка и анализ на събраната съотносима медицинска документация и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби на ЗЗ и ПУОРОМЕРКМЕ. Спорен между страните по делото е въпросът относно определения процент на ТНР на ответника по касация и процедурата по определянето му. Първоинстанционният съд обосновава извод за наличие на противоречие между приетите в съдебното производство експертни заключения и оценката на работоспособността в административното производство. По делото се установява от представените доказателства и въз основа на приети заключения на съдебно медицински експертизи /ценени от съда като компетентни, безпристрастни и неоспорени от касатора/, че видът и степента на увреждания на Ханджийска са определени в противоречие с обективното й състояние, като степента на трайната й неработоспособност е определена в друга стойност от заключенията на СМЕ. Вещото лице лекар-офталмолог е определило обща неработоспособност сумарно 83%, като сбор от 53% загуба на работоспособност от зрение за далече и 30% загуба на трудоспособност от стеснения периметър н периферно зрение. В нарушение на чл. 35 от АПК, административният орган е постановил решението си без да се съобразят всички факти и обстоятелства по случая, поради което решението се постановява при недоизяснена фактическа обстановка и в нарушение на разпоредбите на чл. 61 и чл. 62 от НМЕ. Съгласно заключенията на СМЕ – специалист очни болести, от 18.06.2018 г., лицето е с водеща диагноза Наследствени ретинални дистрофии, придружаващи Хиперметропия, Пресбиопия, с намалено зрение на двете очи, трудно се ориентира нощем. Посочените стойности от СМЕ са различни от установените с ЕР на НЕЛК.: ВОД = с + 2. 0 дсф = 0. 15 – 0. 2 с усилие ТОД = 18 мм ВАС = с+ 1. 5 дсф = 0. 2-0. 3 ТОС = 19 мм. Според заключението, заболяването е дегенеративно, прогресиращо, което не подлежи на лечение с оглед оздравяване. Целта е да се запази сегашното състояние на зрението. Според заключението на СМЕ, съгласно НМЕ отговаря на 53% загуба на трудоспособността предвид зрение за далече на очите, а по отношение на периферното зрение, предвид стеснения периметър има 30% загуба на трудоспособност или сумарно 83%. Съгласно приетата СМЕ от лекар специалист по УНГ, двете тъпанчеви мембрани са леко помътнени, със запазена цялост, слухът е двустранно намален от звукоприемен тип в степен на тежко чуване, слуховата загуба е: дясно ухо – 68 дб, ляво ухо – 65 дб. Според заключението по въпрос 1, Б. Ханджийска е с диагноза двустранна невросензорна загуба на суха. По въпрос 2 вещото лице е посочило, че се касае за хронично заболяване на слуховия анализатор, което обикновено се развива прогресивно и слухът й в бъдеще вероятно ще се влошава. На настоящия етап няма медикаментозно или оперативно лечение. Слухопротезиране на дясното ухо, което е довело до известно подобряване на слуха. Влошеният слух води до намаляване на ТНР, препоръчва се избягване на шумна среда. Съгласно НМЕ степента на нетрудоспособност се определя по таблицата на Клодил Портман – 12%, като е приложена Аудио грама. Въз основа на приетите СМЕ първоинстанционният съд е приел, че при признато по отношение касатора общо заболяване - крайният процент на ТНР следва да е 83%. Правилно са приети за меродавни заключенията на СМЕ, като съобразени с принципите на научна обоснованост на използваните средства и методи, добросъвестност, обективност, всестранност и пълнота на експертното изследване. От касатора също няма своевременно изразено възражение относно заключенията на СМЕ, нито се опровергават констатациите им. Неоснователни са доводите на касатора, че представените доказателства относно здравословното състояние на ответницата по касация не следва да бъдат ценени, тъй като са основание за ново преосвидетелстване. Съдебно-медицинските експертизи са назначени и приети от съда с цел установяване здравословното състояние на лицето и процентът ТНР, с оглед преценката на законосъобразността на процесното ЕР на НЕЛК. Изводите на Административен съд П. се споделят от настоящия съдебен състав. Обжалваното решение е валидно и допустимо, а разгледано по същество е правилно като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. Предвид изхода на спора на ответника по касация следва да се присъдят разноски по делото в размер на 300 лева за предоставената й адвокатска защита. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,