Решение № 6574 от 19.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3478/2009 г.

Решение № 6574 от 19.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3478/2009 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Йордан Георгиев Йосифов и Олга Иванова Соколова, двамата от гр. София, чрез пълномощника им - адв. Игнатова, против Решение № 256/03.12.2008 г. по адм. дело № 2380/2005 г. на Софийски градски съд, административно отделение, с искане за отмяната му, като неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закони и необоснованост. Ответниците: Кирил Христов, Стефка Рашева и Красимира Кънева, чрез пълномощника си - адв. Попова, оспорват касационната жалба, като неоснователна. Останалите ответници не се явяват и не изразяват становища по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение, поправено с решение от 10.02.2009 г. относно изписаната дата на обжалвания акт, Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на касаторите против Заповед № РД-09-081/28.02.2003 г. на кмета на район "Люлин", СО, с която е одобрено попълването на кадастралната основа на регулационния план на м."Филиповци" по плана на гр. София, с имоти пл. № 857 и пл. № 858, на основание съставен акт за непълноти № 101/15.02.2005 г. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че липсват основания за отмяна на заповедта, като незаконосъобразна. Така постановеното решение е неправилно. Изводите на съда са в противоречие на приложимия материален закон и на събраните по делото доказателства, което ги прави незаконосъобразни и необосновани. Оспорената пред първоинстанционния съд заповед № РД-09-081/28.02.2005 г. на кмета на р-н"Люлин", СО, е на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, вр. с чл. 53, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗКИР, неправилно посочено основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, касаещо изменението на план за регулация, въз основа на влязла в сила заповед за попълване на кадастралната основа. Съгласно чл. 53, ал. 3 от ЗКИР, респ. чл. 71, ал. 1 - 4 от Наредба № 14/23.07.2001 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (отм.), но в сила към датата на заповедта, непълнотите и грешките по чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, се установяват на самото място от службата по кадастъра, с Акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересованите собственици. В конкретния случай съдът неправилно е констатирал, че този ред и процедура за съставяне на Акт № 101/15.02.2005 г. за непълноти в кадастралния план е спазен. Видно от съдържанието на този акт, същият е съставен в р-н "Люлин", СО, а не на място след покана за присъствие на всички заинтересовани лица. Актът не е подписан от всички пряко заинтересовани собственици, по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР. Липсват подписите: на всички собственици на допълнените имоти-пл. № 857 и № 858, като наследници на Захари Костов Минков, съгласно представеното към делото Решение за земеделска реституция и удостоверение за наследници; на кмета на р-н "Люлин", СО, като представител на общината, поради това, че допълнените два имота попадат върху терен - общинска собственост; на заинтересованите съседи, собственици на имоти с пл. № 495, пл. № 509 и пл. № 510, непосредствено граничещи с процесните два имота. В акта е положен подпис на едно заинтересовано лице, но поради неизписване на името му, не става ясно кое е то. С оглед на това актът не е съставен съгласно изискванията на визираните по-горе императивни правни норми, което го прави незаконосъобразен. Незаконосъобразността на акта води до незаконосъобразност и на оспорената заповед за допълване на кадастъра, поради допуснати съществени нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила. Като не е констатирал тази незаконосъобразност, съдът е допуснал нарушение на материалния закон, което прави обжалваното решение неправилно. Решението е неправилно и поради допуснати от съда съществени процесуални нарушения по конституиране на страните, пряко свързано със събиране на доказателства за това кои са заинтересованите страни да обжалват заповедта. По правило изменението на кадастъра може да се обжалва само от лицата записани като носители на вещни права върху засегнат от изменението имот. В случая, такива носители са всички наследници на Захари Костов Минков, съгласно удостоверението за наследници на това лице, които обаче не са конституирани. Поради процесуално бездействие и липса на доказателства за собствениците по имотния регистър на съседния имот пл. № 495, същите не са конституирани като заинтересовани страни. Съдът е допуснал процесуално нарушение и като не е кредитирал заключението на техническата експертиза, в частта, с която е установено, че скицата-проект към акта за непълноти е изработена по невярна кадастрална основа. При грешна скица, която не отразява действителната кадастрална основа по действащия план, заснемането на двата нови имота е също грешно, водещо до незаконосъобразност на оспорената заповед. С оглед на изложеното, като неправилно, обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което оспорената заповед за допълване на кадастъра, се отмени като незаконосъобразна, на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК. След отмяната й делото, като преписка следва да се върне обратно на административния орган за ново произнасяне, а ако междувременно е налице одобрена кадастрална карта и регистър на територията на район "Люлин", СО, същия следва да я препрати за решаване на компетентния орган, съгласно ЗКИР, който да се съобрази с дадените указания. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение