Решение № 3274 от 10.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13546/2013 г.

Решение № 3274 от 10.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13546/2013 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на "Чинарите - 2001" ООД срещу решение № 1932 от 16.08.2013 г. по адм. д. № 229/2012 г. на Пловдивски административен съд - IХ състав, като се иска отмяна на същото. Ответникът по жалбата не взема становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед № ДК-02-ЮЦР-600/26.10.2011 г. на началника на РДНСК ЮЦР. За да постанови решението си съдът е приел, че атакуваната заповед е законосъобразна и постановена съответно с целта на закона, поради което депозираната жалба следва да се отхвърли. Решението е правилно. Основното оплакване в касационната жалба е, че не се касае за "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, а за "Преместваем обект" по чл. 56 ЗУТ. Съгласно § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ "Преместваем обект" е обект, предназначен за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност, който може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и възможност да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя. В случая конструкцията е смесена - масивна, изпълнена смесено-монолитно и сглобяемо. Масивно в областта на кухнята, два обслужващи склада с вход от кухнята и две тоалетни за посетители с вход от дворното място. Останалата част от пристройката - коридор и навес са изпълнени от дървени сглобяеми елементи и дървени витрини от чамов материал. Съгласно заключението на вещото лице дървената част може да бъде демонтирана и същите елементи могат да бъдат използвани повторно, но наличието на монолитна част, която не може да бъде демонтирана прави цялата пристройка строеж, който е незаконен и подлежи на премахване. Правилно съдът е отхвърлил неоснователната жалба, поради което законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение