Решение № 2192 от 14.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5024/2011 г.

Решение № 2192 от 14.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5024/2011 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Истра - Ес Би Си" ЕООД гр. Своге, срещу решение № 622 от 14.02.2011 г. по адм. д. № 5698/2010 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № 781 от 15.06.2010 г. на изпълнителния директор на Агенцията по горите. С посочената заповед по т. II, жалбоподателят е отстранен от участие в конкурса за предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък "Балдуин", в териториалния обхват на дейност на Държавно горско стопанство - Своге. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът "СД - Рент" ЕООД не е взел становище по жалбата. Процесуалният представител на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите счита жалбата за неоснователна, претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че към момента на разглеждане на офертите от конкурсната комисия, документацията представена от жалбоподателя е съдържала удостоверение от 21.04.2010 г. на Териториална дирекция гр. София към Национална дирекция за приходите, установяващо наличие на задължения, поради което дружеството правилно е било отстранено от участие в конкурса. Изложени са мотиви, че декларацията на управителя на дружеството - жалбоподател за липса на данъчни задължения към 7.06.2010 г., с нотариална заверка на подписа от 22.07.2010 г. е частен документ, с формална доказателствена сила, но дружеството не е доказало положителния факт на плащане на задълженията към деня на разглеждане на предложенията от комисията. За ирелевантно е прието представеното удостоверение от 14.06.2010 г. за липса на задължения, тъй като оспорената заповед, издадена на 15.06.2010 г., потвърждава предложението на комисията, т. е. определящият момент е провеждането на конкурса на 7.06.2010 г. когато предложенията са отворени и разгледани. Решението е правилно. Съгласно чл. 36а, ал. 1 от Закона за лова и опазването на дивеча, кандидатът за стопанисване и ползване на дивеча в дивечовъдния участък трябва да отговаря на следните изисквания: т. 3 да няма просрочени задължения към държавата и общините, установени с влязъл в сила акт, а според чл. 36ж, ал. 1, т. 2 от закона, комисията не допуска до участие в конкурса кандидат, който не отговаря на изискванията на чл. 36а, ал. 1. Установено е, че предложения за участие в конкурса са могли да се подават в периода 6.04.2010 г. - 4.06.2010 г. и дружеството - жалбоподател е подало предложението си за участие в конкурса на 4.06.2010 г., като с предложението дружеството - жалбоподател е представило удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК от 21.04.2010 г., издадено от Териториална дирекция гр. София към Национална дирекция за приходите, установяващо, че има задължения към държавата. С протокол от 7.06.2010 г. комисията се е запознала с предложенията, установила е, че има две подадени оферти на "Истра - Ес Би Си" ЕООД и на "СД - Рент" ЕООД, при чието разглеждане е установено, че документът по чл. 36а, ал. 1, т. 3 ЗЛОД не отговаря на условията, представено е удостоверение за наличие на просрочени задължения към държавата и офертата му не е разгледана по същество. Със заповед № № 781 от 15.06.2010 г. изпълнителният директор на Агенцията по горите по т. I е определил за класиран на първо място и спечелил конкурса "СД Рент" ЕООД и по т. II е отстранил от участие "Истра - Ес Би Си" ЕООД, с мотиви, че кандидатът е представил документи, удостоверяващи наличие на просрочени задължения към държавата, установени с влязъл в сила акт, удостоверение от 21.04.2010 г. от които е видно, че търговското дружество има парични задължения към държавата. Кандидатът е отстранен от участие в конкурса, тъй като предложението е в противоречие с условията за участие в конкурса. Удостоверението по чл. 87, ал. 6 ДОПК, което сам жалбоподателят е представил за участие в конкурса установява наличие на задължения. Неоснователни са доводите в жалбата, че не е налице влязъл в сила акт, с който са установени просрочени задължения към държавата и общините. Съгласно чл. 87, ал. 6 ДОПК органът по приходите издава удостоверение за наличието или липсата на задължения по искане на задълженото лице или въз основа на акт на съда в 7-дневен срок от постъпването на искането или на акта. В удостоверението не се отбелязват задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения. Самото удостоверение, което е представил жалбоподателя е за задължения по влезли в сила актове. Неотносими са доводите, че задълженията по чл. 87, ал. 6 ДОПК се издават за задължение по ревизионен акт и акт за установяване на задължения по декларация, а задълженията, посочени в процесното удостоверение произтичат от подадени декларации по ЗДДС и осигурителни декларации. Неотносими са възраженията, че посочените публичноправни задължения не са установени с влязъл в сила акт, тъй като не е бил издаден ревизионен акт, който да е влязъл в сила и задълженията са само текущи. Смисълът на закона е да се установят безспорни задължения, удостоверението по чл. 87, ал. 6 ДОПК се издава за липсата или наличие на задължения по влезли в сила актове и след като жалбоподателят е представил удостоверението по чл. 87, ал. 6 ДОПК за да се ползва от него в конкурсната процедура, не е допустимо да оспорва съдържанието му. Жалбоподателят е могъл да погаси текущите си задължения и да представи удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК, че няма публични задължения. В срока за подаване на документите не е представено удостоверение за липса на задължения. Законосъобразно съдът е приел, че не следва да проверява дали класираният на първо място кандидат отговаря на конкурсните условия, тъй като предмет на жалбата подадена от жалбоподателя е неговото право за участие в конкурса, което ако бъде установено, е основание за отмяна на заповедта, с която не е допуснат до участие. Правилно е прието от съда, че е относимо удостоверението налично към момента на разглеждането на офертите, поради което представеното по- късно удостоверение от 14.06.2010 г. за липса на задължения не може да доведе до други изводи, както и последствие представената декларация на управителя на дружеството, заверена на 22.07.2010 г. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение,