Решение № 12803 от 28.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16076/2013 г.

Решение № 12803 от 28.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16076/2013 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция Митници, чрез юрисконсулт Златина Бояджиева против решение № 2171 от 16.10.2013 г. на Административен съд град Пловдив, постановено по адм. дело № 2143/2013 г. С обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е отменил решение № 31/20.01.2011 г. на директора на Агенция Митници и потвърденото с него решение № 1639/4.11.2010 г. на началника на митница Пловдив относно отказ за възстановяване на акциз в размер на 3602.76 лева по искане на Джиро Трейд ООД и е върнал преписката на началника на митница Пловдив за ново произнасяне по заявление на дружеството вх. № 2-2600-3418 от 17.05.2010 г. за възстановяване на акциз на основание чл. 27, ал. 8, 9 за бандероли с изтекъл срок на валидност, при съобразяване с указанията по приложението на закона, дадените в мотивите му. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилна преценка на доказателствата по делото относно спорните в процеса факти, а именно предадени ли са бандеролите с изтекъл срок на валидност на митническото учреждение и спазен ли е срокът по чл. 27, ал. 10 от ЗАДС /в приложимата по време редакция/, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Искането е за отмяна на решението и постановяване на друго, с което спорът да се реши по същество. Подробни съображения във връзка с посочените касационни основания са изложени в представената по делото писмена защита на процесуалния представител на касатора. Ответникът - Джиро трейд ООД, чрез процесуалния си представител адв. Валентин Русев оспорва касационната жалба и моли да се отхвърли като неоснователна, по съображения, изложени в представено по делото писмено становище. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение като взе предвид доводите на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 218 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред административния съд е било решение № 31/20.01.2011 г. на директора на Агенция Митници, с което е потвърден отказ на началника на митница Пловдив за възстановяване на акциз в размер на 3602.76 лева за бандероли с изтекъл срок на валидност по заявление на Джиро Трейд ООД вх. № 2-2600-3418 от 17.05.2010 г. Спорът се разглежда за втори път от касационната инстанция. С решение № 10584/12.07.2013 г. по адм. дело № 11549/2012 г. на Върховният административен съд е обезсилил предходното решение на първата инстанция по адм. дело № 294/2011 като недопустимо - постановено по решението на началника на Митница Столична, който не е актът, предмет на оспорване пред съда, респективно без участието на надлежния ответник в процеса - директорът на Агенция Митници в качеството му на решаващ орган по смисъла на чл. 27, ал. 4 от ЗАДС и делото е върнато за ново разглеждане. При повторното разглеждане на спора, съдът е конституирал като ответник горестоящия административен орган. Отмяната на оспорения административен акт и потвърдения с него отказ за възстановяване на акциз е постановена въз основа на следната фактическа обстановка: Административното производство е образувано по искане на Джиро Трейд ООД вх. № 2-2600-3418 от 17.05.2010 г. Към искането са приложени приемно-предавателен протокол № 256/10.07.2008 г. за получаване на 700 броя бандероли 0.200-40, серия АА, от номер 7527501 - 7528200 за акцизна стока джин, 0.200 - 40 вместимост и действително алкохолно съдържание, приемо - предавателни протоколи № 74/19.03.2008 г. и 75/19.03.2008 г. за получаване на бандероли за общо 6 вида стоки, подробно описани по вид, серия и номер; заявление за бандероли вх. № 2-2600-3413/17.06.2008 г., протокол за бракуване на бандероли от 28.12.2009 г., подписан за предал от счетоводител на Джиро Трейд ООД и два броя вносни бележки от 20.11.2007 г. и 5.09.2008 г. за платен акциз ТМУ-Пловдив. Директорът на Агенция Митници е потвърдил отказа за възстановяване на акциз, с мотиви, че се касае за бракуване и унищожаване в присъствието на митнически орган на бандероли, поставени върху потребителските опаковки на акцизни стоки, които по обективни причини не отговарят на нормативните изисквания или на техническите и качествени стандарти на производителя и не могат да бъдат реализирани на пазара, но при подаване на искането от 17.05.2010 г. не е спазен предвиденият от чл. 27, ал. 10 от ЗАДС срок и липсва валиден протокол за предаване, тъй като представеният не е двустранно подписан. Въз основа тези фактически основания решаващият орган е приел, че за дружеството не е възникнало право за възстановяване на акциза. Съдът е отменил административния акт, като е кредитирал като годно доказателство за бракуване на бандеролите представения в хода на съдебното производство обобщен протокол № 1/16/4/26.02.2010 г. изготвен в хода на извършена ревизия по ЗАДС в присъствието на двама митнически служители. Съдът е съпоставил отразените в този протокол данни с тези, посочени в протокола, приложен към искането и е обосновал извод, че във втория протокол са посочени брой бракувани бандероли, който надвишава броят на отразените в искането т. е. бракувани са повече бандероли от заявените, като и двата протокола третират еднакви по вид спиртни напитки. По отношение прекратения лиценз на Джиро Трейд ООД съдът е посочил, че административният акт, с който е прекратено действието му е отменен с влязло в сила съдебно решение. При така установените факти в обжалваното решение е формиран краен извод, че не са налице и трите основания, посочени от митническите органи за отказ за възстановяване на акциз - дружеството разполага с лиценз по ЗАДС, съставен е двустранен протокол за бракуване на бандероли и същият е в срока по чл. 27, ал. 9 от ЗАДС. Решението е неправилно постановено. Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗАДС (в приложимата по време редакция от ДВ бр. 95/2009 г. в сила от 1.12.2009 г.) недължимо платен или подлежащ на възстановяване акциз се възстановява или прихваща срещу дължим акциз, въз основа на писмено искане, подадено до началника на митницата по седалището на лицето или по местонахождението на данъчния склад, в случаите, когато лицето е лицензиран складодържател. Алинея 2 на същата разпоредба предвижда, че към искането се прилагат документите, определени с правилника за прилагане на закона. В конкретния случай административното производство е образувано по искане на Джиро Трейд ООД вх. № 2-2600-3418 от 17.05.2010 г. за възстановяване на акциз, платен за бандероли с изтекъл срок на валидност. В тази хипотеза, съгласно чл. 27, ал. 8 от ЗАДС /ред. ДВ бр. 95/2009 г., в сила от 1.12.2009 г./, когато по обективни причини акцизните стоки или потребителските опаковки не отговарят на нормативните изисквания, поставените върху опаковките бандероли се бракуват и унищожават в присъствието на митнически орган по ред и начин, определени в правилника за прилагане на закона - чл. 66а от ППЗАДС /редакция ДВ, бр. 8 от 2007 г., действаща до 26.03.2010 г., към датата на протокол от 28.12.2009 г. и обобщен протокол от 26.02.2010 г./ Според цитираната норма при бракуване на бандероли по чл. 27, ал. 8 от ЗАДС бандеролите се облепват на листове от лицата по чл. 64 от закона, като се прави опис на бандеролите, които подлежат на бракуване, в който се отразяват всичките им реквизити и общият размер на акциза. Съгласно чл. 66, ал. 2 от ППЗАДС /ред. ДВ бр. 8/2007 г./ бандеролите се бракуват с протокол, подписан от лицата по чл. 64 и от митницата по седалище на лицето или по местонахождение на данъчния склад, когато лицето е лицензиран складодържател, по образец съгласно приложение № 12а. Протоколът се съставя в два екземпляра - за лицето по чл. 64 от закона и за съответната митница. Бракуваните бандероли се предават на компетентната митница, където се съхраняват до тяхното унищожаване. Преди подаване на искането от Джиро трейд ООД на 17.05.2010 г., процедурата за бракуване на бандероли по чл. 66а от ППЗАДС е изменена /ДВ бр. 24/26.03.2010 г. в сила от 26.03.2010 г./, като е въведено изискване първо бандеролите, подлежащи на бракуване да бъдат предадени на компетентната митница /чл. 66а, ал. 2 от ППЗАДС/, а бракуването да се извърши с протокол, съставен в 14-дневен срок от предаването им. От цитираната правна уредба следва, че съгласно приложимият по време материален закон, правото на възстановяване на недължимо платен акциз за бандероли с изтекъл срок на валидност по чл. 27, ал. 1 във връзка с ал. 8 от ЗАДС възниква и се упражнява при следните условия: 1. да е налице платен акциз за конкретни бандероли; 2. да е изтекъл срокът на валидност на съответните бандероли т. е. да е отпаднало основанието, за което е платен акциза и 3. бандеролите да са бракувани чрез изпълнение на процедурата по чл. 66а от ЗАДС. Съгласно чл. 170, ал. 2 от АПК когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, в тежест на оспорващият е да установи условията за неговото издаване. В конкретния случай основният спор по делото е относно факта на предаване/връщане на бандероли с изтекъл срок на валидност от Джиро трейд ООД на митническите органи и тяхното бракуване. Съдът е приел, че предаването на бандероли с изтекъл срок на валидност е удостоверено от дружеството с протокол от 26.02.2010 г., макар и съставен в друго производство. Този извод е неправилен, тъй като е в противоречие с доказателствата по делото. От съдържанието на т. 1в от обобщен протокол № 1/16/4/26.02.2010 г. се установява следното: "В склад готова продукция налични акцизни стоки /бутилирани/ бандерол с изтекъл срок - разлепен и върнат в митница Пловдив". Неправилно съдът е определил тази констатация като протокол за предаване на бандероли с изтекъл срок по смисъла на чл. 27, ал. 8 от ЗАДС, респективно, като протокол за бракуване на бандероли по смисъла на чл. 66а от ППЗАДС. Невярна е констатацията, че "вторият протокол" отразява конкретен брой бандероли - 3215 бандерола от 0.2л/40 алкохолни градуса /мастика айсберг/, 540+600 бандерола и т. н. Така посочените цифри отразяват количеството налични акцизни стоки в склад за готова продукция на Джиро трейд ООД - "3215 бут. /бутилки/ мастика айсберг 0.2л/40 алк. гр., 540 бутилки водка айсберг 0.2л/40 алк. гр., 600 бутилки джин айсберг 0.2л/40 алк. гр. и т. н.". Видно е, че така съставеният протокол не съдържа опис на конкретни бандероли, серия и номер и други отличителни реквизити, както и волеизявление на страните за предаването и приемането на бандероли към датата на неговото съставяне. Протоколът от 26.02.2010 г. съдържа единствено опис на налични стоки, в резултат на извършената от митническите органи инвентаризация. В протокола липсват данни за отличителните белези на върнатите бандероли. Опис на върнати бандероли не е приложен към протокола от 26.02.2010 г. Такъв опис не е съставен и от Джиро трейд ООД, в качеството му на лице по чл. 64 от ЗАДС, съгласно изискването на чл. 66а, ал. 1 от ППЗАДС. Конкретни данни за бандеролите, чийто изтекъл срок на валидност е основание за подаване на искането за възстановяване на акциз, не са посочени в искането на дружеството от 17.05.2010 г. Данни за реквизитите на бандеролите липсват и в първоначално приложения протокол от 28.12.2009 г. Основателни са доводите в касационната жалба, че по делото от страна на оспорващия не са ангажирани други доказателства, които да удостоверят предаването на бандеролите. Само констатацията в протокола от 26.02.2010 г., че са налични стоки с бандерол с изтекъл срок - отлепен и върнат в митница Пловдив, не е достатъчна да установи, че това са част от бандеролите, получени на 19.03.2008 г. и 10.07.2008 г., за които се претендира, че акцизът е недължимо платен. Основанието за възстановяване на платения акциз е бракуването на бандероли за конкретни стоки с конкретни реквизити. Поради това нормата на чл. 66а, ал. 1 от ППЗАДС въвежда изискване лицето по чл. 64 от закона да облепи бандеролите на отделен лист и да състави опис като посочи всичките им реквизити и отличителни знаци. В случая Джиро трейд ООД е установило единствено факта на получаване на бандероли от конкретна серия и номер съгласно по протокола от 19.03.2008 г. и по протокол от 10.07.2008 г. Плащането на акциза за така получените бандероли не е било спорно между страните, макар и приложеното към искането платежно нареждане от 20.11.2007 г. да е неотносимо по време към заплащането на акциза, посочен в протоколите от 2008 г. При описаните по-горе факти и доказателства, неправилно съдът е приел, че е доказано предаването и бракуването на бандероли с изтекъл срок на валидност и за Джиро трейд ООД са изпълнени предпоставките по чл. 27, ал. 8 от ЗАДС за възстановяване на недължимо платен акциз в размер на 3602.76 лева. Само на това основание решението се явява неправилно и следва да бъде отменено. Доводът в касационната жалба за неспазване на срока по чл. 27, ал. 10 от ЗАДС при подаване на искането от 17.05.2010 г., е неоснователен. Началният момент на този срок е свързан със съставянето на протокола за бракуване на бандеролите по чл. 27, ал. 8 от ЗАДС във връзка с чл. 66а от ППЗАДС и доколкото по делото не се установява съставянето на такъв протокол - срокът не е започнал да тече. За пълнота на изложеното е необходимо да се посочи, че при постановяване на обжалваното решение неправилно е преценяван срокът по чл. 27, ал. 9 от ЗАДС и то по отношение съставянето на протокола от 26.02.2010 г., с който се твърди, че е извършено бракуването на бандероли, а не по отношение момента на подаване на искането с правно основание чл. 27, ал. 1 във връзка с ал. 8 от ЗАДС. В случая относим е срокът за подаване на искането по чл. 27, ал. 10 от ЗАДС, но предвид изложеното по-горе твърдението, че срокът не е спазен, е в противоречие с другото сочено от митническите органи фактическо основание за отказ, а именно липсата на протокол за бракуване на бандеролите. По тези съображения настоящият състав намира, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в противоречие с доказателствата по делото и в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 от АПК спорът следва да се реши по същество като се отхвърли жалбата на Джиро трейд ООД. При този изход на спора, разноски се дължат на касатора, но поради липсата на своевременно искане, такива не следва да се присъждат. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,