Решение № 7002 от 10.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2945/2021 г.

Решение № 7002 от 10.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2945/2021 г., V о., докладчик председателят Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. К. и Л. В. – инспектори при Областна дирекция по безопасност на храните, чрез адв. Б. срещу решение № 6116/05.11.2020 г., постановено по адм. дело № 11482/2018 г. на Административен съд София-град, с което е отменен акт за забрана № 08/29.08.2018 г. на инспектори при Областна дирекция по безопасност на храните София - град (ОБДХ). В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът- "Фишинг спорт" ООД не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административен прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: За да отмени оспорения административен акт, с който е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – забрана за транспортиране, пускане на пазара и /или употреба на следните видове фуражи: слънчогледово кюспе – 9 бр. опаковки по 20 кг. и галета /сушени хлебни трохи/ - 5000 кг., без партидни номера и дата на производство, без задължителни данни за етикетиране-неидентифицирани по състав и аналитичен състав, административният съд приема, че е допуснато съществено процесуално нарушение при произнасяне на принудителната административна мярка, вследствие на което е нарушен материалния закон. Приел е, че в административното производство има разминаване между правната квалификация, като посочена нормативна разпоредба на издадения акт и действително разпореденото с него съдържание, както и смесване на две различни по своя характер процедури–тази по чл. 32, ал. 2 и тази по чл. 34 б от Закона за фуражите. Това мотивира решаващият съд да приема, че при издаване на административния акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, които обуславят незаконосъобразността му и водят до отмяната на акта. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд установява правилно фактическата обстановка по делото на база на която приема, че административният акт е издаден от компетентен административен орган, в установената форма, но при съществено нарушение на процесуалните правила, което от своя страна води и до неправилно приложение на материалния закон, което обуславя извод за незаконосъобразност и отмяна на акта. Безспорно установени са по делото груби нарушения на търговското дружество, изразяващи се в липса на задължителни данни в етикетите и липса на партидни номера на слънчогледово кюспе – 9 бр. опаковки по 20 кг. и галета /сушени хлебни трохи/ - 5000 кг. Посоченото в оспорения акт за забрана представлява нарушение поради несъответствие с изискванията на националното законодателство – чл. 26 от ЗФ във връзка с Приложение № 1 от Регламент (ЕО) № 183/2005 относно първичното производство на фуражи. Това от своя страна води до констатацията на контролните органи, обективирана в констативния протокол № 569/29.08.2018 г., че наличните захранки за риба, съхранявани в проверения обект на ответното дружество и произведени от него пораждат съмнение относно безопасността на този фураж. По делото обаче е установено, че фирмата производител не е регистрирана като оператор в сектора на фуражите по смисъла на Закона за фуражите и Регламент (ЕО) № 183/2005, но забраната не е наложена за това нарушение. Същевременно в решение № 1/29.10.2018 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните е послужило като основание за потвърждаване на акта. Правилно е отчетено несъответствието между разпореденото с акта съдържание с възприетата правна квалификация. Независимо, че погрешното посочване на правното основание не е отменително основание, защото съдът не е обвързан от правната преценка на органа, в разглеждания казус забраната за пускане на пазара е обвързана с краен срок, какъвто не е посочен в акта за забрана от една страна, от друга –буквално разпоредената забрана за транспортиране, пускане на пазара и/или употреба на посочените фуражи кореспондира на правно регламентирана процедура за официален контрол на фуражите и правомощия на компетентните органи, уредени в Глава пета на закона за фуражите. При това положение и при констатираните несъответствия в мотивите на оспорения административен акт правилно и в съответствие с материалния закон административният съд приема, че е налице нарушение на процесуалните норми при произнасяне на оспорената принудителна мярка, изразяващо се в противоречие между констатациите в акта за нарушение и постановяване на крайния акт, което води до нарушаване на правото на защита на засегнатата от акта страна и до нарушение на материалния закон, което налага отмяната му на основание чл. 146, т. 4 от АПК. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. На основание изложеното, обжалваното решение, като постановено при липса на отменителни основания по чл. 209, т. 3, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение