Решение № 979 от 25.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12130/2016 г.

Решение № 979 от 25.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12130/2016 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Медицински университет" Проф. д-р П. С."- В., подадена чрез процесуалния представител на висшето учебно заведение - адв. Иванова от АК - В., срещу акт на Министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007-2013" за налагане на финансова корекция, обективирано в писмо изх. № К-21-00-9/27.09.2016 г.

Релевират се възражения за материална незаконосъобразност на акта, като се твърди, че констатираните от органа нарушения не са налице и следователно липсва нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент ЕС № 1303/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за отмяна на Регламент /ЕО/№ 1083/2006 г. на Съвета/Регламента, Регламент № 1303/2013 г./.

Ответникът по жалбата, ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007-2013" и министър на икономиката излага становище за неоснователност на жалбата.

При извършена служебна проверка, съдът констатира, че жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 140, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу акт с правно основание чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/, който съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 4 от същия закон, подлежи на обжалване пред съд по реда на АПК. Обжалваният акт е издаден след влизане в сила на Закона за управление на средствата от Европейски структурни и инвестиционни фондове/ЗУСЕСИФ/. Законът е влязъл в сила на 25.12.2016 г., а актът е издаден на 27.09.2016 г. С обжалвания акт е наложена финансова корекция на жалбоподателя, следователно за него е налице правен интерес да оспорва акта на министъра и ръководител на УО.

Въз основа на анализ на събраните в хода на производството доказателствени средства, настоящият съдебният състав приема за установено от фактическа страна следното:

М. М. на икономиката и Медицински университет "Проф. д-р П. С."- В. е сключен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007-2013" по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ "Развитие на приложените изследвания в изследователските организации в България. "

В изпълнение на задълженията като бенефициер/получател на безвъзмездната финансова помощ/ по Договора за безвъзмездна финансова помощ Медицински университет "Проф. д-р П. С."- В. е провел процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на оборудване за факултет "Дентална медицина" на Медицински университет "проф. д-р П. С."- В. в изпълнение на проект "Повишаване на конкурентноспособността на МУ- В. чрез извършване на научно-изследователска дейност с приложен характер във факултета "Медицина" и "Дентална медицина".

С писмо изх. № К-21-00-9/27.09.2016 г. ръководителят на Управляващия орган и министър на икономиката е уведомил жалбоподателя, че за установени нарушения, съгласно т. 9 от приложение към чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции налага финансова корекция в размер на 25% от стойността на верифицираните разходи по сключените договори по Обособена позиция/ОП/ 1 "Зъботехническо оборудване" Договор № Su-lc/ 12.05.2014 r., с изпълнител "ДЕНТАТЕХНИКА" ЕООД на стойност 383 996 лева без ДДС; ОП 3 "Медицинска апаратура" Договор № Su-5/26.05.2014 г., с изпълнител "Медицинска техника инженеринг" ООД, на стойност - 336 135 лева без ДДС; ОП 4 ". Оборудване за имплантология", Договор № Su-2/13.05.2014 г. с изпълнител "ДЕНТАКОМ" ООД, на стойност - 93 000 лева без ДДС; ОП 5 "Оборудване за Образна диагностика", с изпълнител "Софтуерна компания" ЕООД Договор № Su-4/19.05.2014 г., на стойност 507 980 лева без ДДС; ОП 6 "Операционни лампи", изпълнител "Парамедика" ООД, Договор № Su-З/ 16.05.2014 г. на стойност - 109 980 лева без ДДС, след проведена обществена поръчка с предмет "Доставка на оборудване за факултет "Дентална медицина"на Медицински университет "Проф. д-р П. С."-В., в изпълнение на проект "Повишаване на конкурентоспособността на МУ-В. чрез извършване на научноизследователска и развойна дейност с приложен характер във факултети "Медицина" и "Дентална медицина" със 6 обособени позиции.

УО на ОПРКБИ е констатирал наличието на ограничителни изисквания при откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчки. УО е потвърдил своето становище за наличието на ограничителни условия към участниците в процедурата.

Според УО в обявлението за обществената поръчка и в документацията за участие, възложителят е поставил следните ограничителни изисквания:

1."Валидно разрешение и приложението към него за търговия на едро с медицински изделия. Участникът следва да е регистриран по чл. 77 и чл. 78 от Закона за медицинските изделия"

Така поставеното изискване не дава възможност на участниците, установени в друга държава членка на ЕС да представят еквивалентен документ издаден от държавата, в която са се установили. По отношение на изискването за налично разрешение за търговия на едро с медицински изследвания възложителят не е предвидил представянето на еквивалентен документ за чуждестранните икономически оператори, издаден съгласно националния регулаторен орган. Според УО съответното удостоверение, издадено от националния регулаторен орган ИАЛ за чуждестранните икономически оператори по реда на чл. 78, ал. 3 ЗМИ би следвало да се изисква от конкретен икономически оператор само в случай че поръчката е спечелена от него. Същото би следвало да е предпоставка за сключване на договора, а не условие за подбор. Това изискване към участниците възпрепятства необосновано участието на лица в процедурата и има разубеждаващ ефект.

2." Оторизационно писмо, издадено от производителя на съответната апаратура на името на участника, за целите на конкретната поръчка, удостоверяващо, че същият е оторизиран за продажба и сервиз на медицинската апаратура". Поставеното изискване според УО ограничава необосновано лицата, притежаващи изключителни или неограничени права да доставят оборудване, което изисква възложителят. Поставеното условие изисква предприемането на допълнителни действия по удостоверяването на изрични права за участие в конкретната процедура, въпреки наличието на права за доставяне на стоките, произвеждани от производителя по силата на дистрибуторски или други споразумения, даващи права на доставка на съответното оборудване на неограничен кръг субекти.

Във връзка с гореизложеното УО не е приел становището на бенефициера, че липсва нарушение с финансово отражение.

Установеното нарушение, според УО, попада в категорията нарушения, за които следва да бъдат налагани финансови корекции, съгласно чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансовите корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз. Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление па миграционните потоци", приета с ПМС 134 от 2010 г.,

За установеното нарушение, съгласно т. 9 от приложението към чл. 6. ал. 1 от Методологията за определяне на финансовите корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци", приета с ПМС 134 от 2010 г. (Методологията), УО е наложил финансова корекция в размер на 25% от стойността на верифицираните разходи по договорите, изброени по-горе. При определяне на размера на финансовата корекция УО е взел предвид броя и естеството на формулираните дискриминационни изисквания, които въздействат разубеждаващо върху потенциални участници и броя на постъпилите оферти по всяка една от обособените позиции, което е безспорно доказателство за наличието на разубеждаващ ефект предвид относително високата прогнозна стойност на поръчката, която е над прага по чл. 45а, ал. 2, т. 2, б. "Б" ЗОП и обявлението за откриването и е публикувано и в ОВ на ЕС, както и липсата на чуждестранни участници.

Съгласно разпоредбата на чл. 168 АПК, извършвайки контрол за законосъобразност на обжалвания акт, съдът не се ограничава с основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените доказателства, да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК:

Предмет на контрол за законосъобразност пред настоящия състав на ВАС е акт на Министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007-2013" за налагане на финансова корекция, обективирано в писмо изх. № К-21-00-9/27.09.2016г

Процедурата и вида на акта, с който се налага финансова корекция по Договори за обществени поръчки, сключени в изпълнение на Договори за безвъзмездна финансова помощ по ОП "Развитие на конкурентността на българската икономика/РКБИ/" след 22.12.2015 г. се регламентират нормативно от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Предвид датата на издаване на обжалвания акт - 27.09.2016 г. и датата на влизане на този закон в сила, съдът приема, че при проверка на акта за законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК, приложение намират разпоредбите на ЗУСЕСИФ.

С обжалвания акт Министърът на икономиката и ръководител на Управляващия орган на ОПРКБИ е наложил на Медицински университет "Проф. д-р П. С."-В. финансова корекция в размер на 25 на сто от стойността на верифицираните разходи по сключените договори по Обособена позиция/ОП/ 1 "Зъботехническо оборудване" Договор № Su-lc/ 12.05.2014 r., с изпълнител "ДЕНТАТЕХНИКА" ЕООД на стойност 383 996 лева без ДДС; ОП 3 "Медицинска апаратура" Договор № Su-5/26.05.2014 г., с изпълнител "Медицинска техника инженеринг" ООД, на стойност - 336 135 лева без ДДС; ОП 4 ". Оборудване за имплантология", Договор № Su-2/13.05.2014 г. с изпълнител "ДЕНТАКОМ" ООД, на стойност - 93 000 лева без ДДС; ОП 5 "Оборудване за Образна диагностика", с изпълнител "Софтуерна компания" ЕООД Договор № Su-4/19.05.2014 г., на стойност 507 980 лева без ДДС; ОП 6 "Операционни лампи", изпълнител "Парамедика" ООД, Договор № Su-З/ 16.05.2014 г. на стойност - 109 980 лева без ДДС.

Основание за налагане на корекцията са констатирани в хода на процедурата по възлагане на обществената поръчка нарушения, изразяващи се в поставянето на ограничителни изисквания към потенциалните участници в процедурата по ЗОП, за които нарушения е наложена финансова корекция.

За яснота, съдът счита, че следва да направи следното уточнение: в чл. 2, т. 10 на Регламент № 1303/2013 г. се съдържа легална дефиниция на понятието "бенефициер" - правен субект, който получава средствата от структурните и инвестиционни фондове. ЗУСЕСИФ не дава легална дефиниция на понятието, но го употребява в обратен смисъл - правен субект, който предоставя средствата. За правния субект, който получава средствата, националният законодател е избрал термина "бенефициент". С оглед разминаването, съдът уточнява, че в настоящото решение получателят на средствата ще се наименова "бенефициер" с оглед точното прилагане на регламента.

По въпроса за компетентността на органа, издал обжалвания акт:

Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В случая е безспорно, че актът за налагане на финансова корекция, обективиран в писмо изх. № К-21-00-9/27.09.2016 г. е издаден от Министъра на икономиката, който е и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "РКБИ.

Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ, ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган или оправомощено от него лице. Съгласно чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията, министърът на икономиката е ръководител на министерството.

Горното обосновава извод за компетентност на органа, наложил процесната финансова корекция.

Форма на акта:

Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение. Процесното волеизявление за налагане на финансова корекция е обективирано в писмо изх. № К-21-00-9/27.09.2016 г. От формална страна е налице писмен акт, подписан от ръководителят на УО, и формално съдържащ фактически и правни основания за издаването му. Доколко тези фактически и правни основания за издаването му са материално законосъобразни не е въпрос относим към формата на акта.

Административнопроизводствени правила:

Законодателят в чл. 73, ал. 2 и ал. 3 ЗУСЕСИФ е уредил процедура по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Преди издаването на решението по ал. 1 управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициерът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициера доказателства и направените от него възражения.

В конкретната хипотеза, процедурата е реализирана в няколко стъпки както следва:

С писмо с изх. № К-21-00-9/05.05.2016 г. Министърът на икономиката е информирал жалбоподателя, че при извършена повторна проверка на проведена открита процедура за услуга по реда на Закона за обществените поръчки/ЗОП/ с предмет "Доставка на оборудване за факултет "Дентална медицина"на Медицински университет "Проф. д-р П. С."-В., в изпълнение на проект "Повишаване на конкурентоспособността на МУ-В. чрез извършване на научноизследователска и развойна дейност с приложен характер във факултети "Медицина" и "Дентална медицина" със 6 обособени позиции са констатирани две групи нарушения: 1.Ограничителни изисквания и 2. Изисквания за представяне на документи, без да са определени критерии за подбор. С цитираното писмо дружеството е предупредено, че за констатираните нарушения предстои да бъде наложена финансова корекция в определен размер и му е дадена възможност в срок от десет работни дни от получаване на писмото да представи пред органа допълнителни бележки, коментари или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу финансовата корекция или срещу нейния размер, съгласно чл. 13, ал. 1, т. 2 от Методологията.

С писмо с вх. № 113-1/19.05.2016 г. жалбоподателят е възразил срещу констатираните нарушения.

На 27.09.2016 г. е издадено и обжалваното в настоящото производство писмо на министъра, с което на дружеството е наложена финансова корекция за констатираната първа група нарушения - ограничителни изисквания. По отношение на втората група нарушения - УО е приел възраженията и доводите на жалбоподателя за основателни.

Предвид гореизложеното, съдът приема, че в хода на процедурата по установяване и налагане на финансовата корекция не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Съответствие с материалните разпоредби:

Чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 дава дефиниция на понятието "нередност", представляваща основание за налагане на финансова корекция. Въз основа на тази дефиниция, съгласно доказателствената тежест по чл. 170, ал. 1 АПК, в тежест на административния орган е да докаже елементите от фактическия състав на "нередността", представляваща основание за налагане на финансовата корекция.

В конкретната хипотеза финансовата корекция е наложена за констатирано нарушение, попадащо в хипотезата на т. 9 от приложението към чл. 6 от Методологията.

Видно от текста на писмото, "нередността" е подведена под наименованието: "Ограничителни изисквания". В писмото е изписано, че в обявлението за обществената поръчка и в документацията за участие, възложителят е поставил следните ограничителни изисквания:

1.представянето на "Валидно разрешение и приложението към него за търговия на едро с медицински изделия. Участникът следва да е регистриран по чл. 77 и чл. 78 от Закона за медицинските изследвания".

1. представянето на "Оторизационно писмо, издадено от производителя на съответната апаратура на името на участника, за целите на конкретната поръчка, удостоверяващо, че същият е оторизиран за продажба и сервиз на медицинската апаратура".

Така поставените изисквания, според УО са предпоставка за ограничаване на потенциални участници в процедурата.

Установеното нарушение според УО попада в категорията нарушения, за които следва да бъдат налагани финансови корекции. Същото е квалифицирано като нарушение по т. 9 от приложението към чл. 6. ал. 1 от Методологията

За установеното нарушение, съгласно т. 9 от приложението към чл. 6. ал. 1 от Методологията УО е наложил финансова корекция в размер на 25% от стойността на верифицираните разходи по описаните по-горе договори.

Нарушенията са квалифицирани като такива по т. 9 от Приложението към чл. 6 от Методологията "Неправомерни и/или дискриминативни критерии за подбор и/или показатели за комплексна оценка, посочени в обявлението за поръчка или в документацията за участие или в публичната покана. "

Според настоящия съдебен състав, изследвайки елементите от фактическия състав на нередността, се доказват безспорно качеството на жалбоподателя на икономически оператор по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент № 1303/2013, както и факта, че като страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, той осъществява действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове и национално съфинансиране.

Предвид разпоредбата на чл. 70 ЗУСЕСИФ, във връзка с легалната дефиниция на понятието "нередност", в тежест на органа е да докаже "нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. "

Съгласно чл. 70, ал. 2 ЗУСЕСИФ, случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. С оглед видовете нередности по чл. 70 ЗУСЕСИФ, конкретната попада в хипотезата на т. 9, дори и органът да не го е посочил конкретно. Нормативният акт на МС, който определя основните нарушения, за които се налагат финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагане и изпълнение на обществени поръчки е Методологията за определяне на финансови корекции.

В случая така посоченото изискване по т. 1 от писмото "представянето на "Валидно разрешение и приложението към него за търговия на едро с медицински изделия. Участникът следва да е регистриран по чл. 77 и чл. 78 от Закона за медицинските изследвания" не е ограничително.

Съгласно разпоредбата на чл. 77, ал. 1 ЗМИ търговия на едро с медицински изделия на територията на Р. Б. могат да извършват физически или юридически лица, регистрирани като търговци по Търговския закон или по законодателството на друга държава членка или на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на К. Ш., на които е издадено разрешение за търговия на едро с медицински изделия от ИАЛ или друг документ, удостоверяващ правото им да търгуват с медицински изделия, издаден от компетентен орган на съответната държава.

А според чл. 78, ал. 1 ЗМИ физически или юридически лица, регистрирани по реда на Търговския закон или по законодателството на друга държава членка или на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на К. Ш., които искат да получат разрешение за търговия на едро с медицински изделия, подават в ИАЛ заявление по образец, утвърден от изпълнителния директор на ИАЛ, към което прилагат: 1. данни за ЕИК на лицата, регистрирани по реда на Търговския закон, а за лицата, регистрирани в друга държава членка или в друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на К. Ш. - данни, удостоверяващи търговската им регистрация; 2. списък на категориите медицински изделия съгласно номенклатурна система БДС ЕN ISO 15225 за категоризация на медицинските изделия и на съответните им производители на хартиен и магнитен носител; 3. документ за платена такса в размер, определен с тарифата по чл. 7, ал. 1.

Анализът на цитираните разпоредби води до извод, че нашият закон допуска извършването на търговия с медицински изделия на територията на Р. Б. от страна на ФЛ или ЮЛ, на които е издадено разрешение от ИАЛ или друг еквивалентен документ, удостоверяващ правото да се търгува с медицински изделия, издаден от компетентен орган на съответната държава по чл. 77 ЗМИ.

Следователно изискването за представяне на разрешение по чл. 78 ЗМИ се отнася само за онези чуждестранни ФЛ и ЮЛ, които не разполагат с разрешение за търговия с медицински изделия, издадено от компетентен орган на съответната държава по чл. 77 ЗМИ.

Изискването щеше да е ограничително, ако се изискваше единствено и само разрешение, издадено по реда на чл. 78 ЗМИ. Видно обаче от самото обявление и документация в случая се допуска представянето както на разрешение по чл. 78, така и на такова по чл. 77 ЗМИ.

Т. е изискването за представяне на разрешение по чл. 78 ЗМИ в обявлението се отнася само за онези потенциални участници, които не разполагат с разрешение по чл. 77 ЗМИ. Следователно така формулираното изискване не е ограничително, доколкото се допуска представянето на еквивалентен документ, издаден от съответната държава по чл. 77 ЗМИ.

Изложеното по-горе обосновава извод, че описаното в писмото първо ограничително изискване не е налице.

Относно описаното в писмото второ ограничително изискване - представянето на "Оторизационно писмо, издадено от производителя на съответната апаратура на името на участника, за целите на конкретната поръчка, удостоверяващо, че същият е оторизиран за продажба и сервиз на медицинската апаратура" настоящата инстанция намира следното:

Така формулираното изискване действително е ограничително, тъй като необосновано ограничава лицата, притежаващи изключителни или неограничени права да доставят оборудването, което изисква възложителят. Правилно УО е приел, че поставеното условие изисква предприемането на допълнителни действия по удостоверяване на изрични права за участие в конкретната процедура, въпреки наличието на права за доставяне на стоките, произвеждани от производителя по силата на дистрибуторски или други споразумения, даващи права за доставка на съответното оборудване на неограничен кръг от субекти. С поставеното изискване е нарушена разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗОП (отм.)

Изложеното по-горе води до извод, че констатираното второ ограничително изискването в писмото е налице.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че са налице противоречия между мотивите и диспозитива на оспорения акт. Действително е допусната техническа грешка в мотивите на акта при описването на предмета на поръчката, като вместо " за факултет "Дентална медицина" е записано "за факултет "Медицина". Независимо от горното обаче поради посочването на броя на обособените позиции и точното и подробно изписване на сключените договори за обществена поръчка, то обществената поръчка, за която е наложена финансовата корекция, е достатъчно добре индивидуализирана в писмото. Разбира се няма пречка по реда на чл. 62, ал. 2 АПК да бъде отстранена допуснатата очевидна фактическа грешка.

По отношение на размера на наложената финансова корекция:

В случая УО е наложил максимален размер на финансовата корекция / 25 % /за констатираните нарушения по т. 9 от Приложението към чл. 6 от Методологията като е взел под внимание както броя и тежестта на извършените нарушения, така и броя на подадените оферти. Като се има предвид обстоятелството, че настоящата инстанция констатира наличие само на едно от формулираните в писмото ограничителни изисквания, то така определения размер от 25 % върху верифицираните разходи по сключените договори, се явява несъразмерен на установената нередност. Горното налага отмяна на решението и връщане на делото на Ръководителя на УО за определяне на нов размер на финансовата корекция, съобразен с броя и тежестта на установените нарушения, както и с последиците от извършеното нарушение и по конкретно с въздействието на нарушението върху конкуренцията.

Гореизложеното обосновава извод за незаконосъобразност на обжалвания акт, който следва да бъде отменен, а делото върнато на УО за определяне на нов размер на финансовата корекция, съобразен с тежестта и характера на установените нарушения.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение