Решение № 2819 от 8.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5892/2016 г.

Решение № 2819 от 8.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5892/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производствто е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "С. пропърти рент" ЕООД със седалище в град С. чрез процесуалния му представител - адвокат Д. С. М. против решение № 83 от 16.03.2016 г. по адм. дело № 318/2015 г. на Административен съд - С. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо изх. № 02-210-6500/7489 от 29.09.2015 г. на заместник-изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие". Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Заместник-изпълнителният директор на ДФЗ чрез процесуалния си представител изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че мотивите на писмото са изложени под формата на обяснителни бележки за съдържанието на таблиците в него. В тях са посочени парцелите, съдържащи площи, недопустими за подпомагане. Изводите на административния орган се потвърждават и от изслушаната съдебно-техническа експертиза. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от търговското дружество против уведомително писмо от 29.09.2015 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. С него е отказано финансово подпомагане за кампания 2014 г. по СЕПП, СПП и НР1, а отделно от това по трите мерки за наложени санкции за бъдещ период. Направените в жалбата възражения са за липса на мотиви и най-вече за липса на фактическите основания, въз основа на които е издаден оспореният административен акт. В хода на съдебното производство възраженията са детайлизирани, като е посочена пълната липса на изложени съображения във връзка с прилагането на правилата на Наредба № 5/2010 г., съответно Наредба № 2/2015 г. Твърди се още липса на мотиви при определяне на санкции за бъдещ период. За изясняване на спора съдът е събрал в цялост административната преписка. Установил е, че жалбоподателят е кандидатствал за подпомагане на 31.05.2014 г. по четири мерки. Относими за спора са три от тях: Схема за единно плащане на площ; Схема за преразпределително плащане и Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони (НР1). По тях е кандидатствал с четири земеделски парцела: Първият е в землището на с. М. Номерът на физическия блок е 70, на блока на земеделското стопанство е 70-1, а на заявения парцел е 70-1-1 с площ от 22.37 ха. Другите три парцела са в землището на с. С. Единият от тях е във физически блок ..., парцел № 164-1-1 с площ от 0.53 ха. Другите два са във физически блок ... с номера 250-1-1 с площ 0.55 ха и 250-2-1 с площ 1.97 ха. Четирите парцела са заявени, като наети по договор за наем и представляват пасища - начинът на трайно ползване на физическите блокове е пасища, мери и ливади. При извършената административна проверка в системата за идентификация на земеделските парцели е установено, че 19.48 ха от парцел 70-1-1; 0.15 ха от парцел 164-1-1; 0.34 ха от парцел 250-1-1 и 1.02 ха от парцел 250-2-1 или общо 20.99 ха излизат извън одобрения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Процентът на наддеклариране - изчислен в таблицата на стр. 5 от уведомителното писмо е 100. Поради това е отказано подпомагане по трите заявени мерки и е наложена санкция за бъдещ период. За изясняване на спора съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза, изготвила заключението си след направени проверки в МЗХ, където се изработва и одобрява специализираният слой и представени от министерството протоколи и снимки от извършените на парцелите теренни проверки. В заключението са потвърдени данните, съдържащи се и в административния акт. При така събраните доказателства, съдът е направил и правните си изводи. Приел е, че в него се съдържат, както фактическите, така и правните основания за издаването. Санкционирането за бъдещ период е в изпълнение на европейските правила. По тези съображения е приел уведомителното писмо за законосъобразно и е отхвърлил подадената срещу него жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се твърдят допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, доколкото съдът не е събрал всички поискани от страната писмени доказателства. Възражението е неоснователно. С молба от 18.01.2016 г. пълномощникът на жалбоподателя е поискал от съда да задължи министъра на земеделието и храните да представи пет вида документи: за възлагане изработване на цифрова ортофотокарта по самолетно и сателитно заснемане за 2014 г. на процесните имоти; за удостоверяване момента на заснемането; за лицата, които са предали заснетите данни на МЗХ; за длъжностните лица, които са дешифрирали снимките; за възлагането на теренна проверка, ако такава е извършвана. Министерството е представило само електронен диск с информацията от теренната проверка, касаеща физически блокове 70 и 250. Тя е приложена по делото и е послужила, както на вещото лице при изготвяне на заключението, така и на съда при решаване на делото. Безспорно е установено, че изготвянето на специализирания слой за четирите парцела за 2014 г. е направено въз основа на теренна проверка. Не са правени самолетни или сателитни заснемания, поради което не е имало каква документация да се представя по първите четири искания в молбата на жалбоподателя. Неоснователно се твърди и че съдът не е обсъдил направените от пълномощника на дружеството в писмената защита възражения за незаконосъобразност. Макар и накратко, те са обсъдени в мотивите на решението и са приети за неоснователни. Поради това съдът не е допуснал твърдяните нарушения на съдопроизводствените правила. На трето място касационният жалбоподател развива доводи за незаконосъобразност на теренните проверки, доколкото същите са проведени без да бъде уведомен представител на дружеството. Възражението е неоснователно. Данните по делото сочат, че за кампания 2014 г., нанасянето на процесните парцели в специализирания слой е извършено въз основата на специализирана теренна проверка на място, протоколът от която е представен от МЗХ и приложен, като доказателство по делото. Теренната проверка е извършена на 21.10.2014 г. от експерт на съответната териториална служба на ОСЗ. Към този момент е действала нормата на чл. 16а, ал. 4 - отменена с решение на Върховния административен съд, обнародвано в ДВ, бр. 50/2015 г., от който момент тя е загубила своето действие. През есента на 2014 г. обаче тя е била част от вътрешното законодателство и е позволявала изготвяне на специализирания слой чрез използване на този метод. Проверката е извършена в изпълнение на заповед № РД 09-484 от 18.07.2014 г. на МЗХ и утвърдената с нея методика за избор на физически блокове за теренна проверка за актуализация на данните в СИЗП за референтната 2014 г. Касае се за различен тип проверка от проверката на място, поради което при провеждането й нормативно не е залегнало изискване за уведомяване на бенефициента. Това прави неоснователни касационните възражения в тази насока. При действащата към момента нормативна уредба, министърът в т. I от заповед № РД 09-807 от 5.12.2014 г. е посочил, че одобрява обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели, актуализиран чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта по самолетно и сателитно заснемане през 2014 г., както и чрез отразяване на резултати от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общински структури на МЗХ, каквато е съответната ОСЗ С. Неоснователно се възразява, че на теренна проверка са били подложени само два от имотите. Видно от протокола на проверката, тя е извършена върху два физически блока - 70 и 250, в рамките на които се намират три от заявените земеделски парцели. Не са представени доказателства само за физически блок .... Разположеният в него парцел обаче е с установена разлика между допустимата и недопустимата за подпомагане площ само за 0.15 ха, поради което не оказва никакво влияние върху крайния резултат, както по отношение на отказа за финансиране, така и при налагане на санкциите за бъдещ период. Останалите възражения в касационната жалба са за несъответствие на уведомителното писмо с материалния закон, тъй като не били посочени конкретните правни основания по Наредба № 2/2015 година, водещи до недопустимост на парцелите за подпомагане. Те също са неоснователни. Недопустимите за подпомагане части от парцелите са отразени в колона № 5 от таблиците на стр. 2 и 3 от уведомителното писмо. Като фактическо обстоятелство е вписана извършената административна кръстосана проверка въз основа на данните за референтните парцели, отразени в Системата за идентификация на земеделските парцели, използвана от ДФЗ, но изготвена въз основа на заповедта на МЗХ за одобряване на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". Издаването на заповедта е съпътствано от двуетапно административно производство, което реално обезпечава правото на кандидатите за подпомагане да се информират за състоянието на парцелите, с които кандидатстват и да подадат първоначално възражение. Това тяхно право е посочено в раздел IV от Заповед № РД 09-807 от 5.12.2014 г. Липсват данни, а дори и не се твърди, жалбоподателят да е упражнил това свое право. Съответно той не е обжалвал и последващата окончателна по характера и значението си заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. за одобряване на окончателния специализиран слой. Съгласно разпоредбата на чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. в приложимата й редакция, именно въз основа на одобрения специализиран слой, разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания за площ за съответната година, а отделно от това приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от приложената административна преписка, още при подаване на заявлението за подпомагане за 2014 г. - на 31.05.2014 г. - стр. 46 от адм. дело № 11225/2015 г. на АССГ в графата "Предупреждения" автоматично са генерирани, като детайли фактите, че четирите парцела излизат извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. С оглед съществувалата ал. 4 на чл. 16г от Наредба № 105 към 2014 г., земеделските парцели са попаднали извън допустимия за подпомагане слой още през 2014 г. Представителят на дружеството жалбоподател се е подписал под справката за резултатите от автоматичните проверки, без да реагира, а впоследствие в края на 2014 г. и началото на 2015 г. не е оспорил резултатите в производството по изготвяне и одобряване на слоя за кампанията 2014 г. Състоянието на парцелите е установено чрез протокола от теренната проверка. В него е отразено, че физически блок ..., мерен с GPS и включващ описаните земеделски блокове, сред които 250-1-1 и 250-2-1 са неземеделски площи, непригодни за извършване на земеделска дейност, тъй като са трайно пустеещи необработвани земи. По същия начин е мерен и физически блок ..., включващ парцел 70-1-1. За целия физически блок е отбелязано от експерта, че съставлява трайно пустееща земя с наличие на преобладаващо неподходящи за подпомагане елементи. Снимки на блоковете и парцелите са приложени към протокола. По този начин е установено наличието на посоченото в уведомителното писмо правно основание за недопустимост на частите от четирите парцела за подпомагане, а именно - чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП - заявени площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. По тези съображения касационната жалба е неоснователна. Решението на административния съд е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на административния орган, касационният жалбоподател следва да му заплати 300 лева - юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение