Решение № 15298 от 12.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6324/2019 г.

Решение № 15298 от 12.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6324/2019 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция "Северна морска", против Решение № 651/28.03.2019 г., постановено по адм. дело № 1485/2018 г. по описа на Административен съд - Варна. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по основанията на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата на дружеството против оспореното митническо решение. В условията на евентуалност се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът - "Милки груп био" ЕАД, чрез адв. Желязкова, оспорва касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността, допустимостта и правилността на първоинстанционното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество - тя е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Варна е било Решение № 32-122966/30.04.2018 г. към МRN 18 ВG002005 H0002781/20.02.2018 г. на Началника на Митница – Варна, с което е отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока от "Милки груп био" ЕАД; определена е митническа стойност на внасяната стока по МRN 18 ВG002005 H0002781/20.02.2018 г., както следва: стока – палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 22 400 кг. с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900 - 1,37 лева/кг., установено по MRN 18 BG002002 H0010882/19.01.2018 г. и разпоредено коригиране на декларацията, както следва: в кл. 46 "Статистическа стойност" вместо 21249,93 да се чете 30688; клетка 47 да се чете 2761, 92, определено е допълнително мито АОО за доплащане в размер на 849,43 лв. ведно с лихвите за забава върху размера на държавните вземания. От фактическа страна по делото се установява следното: От митническа декларация МRN № 18 ВG002005 Н0002781/20.02.2018 г. се установява, че е оформен режим "допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена доставка по ЗДДС за друга държава-членка" на стока – палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 1120 колета по 20 кг. нето тегло, 22 400 кг. нето тегло, с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900. Общата фактурна стойност в митническата декларация е 12465,60 USD. Извършен е документен контрол, целящ да установи: приемлива ли е декларираната митническа стойност. На основание чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447, с писмо рег. индекс 32-55771/22.02.2018 г. митническите органи са изискали от декларатора да представи допълнителна информация, необходима в потвърждение на това, че декларираната стойност на стоките представлява действително платена или подлежаща на плащане сума при продажбата им за износ за Съюза. С писмо № 32-63042/1.03.2018 г. управителят на "Милки груп био"ЕАД е представил допълнително документи. След извършена проверка и запознаване с представените доказателства, митническите органи са счели че съмненията относно декларираната митническа стойност по процесната митническа декларация остават. Разглеждайки статистическите данни за митническата стойност на стоки по КН 15119099 с произход Малайзия, митническите органи са установили, че тяхната митническа стойност за 2016 г. в Република България е най-ниска, а именно 0.37 EUR/1 кг., по-ниска и от средната за всички държави-членки /0. 74 EUR/1 кг. /. Предвид данни са от сайта на Европейската комисия и извършена справка в сайта PALM OIL ANALYTICS – независим интернет издател на новини, свързани с пазара на палмови мазнини, цени, данни и анализ е било установено, че цената на палмова мазнина RBD при условие на доставка FOB Малайзия е както следва: - за периода от 30 октомври 2017 г. до 27 ноември 2017 г. – в диапазона 662.00 до 617.50 USD за тон; - за периода от 27 ноември 2017 г. до 1 януари 2018 г. – в диапазона 617.50 до 636.50 USD за тон. Договорената от "Милки груп био" ЕАД цена е по-ниска, в размер 556.50 USD за тон при условие на доставка FOB Малайзия. За приблизително същия период не са били установени декларирани митнически стойности по реда на чл. 70 от МКС за идентични стоки. След направена справка в "Система за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи – МИСЗА", за стоки с произход Малайзия са били установени декларирани и приети митнически стойности за "сходни стоки", с произход Малайзия, внасяни в същия период от друго дружество: MRN18 BG002002 H0010882 от 19.01.2018 г. – СОКФАТ 37 Нехидрогенирано палмово масло; RBD-рафинирано избелено дезодорирано; 5250 кашона по 20 кг. нето - 105 000 кг. Нето – митническа стойност 1.37 лева за 1 кг. Предвид установената сходна стока, чиято митническа стойност е послужила като база за определяне на митническата стойност на процесната стока, началника на Митница Варна постановил обжалваното решение, с което отказал да приеме митническата стойност на декларираната стока по митническа декларация МRN18 ВG002005 H0002781/20.02.2018 г., определил нова митническа стойност на внесената стока – 1,37 лв/кг, поради което доначислил за доплащане мито /А00 в размер на 849,43 лева. ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания. В хода на съдебното оспорване е прието заключение на ССЕ, неоспорено от страните, въз основа на което е установено: в счетоводството на дружеството съобразно изискванията за хронологичност, достоверност и в съответствие с всички изисквания има пълно съответствие по вида на стоката – "палмово масло", количество: 67980.000 кг. и стойността 37830.87 щатски долара или 63013.75 лева. Осчетоводената доставка съответства по количество и стойност на приложените документи. Съдът е приел, че след като декларираната цена се подкрепя от фактурата и от заключението на вещото лице, които не са оспорени от страните, а така също липсват доказателства представени по делото и удостоверяващи факта да е платена различна цена, оспореното решение е материално незаконосъобразно. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Касационният съд намира изводите на АС – Варна за обосновани и законосъобразни. Решението е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на АС - Варна. При разрешаването на спора АС-Варна е достигнал до обоснован и правилен извод за незаконосъобразност на процесното решение. Както правилно е посочено в решението основният спор между страните е относно това дали митническите органи са обосновали "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140 § 2 от Регламент /ЕС/№ 2015/2447 и спазили ли са процедурата по чл. 141 от същия регламент във връзка с чл. 74, § 2, б. "б" от Регламент № 952/2013 за определяне на митническата стойност по процесния внос съобразно договорената стойност на сходни стоки. В процесния случай митническата стойност на стоките във връзка с прилагането на Общата митническа тарифа и нетарифните мерки, установени от разпоредби на Съюза, уреждащи специфични области, отнасящи се до търговията със стоки, се определя в съответствие с чл. 70 и 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза. В конкретния случай митническият орган е приложил вторичния метод за определяне на митническа стойност по чл. 74, § 2, б. б) от Регламент № 952/2013 г., въз основа на договорната стойност на сходни стоки. Прилагането на вторичните методи за определяне на митническата стойност е субсидиарно и изисква да е обоснована неприложимост на основния метод – въз основа на договорната стойност. В обжалваното решение на Началник Митница Варна, не е извършен анализ на условията по двете доставки съгласно Incoterms 2010 – CIF (Cost, Insurance and Freight – т. е включваща застраховка и транспортни разходи) и FOB (Франко борд – при което купувачът има задължението да сключи договор с превозвача, като същевременно трябва да заплати всички такси по транспортирането, застраховката, разтоварването от кораба, и т. н.) и съответно как това се отразява на цената на стоките за продажбата им за износ, на договорените от двете дружества различни срокове за отложено плащане (60 дни за "Милки груп био" и 90 дни за "Глобъл линкс"), на разликата в договорените количества, на търговската марка и качеството на стоките – каквото е изискването на чл. 1, § 2, т. 14 от Регламента за изпълнение. В обжалвания административен акт липсва анализ и относно различния производител на стоките по двата вноса. Необосновано сходството на стоките е свързано с анализните сертификати към двата вноса. Видно от удостоверението за анализ издадено от ФЕЛДА ИФФКО СДН БХД, стоката по процесния внос представлява RBD палмово масло IFFCO HQP036/39, а според удостоверението за анализ на "Глобъл линкс" стоката предмет на този внос е RBD палмово масло SOCFAT 37 рафинирано, избелено, дезодорирано. Не е извършен анализ и липсва обосновка, че продажбите са на същото търговско равнище. Макар и в двата случая да се касае за продажби на едро, това не е достатъчно за да се обоснове сходство, предвид наличието на съществена разлика между договорените количества от "Милки груп био" ЕАД и "Глобъл линкс" ЕООД. Представените в съдебното производство пред първоинстанционния съд писмени доказателства – писмо от директор отдел В1 – Митнически и търговски измами на Европейската служба за борба с измамите (ОЛАФ) ОСМ(2018)18 661 от 03 септември 2018 г. не променят горните изводи за материална незаконосъобразност на оспорения акт. Писмото от 3.09.2018 г. не е окончателен доклад на ОЛАФ и не е официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК. По изложените съображения, настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороците посочени в касационната жалба и за това като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и своевременно направено искане от процесуалния представител на дружеството, в полза на "Милки груп Био" ЕАД следва да се присъдят сторените в настоящото производство разноски, в размер на 360 лв. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,