Решение № 5444 от 22.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2616/2014 г.

Решение № 5444 от 22.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2616/2014 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Бисер Чавдаров Кичуков, от с. Христо Даново, обл. Пловдивска, подадена чрез процесуалния си представител адв. Румен Руменов от Адвокатска колегия - Пловдив против Решение № 2542/20.11.2013 г. постановено по адм. д. № 2681/2013 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Твърденията в жалбата са за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон относно изискването за публикуване на съобщението за провеждане на конкурса в един местен вестник. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и вместо него Върховния административен съд да постанови решение по съществото на спора, с което отмени като незаконосъобразна Заповед № 1350 от 2.08.2013 г. на кмета на община Карлово. Жалбоподателят - Бисер Чавдаров Кичуков, редовно призован. Не се явява и не се представлява. Ответникът - кмета на община Карлово, не се явява и не се представлява. Не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - Ружин Тиханов Моллов - редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея доводи. Излага съображения за липсата на нарушение на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на община Карлово. Счита, че първоинстанционния съд е изяснил релевантните по спора факти и обстоятелства, съобразил се с исканията и доводите на страните и е приложил правилно материалния закон. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 210, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д. № 2681/2013 г. на Административен съд - Пловдив е било образувано по жалбата на Бисер Чавдаров Кичуков от с. Христо Даново, обл. Пловдив, срещу Заповед № 1350 от 2.08.2013 г. на кмета на община Карлово с която е определен Ружин Тиханов Моллов за наемател на поземлен имот № 163064, по начин на трайно ползване: ливада с площ 40.270 дка, находяща се в местността "ПОД АРГА" по картата на възстановена собственост на с. Христо Даново, община Карлово. Твърденията в жалбата са били за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради нарушение което е допуснато при публичното оповестяване на търга, тъй като е публикувана във в-к "Марица", бр. от 19.06.2013 г. в която са били посочени две дати на провеждане на търга, а именно на 22.07.2013 г. и посочената резервна дата 30.07.2013 г. за провеждане на процедурата в случай, че на първата обявена дата лисват кандидати. Конкретните твърдения са били за допуснато нарушение при издаване на оспорваната заповед след като неправилно е била посочена датата 22.07.2013 г. на изготвения протокол за проведената тръжна процедура вместо с дата 30.07.2013 г. когато действително е била проведена процесната процедура. На следващо място, жалбоподателят е посочил като нарушение обуславящо отмяна на оспорвания индивидуален административен акт, закъснението от 25 минути на началото на тръжната процедура. Пред настоящата инстанция, касационния жалбоподател отново навежда твърдения за неправилното му отстраняване от тръжната процедура. С решението предмет на касационната жалба Административен съд - Пловдив е отхвърлил като неоснователна подадената жалба. По твърдението за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 81, ал. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на община Карлово - липсата на публично оповестяване на търга е приел, че в съответствие с действащата към откриването на процедурата освен поместената обява за търга в интернет страницата на община Карлово за което обстоятелство не спори, обявата е публикувана в местния в-к "Марица" в бр. от 19.06.2013 г. По твърдението за допуснато нарушение при издавена на оспорвана заповед в която е вписан протокол с дата 22.07.2013 г. вместо протокол с дата 30.07.2013 г. на която конкурсната комисия е заседавала, съдът правилно е приел, че е налице нарушение, но то не е съществено и не е основание за отмяна на обжалваната заповед, тъй като съставлява фактическа грешка при изписването на датата на проведеното заседание. Посоченото като нарушение на проведената процедура, допуснатото закъснение от 25 мин. за началото на заседанието на комисията, не е пречка за провеждане на процедурата и не е довело до ограничение правото на жалбоподателя за участие в конкурсната процедура. По отношение на твърдението за допуснато нарушение от конкурсната комисия при преценка на представените със заявлението документи като преценила, че липсва представено копие от личната карта, което обстоятелство е било основанието за отстраняване от по-нататъшното му участие, съдът е приел, че след като жалбоподателят не е оспорил протокола в който са били посочени тези обстоятелства, и като официален документ съдът следва да се съобрази с обстоятелствата които са били посочени в него. По така изложените съображения с решението предмет на касационната жалба е отхвърлил като неоснователна жалбата на Бисер Чавдаров Кичуков, срещу Заповед № 1350 от 2.08.2013 г. издадена от кмета на община Карлово, с която е обявен кандидата класиран на първо място в публично проведен конкурс за отдаване под наем на общински имот-частна общинска собственост- поземлен имот № 163064, по начин на трайно ползване: ливада с площ 40.270 дка, находяща се в местността "Под арга" по картата на възстановена собственост на с. Христо Даново, община Карлово. Така постановеното решение е правилно и обосновано. Споделят се изцяло от Върховния административен съд изводите на Административен съд - Пловдив за липсата на съществено нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 83, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС Карлово. Цитираната разпоредба предвижда, че задължителните документи за конкурса за заявление за участие /по образец/; 2. копие от документ за самоличност, ако участникът е физическо лице и др. Със Заповед № 1039/13.06.2013 г. на кмета на община Карлово е открита процедурата по провеждането на публично оповестения търг, определени са датите на провеждане, критериите за оценка на предложенията. В тръжната документация са посочени условията за участие, като в т. 12/2/ е посочено изискването за представяне на копие на документ за самоличност на участника в търга. На проведеното заседанието на конкурсната комисия от 30.07.2013 г. настоящия касационен жалбоподател Бисер Кичуков е присъствал, като това обстоятелство и факта за констатираната нередовност на подадените от него документи, правилно е възприето от съда като отсъствие на твърдяните нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на конкурса и на това основание е отказано отмяната на обжалваната заповед. По отново наведения довод за незаконосъобразност на оспорената заповед поради допуснато нарушение за оповестяването на обявения търг, поради това, че в-к "Марица" е национален ежедневник, което е нарушение на задължението за публикация в местен вестник и не отговаря изискванията на Наредбата, настоящия състав на съда намира, че след като цитираното печатно издание е местен ежедневник за гр. Пловдив, който се разпространява магазинната и вестникарската мрежа на територията на Пловдивска област, видно от представеното пред настоящата инстанция удостоверение от "Издателска къща Марица" ООД гр. Пловдив, не е съществено нарушение на административно производствените правила. Обявлението е публикувано във вестник, който се разпространява и на територията на община Карлово. Наред с това, административния орган е изпълнил оповестяването на процедурата, както е публикувал в интернет страницата община Карлово, така и чрез поставяне на уведомление на информационното табло в сградата на общинската администрация, за което не се спори от жалбоподателя. Правилни и обосновани са изводите на административния съд, че не е допуснато нарушение на процесуалните правила. Настоящия състав на съда счита, че макар печатното издание да не е издание което се разпространява единствено на територията на община Карлово, т. е. да съответства на хипотезата на разпоредбата на чл. 81, ал. 1 от Наредбата, в която е употребен термина "местен вестник" не се е отразило върху законно защитим интерес на жалбоподателя. Напротив, същият е участвал в конкурсната процедура от което обстоятелство може да се изведе, че оповестяването е било извършено по начин по който са постигнати неговите цели. Неоснователни са възраженията на касатора, свързани с изводи на съда относно законосъобразното му отстраняване от по-нататъшното му участие в тръжната процедура. При съобразяване на съдопроизводствените правила съдът правилно е приел, че доказателствената сила на официалните документи може да бъде оборена единствено при изрично оспорване и искане за откриване на производство по чл. 193 от ГПК, каквито искания в първоинстанционното производство не са били направени. Протоколът на комисията, като съставен от длъжностни лица в кръга на тяхната компетентност съставлява официален документ и е годно доказателствено средство и фактите, отразени в него, правилно са приети за установени по арг. на чл. 179 от ГПК, във в вр. с чл. 144 АПК. С оглед изложеното Върховния административен съд намира, че решението на Административен съд - Пловдив е правилно и обосновано и не са налице твърдяните с касационната жалба отменителни основания, което налага оставянето му в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд- четвърто отделение