Решение № 13474 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6911/2012 г.

Решение № 13474 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6911/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 245 и сл. АПК. Образувано е по искане, подадено на основание чл. 246, ал. 1 АПК от Фатме Халилова Чаушева, с. Абланица, обл. Благоевград, за отмяна на влязло в сила решение № 2555/21.02.2012 г., постановено по адм. дело № 6856/2011 г., на Върховния административен съд, второ отделение. С него е отхвърлена изцяло жалбата на Занко Адамов Чаушев против Заповед № ДК-02-ЮЗР-32/07.10.2010 г на началника на РДНСК - ЮЗР досежно премахване на незаконен строеж. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК - в нарушение на процесуалните правила искателката не е била конституирана като страна по делото, а постановените решения имат сила и по отношение на него. Развива доводи, че като съпруга на жалбоподател е съсобственик на строеж, за част от който е разпоредено да бъде премахнат. Върховният административен съд, Втора колегия, в настоящия петчленен състав, като обсъди доводите в искането за отмяна, приема, че искането за отмяна е подадено в срок и е процесуално допустимо, но неоснователно по следните съображения: С решение по адм. дело № 955/2011 г. Административен съд Благоевград е оставил жалбата на Ахмед Кемилов Чаушев без разглеждане като недопустима и е прекратил производството по отношение на него. Оставил е без разглеждане жалбата на Занко Адамов Чаушев против горецитираната заповед в частта й за премахването на "гараж", като е прекратил производството в тази му част и е отменил заповедта в частта й, с която е разпоредено премахването на "Пристройка към 2МЖ и балкон". С решението си ВАС е отменил решението в частта му, с която е уважено искането пред първата инстанция и е отхвърлил жалбата на Занко Адамов Чаушев изцяло. В производството пред двете инстанции искателката Фатме Халилова Чаушева не е била конституирана като страна. По силата на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК отмяна на влязло в сила решение може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. Касае се не за всички неучаствали в делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две предпоставки. В случая те не са налице спрямо искателката. Съдебното решение, с което се отхвърля жалбата срещу административен акт е установително и освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници няма сила за други засегнати от акта лица (арг. от чл. 177, ал. 1 от АПК). Поради това те не се нуждаят от специалния способ за защита по реда на чл. 246, ал. 1 от АПК. Тъй като не са били страни в процеса, всяко от тях на собствено основание може да обжалва административния акт, без да му се противопоставя възражение за присъдено нещо. Решенията нямат сила по отношение на искателката. Обстоятелството, че искателката Фатме Чаушева е съпруга на Ахмед Кемилов Чаушев, спрямо който производството пред първата инстанция е прекратено поради липса на правен интерес (същият не е бил адресат на заповедта и не е засегната неговата правна сфера) не е и не би могло да доведе до придобиване на качеството на заинтересувана страна на Фатме Чаушева в административното и съдебното производство, респективно до нарушаване на правата и интересите й от неучастието й. Съгласно чл. 131, ал. 1 вр. чл. 149, ал. 2 и чл. 115, ал. 2 от ЗУТ, право на участие в делото имат само лицата, записани като носители на вещни права по данни от имотния регистър, респективно по разписния лист към кадастралния план. Право на участие в делото, съответно на отмяна на влязлото в сила решение по обжалване на териториалноустройствен акт за имоти и сгради - съпружеска имуществена общност има само съпругът, на чието име са записани. Спорът няма вещноправен характер и с подаването на жалба срещу административен акт съпругът е упражнил право на обикновено управление на съсобствената вещ съобразно нормата на чл. 22, ал. 1 от СК (отм.). Ахмед Чаушев е собственик на идеална част от имота и двуетажната сграда, построена в него, но не и на незаконния строеж, предмет на заповедта. Прието е от административния съд, че Ахмед Чаушев е нямал правен интерес от атакуването на процесния административен акт, производството е прекратено относно него. Прекратителното определение не е обжалвано и е влязло в законна сила. По изложените съображения не може да се приеме, че искателката е била лишена от възможността да участва в делото вследствие на нарушаване на съответните съдопроизводствени правила и че решението има сила за нея. Не са налице основанията за отмяна по чл. 246, ал. 1, вр. чл. 239, т. 5 от АПК и подаденото искане следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,