Решение № 13252 от 5.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7149/2024 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане с вх. 9529/19.06.2024 г. по регистъра на Върховния административен съд /уточнено с искане с вх. 11052/17.07.2024 г./ на М. С. Б., от гр. Петрич, приподписано от адв. Е. Атанасова, за отмяна на влязло в сила разпореждане 820/08.09.2023 г., постановено по гр. дело 904/2023 г. по описа на Районен съд-Петрич, трети граждански състав, с което е оставена без разглеждане като просрочена частната жалба на искателя, с вх. 7540/16.08.2023 г. по регистъра на този съд, срещу определение 647/01.08.2023 г., постановено по същото дело на Районен съд-Петрич. Сочейки основанието по чл. 239, т. 1 АПК, искателят претендира отмяната на разпореждането, при което делото да бъде върнато на Районен съд-Петрич за продължаване на съдопроизводствените действия по частната му жалба. Към искането не прилага доказателства, а в открито съдебно заседание по делото, включително след предоставена възможност за представяне на писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, представя преписи от частните си жалби срещу определение 647/01.08.2023 г. и разпореждане 820/08.09.203 г., постановени по гр. дело 904/2023 г. на Районен съд-Петрич, трети граждански състав. Ответната страна по исканията Общинска служба Земеделие-гр. Петрич, редовно уведомена, не изразява становище по исканията. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, приема, че искането е допустимо, като подадено от надлежно лице в законоустановения срок, а разгледано по същество неоснователно, по следните съображения: С влязлото в сила разпореждане, чиято отмяна се претендира, е оставена без разглеждане като просрочена частната жалба на искателя срещу определение 647/01.08.2023 г., постановено гр. дело 904/2023 г. по описа на Районен съд-Петрич, трети граждански състав, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу решение 12006/20.12.1994 г. на Поземлена комисия-гр. Петрич, в частта му, с която е отказано възстановяване на правото на собственост върху ливада от 3дка, находяща се в местността Манастиро в землището на [населено място], община Петрич, и образуваното по нея производство е прекратено. С искането за отмяна, предявено на посочено основание по чл. 239, т. 1 АПК, искателят не сочи нови обстоятелства от значение за правния резултат по делото, по което е постановено прекратителното разпореждане, нито представя нови писмени доказателства. Искането се обосновава с обстоятелството, че когато искателят отишъл да подаде частната си жалба срещу определение 647/01.08.2023 г. по гр. дело 904/2023 г. на Районен съд-Петрич, в ранния следобед на 15.08.2023 г., лицето, работещо като охрана в този съд, му обяснило, че съдът не работи поради някакво мероприятие и че единственият вариант за него да подаде частната си жалба е като му я остави той да я внесе в деловодството на съда, което искателят направил. Изтъква, че на следващия ден 16.08.2023 г. отново посетил Районен съд-Петрич, служителка от чието деловодство отказала да му даде входящ номер, но го уверила, че частната му жалба е постъпила в съда. Смятал, че частната жалба е подадена в съда в същия ден, в който я е предал на охраната на съда и в който изтичал срокът за обжалване /15.08.2023 г./, като едва когато получил разпореждането, чиято отмяна претендира, научил, че постановеният върху нея вх. е с дата 16.08.2023 г., когато действително, но не по-негова вина, същата била вече просрочена. С оглед релевираното от искателя обстоятелство, поради твърдяното наличие на което се претендира отмяната на влязлото в сила разпореждане на основание чл. 239, т. 1 АПК, настоящият съдебен състав счита, че не е налице нито една от визираните в тази разпоредба хипотези. Правното основание на чл. 239, т. 1 АПК представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение и влязло в сила определение или разпореждане, с които се прегражда развитието на делото, при изброените в тази разпоредба хипотези нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива, след като решението и съответно прекратителното определение или разпореждане са влезли в сила, но не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страните. Освен това тези факти, които имат отношение към спорното правоотношение, следва да имат качеството на нови и да не са били включени във фактическия материал по делото. Последните следва да са подкрепени с писмени доказателства, като е необходимо тези доказателства да не са били известни на страната, а ако тя е знаела, да не е била в състояние да се снабди с документ за тях. В разглеждания случай не се установява ново обстоятелство, което, ако е било известно на съда, да обуслови друг резултат, различен от постановения по гр. дело 904/2023 г. на Районен съд-Петрич, по силата на който е оставена без разглеждане частната жалба, поради просрочие. Не се сочи и ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, което да предпостави приложението на извънинстанционния способ за отмяна. Без значение за установеното просрочие на частната жалба от решаващия трети граждански състав по гр. дело 904/2023 г. на Районен съд-Петри, са изтъкнатите в искането причини, довели до пропускането на срока за обжалване на определението, които ако са били установени по делото, резултатът по него е можело да бъде различен. Следва да се посочи, че с оглед наведените от искателя доводи във връзка с твърдяното от него обстоятелство, подаденото искане има характер на искане за възстановяване срока за обжалване на определение 647/01.08.2023 г. по гр. дело 904/2023 г. на Районен съд-Петрич, трети граждански състав, но осъществяването на проверка за наличие на предпоставките за това, предвидени в чл. 64, ал. 1 от Гражданско-процесуален кодекс, е недопустимо да се извърша в производството по отмяна. След като искателят се позовава на основанието по чл. 239, т. 1 АПК, но не сочи нито нови доказателства, нито навежда нови фактически обстоятелства, от съществено значение за постановения по делото правен резултат, то искането му като неоснователно, следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,