Решение № 15990 от 3.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6171/2013 г.

Решение № 15990 от 3.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6171/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Торговип" ЕООД срещу решение по адм. д. № 7266/2012 г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението с доводи за материална незаконосъобразност. Твърди, че не е допуснат до втори етап на конкурса и е отстранен от участие заради конкурсно условие, което противоречи на чл. 23, т. 4 от ЗТР, тъй като обстоятелства вписани в регистъра не подлежат на доказване. Удостоверението за седалище на фирмата, както е по изискванията на конкурса е в "Люлин", предвид чл. 12, ал. 1 от ТЗ, а не в ж. к."Х. Димитър", поради което неправилно е прието, че не е спазена т. 3.8 от изискванията на раздел II. Представеното удостоверение за липсата на данъчни задължения, отговаря на изискванията на чл. 87, ал. 6 от ДОПК с оглед структурата на органите по приходите. Ответниците кметът на район "Подуене", "Джей партнерс бизнес груп" АД, "Магнит Пол Пойнт", не изразяват становище по касационната жалба и не изпращат представители за съдебното заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като заповедта е законосъобразна. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съдебното производство е започнало по жалбата на "Торговип" ЕООД срещу заповед № РД-09-250/3.07.2012 г. на кмета на район "Подуяне", с което е обявено класирането на кандидати за обект № 9, ж. к."Х. Димитър" - "Открит бар", както следва: 1. на първо място "Джей партнерс бизнес груп" АД, 2. на второ място "Джей бизнес груп" ООД, 3. на трето място "Магнит Пол Пойнт". Не е допуснат кандидатът "Торговип" ЕООД на три основания: 1. не е представил заверено ксерокс копие на удостоверение от Агенцията по вписванията и то да е издадено 60 дни преди подаване на заявлението, 2. удостоверението по чл. 87, ал. 6 от ДОПК не е издадено по седалището на дружеството в ж. к."Х. Димитър", 3. не е представено оригинално удостоверение за липсата на задължения от ПАМДТ, а са представени копия на приходни квитанции. За да отхвърли жалбата като неоснователна съдът приема, че кандидатът не е спазил конкурсните условия по т. 3.2, т. 3.8 и т. 3.9 относно документацията за участие в конкурса, като развил съображения, че изискванията не са в нарушение на закона. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Видно от приложената административна преписка кандидатът не е представил оригинално удостоверение от съответната дирекция ПАМДТ по седалището на фирмата, че няма задължения, което удостоверение да е издадено не по-рано 1 месец, преди датата на провеждане на конкурса- изискване по т. 3.9 от конкурсните условия. Вместо това на л. 136 и л. 137 има ксерокс- копия на приходни квитанции от 22.06.2012 г., които доказват плащане на данъци за недвижими имоти, лихви, такса битови отпадъци за период от 2008- 2011 г., което не отговаря на условието за участие в конкурса. Само това обстоятелство е достатъчно, за се приеме, че отстраняването на жалбоподателя от класирането е материално законосъобразно, а жалбата е неоснователна, в какъвто смисъл е решението на съда. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение