Решение № 6200 от 25.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 46/2021 г.

Решение № 6200 от 25.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 46/2021 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно –осигурителна практика, Варна, чрез процесуален представител против решение № 1704/18.11.2020 г. на Административен съд Варна, постановено по адм. дело № 820/2020 г., с което е отменен ревизионен акт № Р-03000318003568 - 091- 001/02.01.2020 г., на органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 23/20.03.2020 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" Варна при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС по ЗДДС за д. п. м. 03. 2016 г. - м. 12. 2017 г. в общ размер на 23116, 44 лв. главница и 6609, 16 лв. лихва, както и корпоративен данък по ЗКПО за д. п. 2015 г. и 2016 г. в общ размер на 1285, 87 лв. главница и 593, 17 лв. лихва. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Доводите за процесуални нарушения касаят събирането и преценката на доказателствата по делото. Касаторът оспорва изводите на съда, че поради липса на всички оригинали на товарителници, РКО и разписки за парични преводи не може да бъде извършен анализ и съпоставка на същите с данните от Еконт. Счита, че съдът не е обсъдил представените оригинални документи представляващи разписки за получени суми от "Традис Варна" ООД за които е допусната съдебно –счетоводна експертиза. Искането е за отмяна на решението Претендира разноски на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК. Ответникът – "Традис Варна" ООД, чрез процесуалния си представил адв. Д. оспорва касационната жалба и моли да се остави без уважение, по съображения изложени в писмен отговор на жалбата. Претендира разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: Предмет на оспорване пред административния съд е бил ревизионен акт, с който на "Традис Варна" ООД са установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС за д. п. м. 03. 2016 г. - м. 12. 2017 г. в общ размер на 23116, 44 лв. главница и 6609, 16 лв. лихва, както и корпоративен данък по ЗКПО за д. п. 2015 г. и 2016 г. в общ размер на 1285, 87 лв. главница и 593, 17 лв. лихва. Първоинстанционният съд е отменил изцяло ревизионния акт, приел е, че същият е издаден от компетентни органи по приходите, при спазване на установената писмена форма и процесуалните изисквания, но при несъответствие с материалния закон. От фактическа страна съдът е установил, че "Традис Варна" ООД е данъчно задължено лице по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗКПО и по смисъла на чл. 3 от ЗДДС за извършваната от него независима икономическа дейност – преводи, легализация на документи, рекламна дейност и електронна търговия по продажба на дрехи. Съгласно писмените обяснения на ревизираното лице, дейността по електронна търговия се осъществява чрез продажби на крайни клиенти чрез Facebook и Aggatha’s Place, като за доставките се ползват куриерски услуги в това число услуги на "Еконт експрес" ООД. От " Еконт експрес"ООД е постъпила информация по електронен път съдържаща данни за всички куриерски услуги, касаещи ревизирания период с подател и получател "Традис Варна" ООД, Д. Х. и М. Х., както и всички пощенски и парични преводи, договори. Тази информация е получена на файл, като снимки на документи отразяващи плащането в брой на наложен платеж и парични преводи. След анализ на събраните писмени доказателства в хода на ревизията са установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2, т. 4 и т 5 от ДОПК - налице са данни за укрити приходи, липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред, както и документи, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване. На основание чл. 122, ал. 4, във връзка с чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК, след анализ на относимите обстоятелствата по чл. 122, ал. 2, т. 1-16 от ДОПК, е определена данъчна основа за облагане за 2015 г. - 2016 г., както следва: За 2015 г. - Данъчна основа в размер на 18330, 19 лв.: Приходи общо в размер на 43108, 20 лв. (27052, 20 лв. декларирани от дружеството + 16 056, 00 лв. недекларирани приходи от продажба на стоки-дрехи чрез интернет платени от клиенти с наложен платеж и пощенски парични преводи); Разходи общо в размер на 24 778, 01 лв. (декларирани разходи в размер на 14 074, 01 лв. - установени от ревизията допълнително разходи за отчетна стойност на продадените стоки в размер на 10 704, 00 лв.). Върху определената данъчна основа е приложен размер на корпоративния данък по реда на чл. 20 от ЗКПО и е определен корпоративен данък в размер на 1833, 02 лв., внесен данък в размер на 1297, 82 лв., дължим данък за внасяне в размер на 535, 20 лв., ведно с дължимите лихви на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК, поради неспазване на определения срок за внасяне на задължението в размер на 284, 38 лв. За 2016 г. - Данъчна основа в размер на 29401, 76 лв.: Приходи общо в размер на 72209, 20 лв. (предвид установените от органите по приходите обстоятелства за регистрация на дружеството по реда на ЗДДС, при определяне на размера на приходите за целите на определяне на данъчната основа, дължимия ДДС е приет за включен в цената, съгласно което установения размер на приходите е приходи от продажба на стоки в размер на 47840, 27 лв. + приходи от продажба на услуги в размер на 24346, 87 лв. и приходи от валутни операции в размер на 22, 06 лв.); Разходи общо в размер на 42807, 44 лв. (декларирани разходи в размер на 28104, 19 лв. + установени от ревизията допълнително разходи за отчетна стойност на продадените стоки в размер на 14703, 25 лв.). Върху определената данъчна основа е приложен размер на корпоративния данък по реда на чл. 20 от ЗКПО и е определен корпоративен данък в размер на 2940, 18 лв., внесен данък в размер на 2189, 51 лв., дължим данък за внасяне в размер на 750, 67 лв., ведно с дължимите лихви на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК, поради неспазване на определения срок за внасяне на задължението в размер на 308, 79 лв. През ревизирания период "Традис Варна" ООД е регистрирано за целите на ЗДДС по реда на чл. 97 а, ал. 2, като изпълнител на услуги по чл. 21, ал. 2, с място на изпълнение на територията на друга държава членка на ЕС, поради което по силата на чл. 113, ал. 2 и ал. 3 от ППЗДДС е отразявало в отчетните регистри по ЗДДС - дневници за продажбите единствено доставките по чл. 21, ал. 2 с място на изпълнение на територията на друга държава членка на ЕС. За целите на ЗДДС установените в хода на ревизията продажби на стоки чрез интернет представляват доставки на стоки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС и са облагаеми по реда на чл. 12. ал. 1 от същия закон. При определяне на облагаемия оборот на дружеството за ревизирания период и определяне на данъчната основа на облагаемите доставки, в резултат на направените констатации от събраните доказателства в ревизията са включени извършените от дружеството доставки по чл. 9 от ЗДДС с място на изпълнение на територията на страната, декларираните от дружеството и установените извършени електронни продажби на стоки, платени от клиентите с наложен платеж и пощенски паричен превод (без НП - пощенски записи), събрани от куриера "Еконт експрес" ООД и по данни от същия в полза на "Традис Варна" ООД и Д. Х.. В хода на ревизията е установено, че "Традис Варна" ООД е реализирало облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС в размер на 51349, 24 лв. (посочен в табличен вид на л. 36-37 от РД) и е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС по реда на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС до 14.03.2016 г. Констатирано е, че такива действия не са предприети от дружеството. Предвид изложеното е прието, че е налице хипотезата на чл. 102, ал. 3, т. 2 от ЗДДС, а именно: определяне на данъчните задължения на лицето в случаите, когато същото е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация по ЗДДС в срок. Извършените от лицето доставки са квалифицирани като облагаеми по смисъла на чл. 12 от ЗДДС. Прието е, че съобразно чл. 25, ал. 3, т. 4 от ЗДДС данъчното събитие възниква на датата, на която доставчикът получи плащането - при продажба на стоки чрез поръчка по пощата или по електронен път. Предвид, обстоятелството, че при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, констатирано е, че той е включен в договорената цена - чл. 67, ал. 2 от ЗДДС. В хода на ревизията е установено, че за периода от 29.03.2016 г. до 31.12.2017 г. оборотът за предходните 12 месеца на всеки данъчен период не спада под 50000, 00 лв., поради което ДДС се дължи за целия период. С РА са определени следните задължения на оспорващото дружество: ДДС за д. п. м. 03. 2016 г. – м. 12. 2017 г. в общ размер на 23116, 44 лв. (главница) и 6609, 16 лв. (лихва), както и КД за д. п. 2015 г. - 2016 г. в общ размер на 1285, 87 лв. (главница) и 593, 17 лв. (лихва). По искане на ревизираното лице по делото е назначена, съдебно-счетоводна експертиза, на експерта е възложено въз основа на представените от "Еконт Експрес" ООД оригинални документи за получени суми от дружеството да бъдат определени месечните облагаеми обороти на дружеството за ревизирания период и да бъде отговорено на въпроса достигнал ли е "Традис Варна" ООД облагаем оборот над 50 000 лв. Въз основа на представените доказателства по преписката, експертът посочва, че оборотът на дружеството в рамките на периода 01.01.2015 г. - 31.12.2017 г. не превишава 50 000 лв. Посочва също, че единствено въз основа на представените от "Еконт експрес" ООД оригинални документи за изплатени/получени суми, не е възможно надеждно да се определи дали "Традис - Варна" ООД е достигнал оборот за задължителна регистрация по чл. 96 от ЗДДС, поради липса на информация за реализираните от обороти за 2014 г. Освен посоченото в експертизата която съдът изцяло приема, същият излага мотиви, че неправилно от органите по приходите са установени задължения за ДДС за периода д. п. м. 03. 2016 г. – м. 12. 2017 г. Въз основа на данните, предоставени от "Еконт Експрес" ООД под формата на компютърни файлове, които съдържат таблици с отразени в тях разходни касови ордери и разписки за доставка на пощенски пратки, според съда, е направен неправилен извод за извършени доставки на стоки от дружеството по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. Доказателствената тежест за установяване на доставките и укриването на приходи от продажби е на органа по приходите. Въпреки предоставена възможност да представи писмени доказателства в оригинал или заверени копия по предвидения за това ред по чл. 183 от ГПК, такива доказателства не са ангажирани. Изводите на органите по приходите за укрити доходи от оспорващото дружество от извършени и неотчетени продажби на стоки по интернет, се основават на извършения анализ на данните, предоставени в електронен табличен вид от "Еконт Експрес" ООД. Тези изводи не могат да бъдат споделени, поради липсата на всички оригинали на товарителници, РКО и разписки за парични преводи или заверени преписи от тях и съответно невъзможността за извършване на съпоставка и преценка. Посочено е. че в случая не е налице хипотезата на чл. 184 ГПК- представяне на електронен документ, тъй като релевантните за спора документи – разписки за доставка и РКО не са съставени като електронни такива, за да бъде възможно и допустимо възпроизвеждането им на хартиен носител, представен като заверен препис. По тези съображения съдът е приел, че незаконосъобразно е начислен ДДС за данъчните периоди д. п. м. 03. 2016 г. – м. 12. 2017 г за които от представените по делото оригинали на РКО и разписки за пощенски пратки е установено извършването на доставки, съдът е приел, че за тези периоди дружеството не е достигнало облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС и няма задължение за начисляване на ДДС. По ЗКПО съдът е приел, въз основа на приетата съдебно-счетоводна експертиза, че за да се определи размера на дължимия корпоративен данък е необходимо първо да се определи счетоводния финансов резултат (като разлика между счетоводните приходи и разходи на дружеството), след което той да се преобразува по реда на ЗКПО и ако в резултат на това преобразуване се получи резултат "Данъчна печалба", да се начисли и дължимия корпоративен данък, единствено на базата на представените оригинални документи е невъзможно това да бъде извършено, тъй като в тях липсва конкретно описание на доставените стоки, което от своя страна не позволява надеждно да се определи дори и от лицензиран оценител отчетната стойност на продадените стоки. Решението е правилно постановено. Спорът между страните по делото се свежда до твърдените от органите по приходите факти и обстоятелства дали ревизираното лице е доставяло стоки до клиенти чрез "Еконт Експрес" ООД, които са му заплащали доставките с наложен падеж. В ревизионния акт констатациите в тази връзка са, че платените от клиенти на ревизираното лице суми по доставките представляват укрити приходи, поради което ревизията е извършена по особения ред при наличие на обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 2, т. 4 и т 5 от ДОПК. Неоснователни са доводите в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а именно, че съдът не е обсъдил представените от "Еконт Експрес" ООД оригинални документи и допусната въз основа на тях съдебно-счетоводна експертиза. Напротив, основен мотив за отмяна на обжалвания ревизионен акт е именно заключението на вещото лице по приетата съдебно- счетоводна експертиза, предвид което и съгласно т. 4 от заключението оборотът на дружеството в рамките на периода 01.01.2015 г. -31.12.2017 г. на база представените и проверени оригинални разходни касови ордери и разписки за изплащане на паричен превод, не превишава 50 000 лв. От друга страна, предвид представените таблици, изготвени от "Еконт Експрес" ООД, са подписани с КЕП и за приемането им е приложим реда по чл. 184 ГПК. Авторството на съставените таблици не е оспорено в процеса от насрещната страна. Принципно правилно е становището на касационния жалбоподател, че представянето на електронния документ на хартиен носител като заверен от страната препис, съгласно чл. 184 ГПК, не е задължително. В случая съдът е обсъждал представените по делото таблици именно като електронни документи, подписани с КЕП и по същество е извършил преценка на съдържанието им на частни документи, съставени от трето лице във връзка с останалите доказателства по делото - писмени, гласни и веществени, какъвто е техническият носител на данни CD-R съгласно чл. 71 ДОПК. По делото са събрани оригиналите само на част от документите. По силата на чл. 3, ал. 3 от ДОПК истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Съгласно чл. 37, ал. 1 ДОПК доказателствата се събират служебно от органите по приходите. В случая това задължение не е изпълнено в пълен обем, тъй като в хода на производството не са представени останалата част от документите за доставки на стоки чрез куриерски и пощенски пратки и документите за изплащане на наложени платежи и парични преводи чрез пощенски записи в съответствие с чл. 37, ал. 5 ДОПК, а ревизионният акт е основан единствено на съставените от третото лице таблици, съдържащи обобщена информация за изпратени и доставени пратки и платени суми, както и на файлове със снимки на документи. В случая съдържащите се в дисковете товарителници и документи за плащане не представляват електронни документи, както правилно е приел и първостепенният съд и затова са неоснователни твърденията в касационната жалба за обратното, тъй като в дисковете се съдържат снимки на посочените документи, които въпреки указанията на съда, са представени на хартиен носител частично, а не в цялост, поради което правилно съдът е извел извод за неоснователност на ревизионния акт. В този смисъл е формирана и съдебна практика на ВАС – решения по адм. дела № 5499/2020 г., № 2823/2020 г. и № 13306/2019 г. От съвкупната преценка на събраните по делото писмени, веществени доказателства и експертни заключения, законосъобразно съдът е приел, че не се установява облагаем оборот за задължителна регистрация на "Традис Варна" ООД по ЗДДС на основание чл. 96, ал. 1 ЗДДС и е отменил начисления ДДС за данъчни периоди 01.01.2015 г. -31.12.2017 г. Предвид посоченото в частта по ЗДДС, решението е правилно и по отношение на установените задължения по ЗКПО. Решението, е валидно, допустимо и правилно постановено и следва да се остави в сила. С оглед изхода от спора разноски следва да се присъдят на ответника по касация в размер на 1 480 лева, платено възнаграждение за защита от един адвокат. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,