Решение № 4128 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9793/2019 г.

Решение № 4128 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9793/2019 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на "Буллес 61" ЕООД, гр. Златоград, подадена чрез адвокат П. Мирчев, срещу решение № 230 от 25.06.2019 г., постановено по адм. д. № 203/2019 г. от Административен съд-Смолян. С него съдът е отхвърлил жалбата на кастора в настоящото производство, срещу заповедта на директора на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Златоград" (ТП "ДГС Златоград"), гр. Златоград, относно електронен търг № ЕТ00319 за обект № 1933 на ТП "ДГС Златоград". Със същото решение съдът е осъдил "Буллес 61" ЕООД да заплати на ТП "ДГС Златоград" разноски в размер на 150 лв. В касационната жалба се съдържа становище за неправилност на съдебното решение, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване касаторът твърди, че съдът не е изследвал законосъобразността на заповедта, с която е назначена комисията за провеждането на търга, както и че работата й била в нарушение на изискването на чл. 8, ал. 1 от тръжния регламент, приет от Южноцентралното държавно предприятие – Смолян. На следващо място касаторът твърди, че по делото не била представена заповед от директора на Южноцентралното държавно предприятие за упълномощаване на директора на териториалното поделение за провеждането на търга. Касаторът оспорва и част от съдържанието на документацията за провеждането на търга, като твърди, че никъде не било въведено изискването завереното копие от документа за регистрация на техниката, с която ще се изпълнява дейността, да бъде сканирано и от двете страни. По изложените съображения и тези в представените писмени бележки, касаторът моли съда, да отмени обжалваното решение и прави искане за присъждане на направените разноски. От ответната страна по касация-директорът на ТП "ДГС Златоград", чрез процесуалния му представител юрисконсулта И. Гюнелива, е постъпил писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. В отговора се съдържат възражения, които ответната страна противопоставя на твърденията в касационната жалба. По изложените съображения моли съда, да остави без уважение касационната жалба и прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците по касация "Еколес-08" ЕООД, "Златолес" ЕООД и "Юлияна 82" ЕООД, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че административният съд е установил правилно фактическата обстановка и е извел правилни и законосъобразни правни изводи. Намира, че не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е срещу неблагоприятен за страната съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От данните по делото се установява, че Административният съд-Смолян е бил сезиран с жалба, подадена от "Буллес 61"ЕООД срещу заповед № 231 от 16.04.2019 г., издадена от директора на ТП "ДГС Златоград", с която, след проведен електронен търг № ЕТ00319 за обект № 1933 за продажба на стояща дървесина на корен, добита от горски територии-държавна собственост, попадаща в териториалния обхват на териториалното поделение, е утвърден протокола за работата на комисията от 16.04.2019 г., назначена със заповед на директора № 222 от 15.04.2019 г., обявено е класирането на участниците в търга и е определен купувачът. От утвърдения протокол на тръжната комисия съдът е установил, че "Буллес 61" ЕООД е бил отстранен от участие в електронния търг, поради това, че не е представил документите за техническа изправност на специализираната самоходна техника, с която ще изпълнява дейността, сканирани и от двете им страни, поради което и на основание т. 11.7.5 от утвърдената тръжна документация е бил отстранен от участие. Административният съд – Смолян е приел жалбата за процесуално допустима, а по същество за неоснователна, поради което я е отхвърлил. За да постанови този резултат, съдът е установил фактите по спора относно заповедта на директора на ТП "ДГС Златоград", с която е открит електронния търг, утвърдената документация за участие в търга, назначената комисия, да проведе търга, работата й отразена в протокола, включително и представените документи за техническа изправност на специализираната техника, представени от "Буллес 61" ЕООД. Между страните не е имало спор относно обстоятелството, че "Буллес 61" ЕООД не е представил двустранно сканирано копие от заверен документ за техническа изправност на специализираната самоходна техника, според изискванията на Закона за регистрацията и контрол на земеделската и горската техника, каквото е било изискването на т. 10.4.1 от документацията. Представеното от дружеството копие от документ за техническа изправност е било сканирано само от едната страна, поради което не е могло да се установи за кой приложен номер на регистрираната техника се е отнасял съответния технически преглед. Въз основа на това фактическо установяван, съдът е приел, че обжалваната заповед е била издадена от компетентен орган, при спазване на изискването за форма, според чл. 59, ал. 2 АПК. Съдът е направил правни изводи за законосъобразност на издадената заповед от директора, поради което е отхвърлил жалбата срещу нея. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. В касационната жалба за първи път се прави оплакване, че не била представена заповед за упълномощаване от директора на ЮЦДП - Смолян на директора на териториалното поделение, както и, че комисията, провела търга е била допуснала нарушение на тръжния регламент, утвърден от директора на ЮЦДП-Смолян. Въпреки, че в касационната жалба не могат да се навеждат нови доводи, различи от наведените с първоначалната жалба, следва да се посочи, че от документите, събрани в хода на съдебното следствие се установява следното: От заповед № 162 от 21.03.2019 г. на директора на ТП "ДГС Златоград", с която на основание чл. 49, ал. 1, т. 5 и чл. 74, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии-държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, наричана в изложението само "Наредбата", е определен срок за подаване на документи за участие в електронния търг до 23. 59 часа на 14.04.2019 г – т. 12. В т. 13 от същата заповед е посочено, че електронният търг ще се проведе на 16.04.2019 г. с начален час 10: 30 часа. Възраженията на касатора са относно това, че тръжната комисия е представила протокол от 16.04.2019 г., без да било установено, че е следвало да започне работата си на 15.04.2019 г., което било съществено процесуално нарушение. Възражението е неоснователно. От заповед № 222 от 15.04.2019 г. на директора на ТП "ДГС Златоград", с която е назначена комисията да проведе електронния търг се установява, че на 15.04.2019 г. комисията трябва да разгледа подадените документи за участие в електронния търг, а в срок до 16.04.2019 г. да представи протокола от разглеждането на документите на допускането до участие кандидати и класирането им на директора. Безспорно е обстоятелството, че тръжната комисия на 15.04.2019 г. е разгледала документите за участие, представени от кандидатите, тъй като на 16.04.2019 г. е проведен самия електронен търг. На 16.04.2019 г. е следвало да се знаят кандидатите, допуснати до участие, които ще участват в търга. В Наредбата няма изискване за съставянето на няколко протокола от тръжната комисия. Разпоредбата на чл. 74 от Наредбата следва приложението си в редакцията, обн. в ДВ, бр. 90 от 2012 г., според разпоредбата на § 67 ПЗР на ПМС № 51 от 26.03.2019 г., с което е направено изменение на Наредбата. Според тази разпоредба процедури за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, както и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти, които са обявени до датата на влизането в сила на това постановление, се довършват по досегашния ред. Безспорно е, че процедурата е започнала преди влизане в сила на изменението на Наредбата – 29.03.2019 г., когато е обнародвано изменението й в ДВ. Недопустимо е и оплакването в касационната жалба, че съдът не бил проверил компетентността на органа, провел тръжната процедура. Такъв довод не е навеждан в първоначалната жалба, а се навежда за първи път в касационната жалба, поради което не подлежи на проверка за първи път. Неоснователно е и оплакването, че никъде в документацията за участие не било въведено изискването за сканиране на документите за техническа изправност на техниката, с която ще се изпълнява дейността. Тези изисквания са въведени с т. 10.2.4 и т. 10.2.5 от документацията. В т. 10.2.4 е направено препращане към Закона за регистрацията и контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ). В чл. 16 от този закон са посочени лицата, които извършват такъв контрол, както и регистрираната техника която подлежи на задължителен годишен или сезонен преглед за проверка на техническата й изправност. В изпълнение на законовата делегация дадена с чл. 16, ал. 1 на министъра на земеделието, храните и горите е приета Наредба № 3 от 3.02.2016 г. за извършване на технически прегледи на техниката по ЗРКЗГТ. В чл. 14 от тази наредба е посочено, че на тракторите, тракторните ремаркета, самоходната техника и машините за земни работи, отговарящи на техническите изисквания за изправност по чл. 23, ал. 1, се издава знак за преминат годишен технически преглед (ГТП) съгласно приложение № 2. А знакът за преминат годишен технически преглед на техниката по ал. 1 се съхранява със свидетелството за регистрация. От представените свидетелства за регистрация на "Буллес 61" ЕООД е видно, че едната част от Приложение № 2 към чл. 14 от посочената наредба липсва, така както правилно са установили тръжната комисия и съда. Безспорно, е че спазването на това изискване, се отразява в съответствие с приложение № 2 към чл. 14, което по същността си е официален документ. Няма никаква логическа връзка един официален документ да се представи в сканирано копие само в едната си част, без всички реквизити на които трябва да отговаря според приложението. Като не е представило изисканите документи в съответствие със ЗРКЗГТ дружеството – жалбоподател правилно е било отстранено от участие в електронния търг на основание т. 10. 4 във връзка с т. 11.7.5 от документацията за участие. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а обжалваното съдебно решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Направено искане от касатора за присъждане на разноските, с оглед на изхода на спора, следва да се остави без уважение. Искането на директора на ТП "ДГС Златоград" за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК само за касационната инстанция, защото за първоинстанционното производство е присъдено юрисконсултско възнаграждение. С оглед на фактическата и правна сложност на спора, осъществения обем на процесуална защита, настоящият състав намира, че на ТП "ДГС Златоград" се следва възнаграждение в размер на 200 лв., които на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, "Буллес 61" ЕООД ще следва да заплати. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение