Решение № 4475 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8384/2012 г.

Решение № 4475 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8384/2012 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Селектрон енд Мохен" ЕООД против решение № 52/23.05.2012 г., постановено по адм. дело № 476/2011 г. по описа на Административен съд - Шумен, с което е отхвърлена жалбата му против Решение № 2874/5.08.2011 г. на началника на Митническо бюро - Шумен към ЕАД № МRN 11BG002008H0018945/23.06.2011 г. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и решението на началника на Митническо бюро Шумен по съображения, изложени в касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът началник на Митническо бюро Шумен, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е изразил становище за неоснователност на касационната жалба в писмен отговор, изготвен от упълномощен процесуален представител. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 52/23.05.2012 г., постановено по адм. дело № 476/2011 г. по описа на АС - Шумен е отхвърлена жалбата на "Селектрон енд Мохен" ЕООД против Решение № 2874/05.08.2011 г. на началника на Митническо бюро - Шумен към ЕАД № МRN 11BG002008H0018945/23.06.2011 г., потвърдено с Решение № 4424-1285/13.09.2011 г. на началника на Митница Варна. Обжалваното решение е съобразено с материалния закон, като всички правни изводи са подробно обосновани, включително и относно фактите, за които страните на практика на са спорили, а именно осъществяването на внос с ЕАД № МRN 11BG002008H0018945/23.06.2011 г. на различни стоки, включително и стока 3 - винтове за ламарина - 82400 бр. с произход Малайзия, като кл. 33 "Тарифен код" е 7318149191. Няма спор, че към датата на осъществяване на вноса не е издаден Регламент за изпълнение (ЕС) № 723/2011 на Съвета от 18 юли 2011 г. за разширяване обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) № 91/2009 върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход Китайската народна република, върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия, с деклариран или не произход от Малайзия, с който е въведено определеното с обжалваното решение антидъмпингово мито в размер на 85% и съответно задължението на "Селектрон енд мохен " ЕООД за доплащане в размер на 2532,60 лв. мито и 506,52 лв. ДДС. Към датата на осъществяване на вноса (23.06.2011 г.) е действащ Регламент (ЕС) № 966/2010 на Комисията от 27 октомври 2010 г. за започване на разследване във връзка с възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 91/2009 на Съвета върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, чрез вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращан от Малайзия, независимо дали е деклариран с произход от Малайзия или не, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на тези елементи. Този регламент е издаден на база общите правила, съдържащи се в Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност. С оглед механизма на действие на тези общностни норми правилно административният съд е приел, че не е налице недопустимо налагане на антидъмпингово мито. Налагането на антидъмпингово мито за осъществения внос в деветмесечния период, въведен Регламент (ЕС) № 966/2010 на Комисията от 27 октомври 2010 г. е изрично предвидено и допустимо на основание чл. 2 от този регламент и чл. 14, т. 5 от в Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. Следователно не е основателно оплакването в касационната жалба за допуснато прилагане на правни норми, за които не е предвидено обратно действие. Неоснователно е и оплакването за допуснати процесуални нарушения при издаване на оспорения пред АС - Шумен административен акт, което неправилно не било констатирано от първоинстанционния съд. Настоящият съдебен състав намира за правилни и законосъобразни изводите на административния съд, че Решение № 2874/5.08.2011 г. на началника на Митническо бюро - Шумен е издадено от компетентен орган без да са допуснати процесуални нарушения. В конкретния случай не е приложима процедурата по чл. 84а и сл. от Закона за митниците (ЗМ), защото решението на началника на Митническо бюро - Шумен е издадено въз основа на извършената регистрация на ЕАД, която е позволила при издаване на Регламент за изпълнение (ЕС) № 723/2011 на Съвета от 18 юли 2011 г. да бъде наложено въведеното антидъмпингово мито. На практика митническите органи са извършили само повторна проверка на декларацията, в резултат на което са установили, че с нея е деклариран внос на стоки с тарифен номер и страна на произход, попадащи в приложното поле на Регламент за изпълнение (ЕС) № 723/2011 на Съвета от 18 юли 2011 г. Тази повторна проверка (регламентирана в националния ЗМ в чл. 84) не е задължително да се осъществява на място при декларатора, както твърди касационният жалбоподател. Проверката е извършена по документи, които се намират на разположение на митническите органи, което процесуално допустимо при стриктно тълкуване на чл. 84, ал. 1 и ал. 2 от ЗМ. Като е достигнал до същите правни изводи административният съд е постановил правилно, законосъобразно и обосновано решение, което на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Ответникът в касационното производство не претендира разноски, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд, Осмо отделение,