Решение № 8327 от 1.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2474/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. Р. Б. от гр. Сандански , чрез процесуален представител адв. Георгиева, срещу решение 4154/04.12.2024 г. по адм. дело 936/2024 г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на Б. против разпореждане ПР-ПБЗН-БЛ4 2-20/21.06.2024 г., издадено от началник на РСПБЗН-Сандански като незаконосъобразно, необосновано и несъответстващо на фактическата обстановка. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационна жалба Началник на РСПБЗН-Сандански, към Регионална дирекция Пожарна безопасност и защита на населението-/РДПБЗН/-Благоевград, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС-Благоевград е приел за установено, че с обжалваното разпореждане на органа по пожарна безопасност и защита на населението на основание чл. 125, ал. 1, т. 4 ЗМВР чл. 32, т. 1 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите е разпоредено на Л. Б., притежаващ гараж с площ около 45 кв.м в жилищна сграда , да премахне складираните 159 броя автомобилни гуми, съгласно изискванията на чл.32,т. 1 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обекти. В мотивната част на разпореждането е посочено, че при извършена проверка, в присъствието Б. , е констатирано, че в гаража се складират 159 броя автомобилни гуми . АС-Благоевград е посочил, че разпореждането е издадено от компетентен орган, съдържа фактически и правни основания за издаването си, има ясна и конкретна разпоредителна част, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила, същото е в съответствие с приложимото материално право и целта на закона. Решението е правилно. При безспорна констатация за складиране на 159 броя гуми/част от тях нови, другите употребявани и обозначени с регистрационни номера на различни автомобили/ - е квалифицирано като съхранение на горими материали в помещение с друго функционално предназначение нарушение на правилата за пожарна безопасност. Предвид характера на разпореждането, с което е наложена принудителна административна мярка, за обосноваване на нейната законосъобразност, е необходима единствено извършената от административния орган констатация за нарушаване правилата за пожарна безопасност в жилищни сгради. Без значение за решаване на настоящия спор е кой , кога и по какви причини съхранява запалими материали , в сочените количества, в помещение , непредназначено за такава цел. Правилна е и констатацията на съда, че разпореждането е с ясна разпоредителна част - да се премахнат складираните запалими материали . Несъмнено е от събраните в административната преписка доказателства , че се касае за складиране на запалими материали, а не за тяхното обикновено съхранение, обслужващо лични нужди. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касаторката разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение