Решение № 7335 от 04.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15933/2008 г.

Решение № 7335 от 04.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15933/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Янко Величков Спасов и Маргарита Иванова Петрова от гр. София, чрез пълномощника - адв. Николай Илиев срещу решение № 979 от 05.11.2008 г. по адм. дело № 4632/2008 г. на Административен съд - София-град, II-ро отделение, 24 състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № РД-09-259 от 17.07.2008 г. на кмета на район "Подуяне", Столична община, като неоснователна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила. Касаторите смятат, че съдът не се е произнесъл дали имотът е застроен, а че е осъществено мероприятието по отреждането, като не е съобразил заключението на съдебно - техническата експертиза, че част от имота с площ от 1065 кв. м. не е заета от мероприятието и е приел, че целия имот е застроен. Молят, да се отмени обжалваното решение и се постанови друго по същество, с което се уважи жалбата и присъдят разноските по делото. Ответникът - кметът на район "Подуяне", Столична община, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба, като излага, че е осъществено регулационно мероприятие и имота на жалбоподателите попада в УПИ с построени сгради и няма свободна площ от застрояване, след като посочената от СТЕ незастроена част е с асфалтова настилка и е в двора на предвиденото и реализирано мероприятие. Смята, че решението е правилно. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 979 от 05.11.2008 г. по адм. дело № 4632/2008 г. на Административен съд - София-град, II-ро отделение, 24 състав, е отхвърлена като неоснователна жалбата на Янко Величков Спасов и Маргарита Иванова Петрова срещу заповед № РД-09-259 от 17.07.2008 г. на кмета на район "Подуяне", Столична община, с която на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е одобрен протокол № 3, т. 4 от 04.04.2008 г. на комисията по чл. 11, ал. 4 и е определена застроена площ от 1727 кв. м., представляваща целия бивш имот пл. № 90468, кад. лист 296, като заета от реализирано мероприятие по ПУП на м. "Левски" Артерията - Надлез Чавдар-Враждебна. Съдът е приел, че процесният имот представляващ бивш имот № 90468, нанесен в кадастрален лист № 296 в помощен план по чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ с площ от 1727 кв. м. попада в границите на урбанизирана територия УПИ I отреден за "ДАП - Автомобилен клон София - окръг", м. "Левски" Артерията - Надлез Чавдар-Враждебна, в който е построена част от едноетажна ПМЖ - административна сграда на "ПУЦ Автоекспрес" ЕООД, друга част попада върху тротоар към изградена улица, а площ от 1065 кв. м. е с асфалтирана настилка и е част от двора, като е съобразил заключението на съдебно - техническа експертиза. Приел е, че е осъществено мероприятието по отреждането и че няма свободна от застрояване част, включително посочената част от 1065 кв. м. по СТЕ, като незаета от мероприятието. При установените фактически обстоятелства е извел правен извод за законосъобразност на обжалвания административен акт и е отхвърлил жалбата срещу него, като неоснователна. Обжалваното решение е правилно. Административният - съд правилно е определил компетентността на административния орган, както и реда за възстановяване на земеделски земи включени в урбанизирани територии, като правилно е приложил § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ , в който при условията на примерно изброяване са посочени строителните дейности и съоръженията, които не позволяват възстановяване на земеделска земя, включена в урбанизирани територии и които следва да бъдат съобразени при определяне на застроената и свободна от застрояване част. Самото определяне на застроена част, съгласно чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е предвидено да се извърши от техническата служба в общината при спазване на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (обн., ДВ, бр. 3/13.01.2004 г.) и на хигиенните и противопожарните норми. При изпълнение на посочените разпоредби съдът е осъществил контрол за законосъобразност на актовете по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ . Относими към определяне на застроените части са и разпоредбите на Закона за устройство на територията, по отношение дефинирането на "строежи" и "прилежащ" терен. Фактически обстоятелства по делото не се оспорват, поради което настоящият състав в съответствие с чл. 220 от АПК приема за доказани фактите установени от първоинстанционния съд свързани с процесния имот, попадащ в урбанизирана територия. Претенциите на касаторите са, че частта от имота с площ от 1065 кв. м. обозначена по букви АБВЙА, оцветена в кафяв цвят по скицата на вещото лице, с асфалтирана настилка, представляваща част от двора на "ПУЦ Автоекспрес" ЕООД, е незаета от мероприятията площ и следва да бъде определена като незастроена. Установено е от експертизата, че отреждането е приложено и извършено застрояване в част от имота. Настоящият съдебен състав приема, че в конкретния случай реализираните строителни дейности и съоръжения в процесния имот са от характер, визиран в § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ , като е извършено построяване на сграда, с отразени сервитутни отстояния, както и тротоар към изградена улица, но са налични съоръжения, които функционално обслужват осъщественото мероприятие в двор на "ПУЦ Автоекспрес" ЕООД. Посочената по СТЕ като незаета част от мероприятието с площ от 1065 е асфалтирана част от двор, в който е изградена административна сграда при реализиране на предвиждането. По смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ "строежи" са и огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура и благоустройствени съоръжения. В случая посочените от СТЕ незаети части, претендирани от касаторите, попадат в двор с изградена административна сграда и представлява асфалтирана част от двора - съоръжение, което е функционално свързано и представлява прилежащ терен. В тази връзка преценката на съда, че е осъществено предвиждането и е застроен имота, е правилна. Процесният имот попада в терен с построена административна сграда и асфалтиран двор, съоръжения, представляващи "строежи" по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ , поради което не може да се възприеме, наличие на свободни от застрояване части. Застрояване по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ е не само фактическото изграждане на съответните сгради, а и обслужващите терени, необходими за нормалното им функциониране. Като е стигнал до тези правни изводи, решаващият съд правилно е отхвърлил претенцията на жалбоподателите да бъдат определени като свободни отделни части от имота, в които безспорно е установено, че са извършени строителни дейности, а прилежащия терен е функционално свързан с тях. При тези данни правилни и обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че претендираните части от имота не са свободна площ, а с осъществени строителни дейности и мероприятия. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са налице сочените с касационната жалба отменителни основания и обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение