Решение № 9957 от 16.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10951/2009 г.

Решение № 9957 от 16.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10951/2009 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Държавно горско стопанство - Гърмен и на министъра на регионалното развитие и благоустройството, представляван по пълномощие от областния управител на Област Благоевград (пълномощно изх. № 11-00-49/6.03.2008 г.) против решение № 87 от 21.05.2009 г. по адм. дело № 26/2006 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на горското стопанство против заповед № 18-01-04/16.12.2005 г., заповед № 18-01-1/12.12.2005 г. и заповед № 18-01-03/12.12.2005 г. на началника на Службата по кадастър - Благоевград, с които, на основание чл. 49а, ал. 3 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) са одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на група имоти за "Огняновски минерални бани", в местностите "Огняновски бани" и "Гоцеделчевски бани", с . Огняново. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно и необосновано, тъй като имотите, предмет на оспорените заповеди са държавна собственост и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Молят решението да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав или евентуално да се постанови ново решение по същество, с което да заповедите да бъдат отменени. Ответникът по касационната жалба - изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, София не изразява становище. Ответникът - община Гърмен не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата на Държавно горско стопанство - Гърмен и за основателност на касационната жалба на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбите, доказателствата по делото и служебно прецени валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационните жалби са основателни. Решението на Благоевградския окръжен съд е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В нарушение на разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК като ответник по делото е призован изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, а не началникът на Службата по кадастър - Благоевград - издател на оспорените актове. С това е нарушена и нормата на чл. 154, ал. 1 от АПК, тъй като съдът не е изпълнил задължението си да конституира страните служебно. В случая не е спазена и разпоредбата на чл. 154, ал. 2 от АПК, тъй като списък на страните в административното производство, включително и на тези, по чието искане е започнала процедурата по чл. 35а от ЗКИР, не е изискан от съда, въпреки че такъв не е представен от административния орган. По този начин не е изяснено кои лица са заинтересовани по смисъла на закона и следва да бъдат конституирани в процеса съгласно правилото на чл. 153, ал. 1 от АПК. Допуснатите нарушения са съществени, защото лишават издателя на акта и участвалите в административното производство лица от правото да изразят пред съда становища по законосъобразността на оспорените актове във всички етапи от съдебния процес, както и да ангажират доказателства във връзка с това. В противоречие с нормата на чл. 152, ал. 4 от АПК съдът не изпълнява задължението си да изиска от органа цялата административна преписка. Без преписката съдебният акт е постановен в нарушение на чл. 168, ал. 1 и чл. 171, ал. 1 от АПК, тъй като не са събрани и обсъдени всички релевантни за спора доказателства - например не са ангажирани такива за лицето или лицата, инициирали процедурата по чл. 35а от ЗКИР (процедурата по цитирания текст е специална и започва по искане на собственика или инвеститора), както и за изпълнението на изискванията на чл. 49а, ал. 1 и ал. 2 от ЗКИР. При постановяване на решението са допуснати нарушения и на разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК. В противоречие с цитирания текст съдът коментира само доводите на жалбоподателя без да извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорените актове на посочените в чл. 146 от АПК основания. Липсват всякакви съображения, свързани с компетентността на издателя, с формата на актовете, с провеждането на административната процедура съобразно етапите, очертани от закона и Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (в тази насока са обсъдени само възраженията на жалбоподателя), както и за материалната законосъобразност на актовете. Така постановен, съдебният акт е фактически без мотиви - пропуск който е нарушение на изискванията на чл. 236, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс. Допуснатите от окръжния съд и посочени по-горе нарушения са съществени, тъй като спазването на цитираните процесуални норми е гаранция за правилността на съдебния акт. Обратно - несъобразяването с тях, както в случая, създава вероятност за неправилност на решението, защото крайните изводи на съда не съответстват на всички доказателства по делото или е пречка (при липса на мотиви) да се провери правилността на постановения акт. Тези нарушения са достатъчно основание за отмяна на обжалваното решение без да се обсъждат останалите доводи на касаторите. Поради всичко изложено по-горе настоящата инстанция приема, че при постановяване на съдебното решение са допуснати посочените в касационните жалби съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Поради това атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен, а на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото следва да бъде върнато на Благоевградския окръжен съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото първата инстанция следва да прояви активност за правилното конституиране на ответника и на заинтересованите лица. Първоинстанционният съд следва да съобрази изложеното по-горе в мотивите на настоящото решение, да изиска цялата административна преписка, да обсъди всички събрани по делото доказателства, включително представените от страните пред настоящата инстанция (последните не могат да бъдат приети и обсъждани в касационното производство с оглед нормата на чл. 220 от АПК) и въз основа на тяхната съвкупна преценка да направи крайните изводи за валидността и законосъобразността на оспорените заповеди на началника на Службата по кадастър - Благоевград, респ. за основателността или неоснователността на подадената жалба, като изложи съображения в подкрепа на направените заключения. По тези съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,