Решение № 17333 от 20.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5348/2013 г.

Решение № 17333 от 20.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5348/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, (с предишно наименование Д "ОУИ" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП) против решение № 67/26.02.2013 г., постановено по адм. д. № 754/2012 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, в частта, в която е отхвърлено искането им за разноски над сумата от 2 928 лв. до 7 854.30 лв., както и по касационна жалба на Светослав Енев Бакалов, синдик на "Завод за хартия" АД против решение № 67/26.02.2013 г., постановено по адм. д. № 754/2012 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № 111001948/23.09.2010 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, поправен с РАПРА № 1016701/11.10.2010 г., потвърден с Решение № 490/29.11.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" Велико Търново, в частта му по ЗКПО за 2009 г. Касаторът Д "ОДОП" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП твърди, че съдебното решение в обжалваната част е постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Касаторът моли касационната жалба да бъде уважена и да се присъдят в полза на "ОДОП" - гр. Велико Търново юрисконсултско възнаграждение, още в размер на 4 926.30 лева. Синдикът на "Завод за хартия" АД обжалва съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 111001948/23.09.2010 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, поправен с РАПРА № 1016701/11.10.2010 г., потвърден с Решение № 490/29.11.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" Велико Търново, в частта му по ЗКПО за 2009 г. Касаторът твърди, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е постановено без призоваване на синдика. Твърди се още, че решението е неправилно, тъй като при постановяването му съдът не се е съобразил със задължителните указания на ВАС относно неправилно увеличения финансов резултат на дружеството за 2009 г. Счита, че ревизионният акт е немотивиран именно относно определените данъчни задължения, т.е. в тежест на приходната администрация е да докаже фактическите си констатации. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за основателност на касационната жалба, подадена от дружеството и за основателност на касационната жалба, депозирана от Д "ОДОП" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, с оглед материалния интерес по делото в размер на 153 965.09 лева, поради което претенцията за сторени разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в посочения размер следва да се уважи. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на обжалваното решение на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното. Касационните жалби са допустими, тъй като са предявени от страни по делото и в срок. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни. Обжалваното решение е правилно. С Решение № 10961/3.08.2012 г., постановено по адм. д. № 13899/2011 г. на Върховния Административен съд е отменено решение № 348/12.08.2011 г., постановено по адм. д. № 1079/2010 г. по описа на АС - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на "Завод за хартия" АД против РА № 111001948/23.09.2010 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, поправен с РАПРА № 1016701/11.10.2010 г. и потвърден с Решение № 490/29.11.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" Велико Търново относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м. юи 2009 г. в общ размер 28 732 лв. по фактури, издадени от "Уранополис 1" ЕООД и е определено във връзка с това задължение за лихва, както и срещу увеличението на финансовия резултат (ФР) за 2009 г. по реда на ЗКПО и в частта за разноските, и вместо това е отменен обжалвания РА за данъчен период м. юли 2009 г. в общ размер 28 732 лв. по фактури, издадени от "Уранополис 1" ЕООД и е определено във връзка с това задължение за лихва, както и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на АС - Велико Търново по жалбата на "Завод за хартия" АД против РА № 111001948/23.09.2010 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, поправен с РАПРА № 1016701/11.01.2010 г. и потвърден с Решение № 490/29.11.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" Велико Търново, в частта му в която по ЗКПО е увеличен финансовият резултат (ФР) на дружеството за 2009 г. и е определена данъчна загуба в по-малък размер, както и лихви за невнесени авансови вноски за корпоративен данък, при съобразяване с указанията, дадени от ВАС и е оставено в сила решението в останалата част. След връщане на делото в АС - Велико Търново е образувано адм. д. № 754/2012 г. С Разпореждане от 17.09.2012 г. съдията-докладчик е конституирал страните по делото и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2012 г. Видно от съдебния протокол, на 14.11.2012 г. съдът е дал ход на делото, изпълнил е указанията на ВАС, като е допуснал изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза и е отложил разглеждането на делото за 06.02.2013 г. На 05.02.2013 г. по делото е постъпила молба от изпълнителния директор на дружеството жалбоподател, с която уведомява съда, че дружеството е в открито производство по несъстоятелност и не разполага със средства за заплащане на определения от съда депозит. На 6.02.2013 г., с оглед постъпилата молба от жалбоподателя съдът е заличил допусната съдебно-счетоводна експертиза и е дал ход на устните състезания. На 26.02.2013 г. е постановено обжалваното в настоящето производство решение № 67, постановено по адм. д. № 754/2012 г. по описа на Административен съд - Велико Търново. За да постанови този резултат от фактическа страна съдът е приел, че в мотивите на решение № 10961/3.08.2012 г., постановено по адм. д. № 13899/2011 г. на Върховния административен съд е прието, че финансовият резултат на жалбоподателя е увеличен за 2009 г. със сумата от 93 600 лева на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО, която сума представлява стойността на изписаното базово масло по счетоводна сметка 601 "Разходи за материали". Съгласно чл. 27, т. 2 от ЗКПО в действащата редакция към 2009 г. не се признават за данъчни цели счетоводни приходи, възникнали по повод на непризнати за данъчни цели разходи по чл. 26 до размера на непризнатите разходи. В посоченото решение ВАС е указал административният съд да назначи съдебно-счетоводна експертиза, която като отчете признатите за законосъобразни увеличения на финансовия резултат на жалбоподателя за 2009 г. да определи и размера на приходите, възникнали по повод на непризнатите разходи за масло и с размера им до размера на непризнатите разходи да намали отчетените приходи. В изпълнение указанията на ВАС съдът е допуснал изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, но поради невнасяне на определения от съда депозит за изготвянето й, същата е заличена. Обоснован е изводът на административният съд, че в тежест на жалбоподателя е доказването на законосъобразното увеличение на финансовия резултат за 2009 г. Правилно е прието от съда, че въпреки дадената възможност жалбоподателя не доказва това, поради което не са опровергани изводите на приходните органи в обжалваната част на ревизионния акт. По отношение касационната жалба на Д "ОДОП" - гр. Велико Търново, същата е неоснователна. Обоснован е изводът на административният съд, че искането за присъждане на разноски за първоначалното разглеждане на делото е неоснователно с оглед решение № 348/12.08.2011 г., постановено по адм. д. № 1079/2010 г. по описа на АС - Велико Търново, с което жалбоподателят е осъден да заплати на ответника разноски в размер на 4 175 лева, в която част решението не е отменено. Това се подкрепя и от Решение № 10961/3.08.2012 г., постановено по адм. д. № 13899/2011 г. на Върховния административен съд. Във връзка с възраженията за нередовно призоваване на жалбоподателя е необходимо да се отбележи, че разпоредбата на чл. 227 от АПК намира приложение в конкретния случай. Според текста на ал. 1 - когато решението на първоинстанционния съд бъде отменено повторно, ВАС не връща делото за ново разглеждане, а го решава по същество. Не се установиха отменителни основания, визирани от касатора, поради което решението на АС - Велико Търново, като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предложение последно, Върховният административен съд, осмо отделение,