Решение № 10903 от 26.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15188/2010 г.

Решение № 10903 от 26.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15188/2010 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Алекси Ненов Алексиев от гр. Трявна, чрез пълномощника адв. Диана Даначева, против решение № 109/14.10.2010 г., постановено по адм. дело № 78/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Габрово, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 16/23.03.2010 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) гр. Габрово, с което е потвърдено разпореждане № 5103062185/17.11.2009 г. на ръководителя на "ПО". Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения изложени в касационната жалба моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъдат отменени обжалваните административните актове. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - директора на Районно управление "Социално осигуряване" гр. Габрово, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд - гр. Габрово е отхвърлена жалбата на Алекси Ненов Алексиев против решение № 16/23.03.2010 г. на директора на РУСО гр. Габрово, с което е потвърдено разпореждане № 5103062185/17.11.2009 г. на ръководителя на "ПО", с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 ПЗР КСО. За да постанови това решение съдът е приел, че според съставения в административното производство обобщен доклад жалбоподателят има осигурителен стаж от втора категория 10 години и 3 месеца, от трета - 28 години и 14 дни. С разпореждането не е признат за втора категория осигурителния стаж в ДСП "Благоустройствени строежи" (ДСП "БС") гр. Габрово, клон гр. Трявна, с променено наименование Стопанско предприятие "Благоустройство и комунално стопанство" (СП "БКС") гр. Трявна за периода от 23.02.1974 г. до 9.11.1981 г. на длъжност "технически ръководител". Съдът е приел, че този стаж правилно не е зачетен за втора категория по т. 66и от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП) - отменен, тъй като за такъв може да бъде признат стажа в предприятие извън отрасъл "Строителство" само при положение, че е осъществен в звена, обособени на самостоятелна стопанска издръжка, в които дейността се е отчитала в отрасъл "Строителство" и са извършвани целогодишно строително-монтажни дейности на обекти с проекто-сметна документация. По делото не е установено, че жалбоподателят е полагал труда си на такива обекти, тъй като основната дейност на предприятието е била поддръжка и ремонт на жилищния фонд, улици, площади, благоустройство и комунално стопанство, само понякога е извършвано изграждане на второстепенни обекти и временни постройки. В тази връзка съдът е обсъдил заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, в което е описана извършваната дейност на предприятието през процесния проект. Установено е, че извършваната дейност е по ремонт и направа на улици, на обекти по водоснабдяване, изграждане на пристройка на училище. Съдът е обсъдил представената по делото кратка историческа справка на СП "БКС" гр. Трявна" относно извършваната от предприятието дейност, както и представените от жалбоподателя архивни документи, от които се установява, че са изпълнявани предимно канализации. Взел е предвид също представения списък на обектите, на които жалбоподателят е бил технически ръководител, в който обектите са описани като: обект "Основен ремонт път Христовци", обект "Основен ремонт на път Хитревци", обект "Основен ремонт път с. Глутници", обект "Асфалтиране път Околии - Бижевци", обект "Благоустройване ул. 49 - 45", обект "Основен ремонт път Бахреци - Малчевци". Съдът е посочил също, че изброените в приложените ревизионни актове дейности, осъществени от ДСП "БС" са неприсъщи на специализираните строително-монтажни предприятия, а жалбоподателят не е работил в обособено звено, чиято дейност да се е отчитала в отрасъл "Строителство", от ревизионните актове е видно, че по-голямата част от дейността се е извършвала не въз основа на проекто-сметна документация, а на основата на финансови сметки. Жалбоподателят не е извършвал целогодишно строително-монтажна дейност на нови обекти. По съображения в този смисъл съдът направил извода, че трудът на жалбоподателя през процесния период не може да бъде отнесен към хипотезите по т. 66и ПКТП (отм.). Правилно е отказано отпускането на пенсията, тъй като жалбоподателят не отговаря на едно от кумулативните условия по § 4, ал. 1 ПЗР КСО. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно установено, че Алекси Ненов Алексиев е подал заявление вх. № 7509/10.06.2009 г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 ПЗР КСО. Отпускането на пенсията е отказано с разпореждане № 5103062185/17.11.2009 г. на ръководителя на "ПО", което е потвърдено с обжалваното пред съда решение на директора на дирекция РУСО - гр. Габрово по съображения, че лицето не отговаря на едно от кумулативните изисквания по § 4, ал. 1 КСО - да има осигурителен стаж от втора категория поне 15 години. Не се спори също, че лицето има осигурителен стаж от втора категория 10 години и 3 месеца и от трета - 28 години и 14 дни, които превърнати към трета се равняват на 40 години, 10 месеца и 7 дни. Спорът по делото е свързан с категоризирането на труда, положен от Алекси Алексиев в ДСП"Благоустройствени строежи" гр. Габрово, клон гр. Трявна, с променено наименование Стопанско предприятие "Благоустройство и комунално стопанство" гр. Трявна за периода от 23.02.1974 г. до 9.11.1981 г. на длъжност "технически ръководител". Изводът на първоинстанционния съд, че няма основание за категоризиране на този стаж по т. 66и ПКТП (отм.) е правилен, като е изграден въз основа на подробен и последователен анализ на събраните доказателства. Осигуреното лице, касатор в настоящото производство, претендира, че труда в посоченото предприятие и през посочения период е от втора категория съгласно т. 66и ПКТП (отм.). С разпоредбата на т. 66и от раздел четвърти на ПКТП (отм.), действаща до 31.12.1999 г., е създаден преференциален режим за пенсиониране на работещите в посочените в текста отрасли и дейности, сред които са и инженерно-техническите работници до началник на строителен обект включително. Съгласно чл. 16, ал. 1, т. 2 НПОС трудовият стаж, положен до 31.12.1999 г. по т. 66и ПКТП (отм.) се счита за втора категория. От съдържанието на трудовата книжка, както и разплащателните ведомости се установява и не се спори между страните, че през целия процесен период жалбоподателят е работил на длъжността "технически ръководител". Безспорно е, че ДСП"БС" гр. Габрово, клон гр. Трявна, респективно правоприемника му СП"БКС" гр. Трявна, не представлява специализирана строително-монтажна фирма или организация. От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се налага извода, че в предприятието не е имало обособено звено на самостоятелна стопанска сметка, на което да се е заплащало по разценките за строителството и дейността му да се е отчитала в отрасъл "Строителство", както и да са извършвани целогодишно строително-монтажни дейности на обекти с проекто-сметна документация. Относно тези обстоятелства, които са релевантни за категоризирането на стажа по т. 66и ПКТП (отм.), при положение, че не е осъществен в специализирана строително-монтажна фирма, по делото не са представени писмени доказателства. Доколкото могат да бъдат извлечени определени данни относно вида и характера на осъществяваната от предприятието дейност от съдържанието на ревизионните актове, съставени при финансови ревизии на ДСП "БС", клон гр. Трявна, извършени от органи на Управление "Държавен финансов контрол" при МФ, за различни периоди от 1.10.1973 г. до 1.07.1981 г., то се налага извода, до който е достигнал и първоинстанционният съд, а именно, че предприятието е осъществявало основно ремонтни дейности на пътища, на малки строителни обекти и на канализации, както и дребни строителни услуги, а обектите, които са били ново строителство са свързани с изграждане на водоснабдителни отсечки, има данни и за изграждане на една нова пристройка към училище в с. Белица през целия период. Същите данни се съдържат и в т. нар. кратка историческа справка на СП"БКС", съставена на 28.12.1989 г. Показанията, които дават разпитаните по делото свидетели и които са в смисъл, че в предприятието имало обособено звено, което се занимавало само със строителство, че за обектите по принцип съществувала проекто-сметна документация, че са съставяни строителни книжа за изграждането и за приемане на обектите и че строителството било ново строителство, но трябвало да се отчита като ремонт, защото така по-лесно се отпускали средствата, не могат да бъдат възприети за достоверни, тъй като не са подкрепени с никакви други доказателства, а освен това противоречат на данните, съдържащи се в представените по делото ревизионни актове. В последните няма данни за обособяване на самостоятелно звено в предприятието, което да се е занимавало само със строителна дейност, няма данни за съществуване на проекто-сметна документация, както и за изграждане на нови строителни обекти (с изключение на пристройката към училището). В заключението на вещото лице, изготвено въз основа на визираните писмени документи, също е посочено, че не се съхраняват документи, от които да е видно дали звеното, в което е работил жалбоподателят е било обособено на самостоятелна стопанска сметка, няма данни дали предприятието е водено към отрасъл "Строителство", липсват проекто-сметни документи за строителните обекти. Предвид събраните по делото доказателства, обоснован и правилен се явява извода на съда, че стажът през процесния период не може да бъде категоризиран по т. 66и ПКТП (отм.) и съответно да бъде зачетен за втора категория съгласно чл. 16, ал. 2, т. 2 НПОС. Изложените в касационната жалба подробни доводи и съображения са свързани с преценката на събраните по делото доказателства. Настоящият състав намира, че съдът не е допуснал изопачаване или превратно тълкуване на доказателствата по делото, нито игнориране на относими съм спора доказателства, не е допуснал нарушения във връзка с преценката на доказателствената сила на събраните доказателства. Предвид изложеното не са налице твърдяните касационни основания за отмяна, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,