Решение № 2494 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8258/2008 г.

Решение № 2494 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8258/2008 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Златко Цветанов Методиев от гр. Видин срещу решение № 230 от 20.03.2008 г. по адм. д. № 2901/2007 г. на Административен съд София - град, първо отделение, 3 състав. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу заповед № АЗ-137/10.01.2007 г. на Директора на НС "Полиция"-МВР, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. Прието е, че заповедта е издадена при спазване на процедурата по издаването й, от компетентен орган, в изискуемата се форма и в рамките на двумесечния срок по чл. 225 ЗМВР. Спазена е и разпоредбата на чл. 229, ал. 2 ЗМВР, а от събраните писмени доказателства извършеното тежко нарушение на служебната дисциплина от жалбоподателя за безспорно доказана. В настоящата касационна жалба като отменителни основание се навеждат доводи за допуснати нарушение по чл. 209, т. 3 АПК. Основното оплакване се свежда до нарушаване разпоредбата на чл. 225, ал. 2 ЗМВР, тъй като за случая е образувано и наказателно дело, което не е било приключило към момента на разглеждане на настоящото. Касационната жалба е неоснователна. Видно от обжалваната заповед, наложеното дисциплинарно наказание "уволнение" не е наложено по чл. 227, ал. 1, т. 1 ЗМВР, за да е приложима разпоредбата на чл. 225, ал. 2 ЗМВР. Заповедта не е издадена за налична, влязла в сила присъда. Заповедта не е издадена и преждевременно, преди влизане в сила на присъдата. Дисциплинарната отговорност е независима от търсене на друг вид отговорност - чл. 224, ал. 3 ЗМВР. На всички останали оплаквания в касационната жалба, съдът подробно, мотивирано и законосъобразно е обсъдил. Представените в настоящата инстанция писмени доказателства, касаещи установяването на алкохол в кръвта, са били представени и при първоначалното разглеждане на жалбата и обсъдени от съда. Доводите за допусната материална незаконосъобразност в обжалваното съдебно решение са неоснователни. Правилно съдът е приел, че в случаите, в които се нарушава установения обществен ред, деянието няма връзка с изпълнение на служебните задължения, ако поведението е несъвместимо с морала и е уронващо престижа на службата. Наличието на алкохол 1.9 промила в кръвта е безспорно доказана от кръвната проба. Касаторът е участвал в ПТП, станало достояние на обществеността. Недопустимо е да се приеме, че служител на МВР може да управлява МПС в пияно състояние, в нарушение на закона. това поведение е несъвместимо с Етичните правила за поведение на държавните служители в МВР. Обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен ат следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,