Решение № 16165 от 8.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4629/2011 г.

Решение № 16165 от 8.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4629/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Румяна Цветанова Хаджиева от гр. София срещу решение № 495 от 7.02.2011 г. по адм. дело № 9382/2010 г. по описа на Административния съд - София-град, първо отделение, 14-ти състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - район Сердика, гр. София, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 495 от 7.02.2011 г. по адм. дело № 9382/2010 г., Административният съд - София-град - първо отделение, 14-ти състав, е отхвърлил жалбата на Румяна Цветанова Хаджиева от гр. София срещу заповед № Н2-1492 от 1.10.2010 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - район Сердика", гр. София, потвърдена с решение № РД-01-562 от 22.11.2010 г. на директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане - София-град. Съдебният акт е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Първоначално по образуваното пред първоинстанционния съд дело, жалбоподател е бил Димитър Димитров Хаджиев, който с молба от 27.12.2010 г. е поискал предоставяне на правна помощ. В съдебното заседание, състояло се на 24.01.2011 г., съдът е заличил като жалбоподател цитираното лице и е конституирал като жалбоподател Румяна Цветанова Хаджиева. С определение от същата дата, молбата на Димитър Димитров Хаджиев от 27.12.2010 г. за предоставяне на правна помощ е оставена без разглеждане. Съдът не е указал на новоконституираната жалбоподателка възможността да ползва правна помощ, от която тя несъмнено се е нуждаела. Нарушена е разпоредбата на чл. 99 ГПК, приложим по силата на препращащата норма на чл. 144 АПК. Съгласно цитирания текст от ГПК, съдът информира страните за техните законни права и задължения във връзка с правната помощ, както и за правните последици при неизпълнение на задълженията им. Наред с изложеното, делото не е било разяснено от фактическа страна. По същото се намира удостоверение вх. № 1198 от 14.10.2003 г. на Софийския районен съд, от което се установява, че Димитър Димитров Хаджиев от гр. София е направил отказ от наследството на покойния наследодател Димитър Ангелов Хаджиев, бивш жител на село Мостово, община Асеновград, починал на 6.05.1987 г. Този отказ е вписан в специалната книга на съда под № 294/2003 г. Цитираният отказ от наследство има действие за в бъдеще. Независимо от това в справката, издадена от Службата по вписванията - гр. Асеновград, е отразено, че на 10.07.2008 г. Димитър Димитров Хаджиев е осъществил продажба на идеални части от поземлени имоти в с. Мостово, местност "Карпуска" и в с. Мостово, местност "Ръчивото". Несъмнено между тези два официални документа съществува противоречие, което не е изяснено от първоинстанционния съд. Било е необходимо същият да укаже на жалбоподателя за възможността, предоставена му с разпоредбите на чл. 192, ал. 1 ГПК, да се изискат от другите наследници на Димитър Ангелов Хаджиев нотариалните актове относно продажбите на недвижими имоти от 10.07.2008 г. Така би се стигнало до обоснован отговор на въпроса, дали Димитър Димитров Хаджиев е участвал в тези продажби и дали е получил част от цената на имотите. По повод на поземления имот в с. Мостово, ул. "Христо Ботев" № 41, не е съобразено, че това е единственият имот на семейството, тъй като апартамента, който то обитава в гр. София, ж. к. Надежда, бл. 141, вх. Д, ет. 4, ап. 103, не е тяхна собственост. Поради допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касационната инстанция не може да провери правилността на приложението на материалния закон. Ето защо обжалваното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на Административния съд - София-град. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,