Решение № 418 от 13.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5109/2020 г.

Решение № 418 от 13.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5109/2020 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Община Карнобат срещу решение № 86 от 17.01.2020 г. по адм. д. № 1309/2019 г. на Административен съд Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Община Карнобат срещу решение № РД-02-36-662/27.05.2019 г. на ръководителя на УО на ОПРР.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Пот. 1 от решението РУО в първите три позиции (редове) от таблицата административният орган е записал отделни строителни продукти. За всеки от тях е посочено, че "не са представени декларация за експлоатационните показатели на продукта или декларация за характеристиките на строителния продукт. В представеното становище за допустимост е описан продукт с технически спецификации и характеристики, които не съответстват на техническите характеристики на предвидения в КСС продукт". Не е ясно на кои точно технически спецификации и/или характеристики на предвидения в КСС продукт не отговаря вложеният в обекта и в какво се изразява несъответствието. Неясно е и по каква причина наличието на несъответствия е приравнено на "недоставен продукт" и/или "неизпълнена строителна дейност", за да се приеме че се касае за недопустим разход поради неизпълнение на условието по чл. 57, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и чл. 82, ал. 1, т. 5 от Общите условия към договора.

В четвърти и пети ред от таблицата административният орган е посочил позиции по КСС към проекта на подобект "Училищна сграда, пристройка към нея - топла връзка с физкултурен салон, спомагателна сграда с медицински кабинети и сграда за училищен стол" към част ОВК инсталации, раздел 1. 1. Отопление столова, поз. като към всяка от тях е посочил "промяната не е отразена в заменителна таблица".

В десети и единайсети ред от таблицата, отнасящи се за подобект "Сграда парна централа на ПГССЛП" са посочени дейности "полагане на циментова замазка по под" и "полагане на керамична настилка - непързалящ се гранитогрес" като посоченото от административния орган за тях е "нецелесъобразност на разхода".

В таблицата, отнасяща се за подобект "Сграда парна централа на ПГССЛП" са посочени позиции - "Доставка и монтаж на LEDs осветително тяло", стойността на които не се верифицира, защото наличието им не се установява по снимков материал. Счита, че снимковият материал не е годно доказателствено средство в процедурата, поради което изводите на административния орган не могат да се основават на него.

В т. 3 от административния акт е посочено, че за подобект "Площадково отводняване и ремонт на външна канализационна връзка" е включена нова позиция в Раздел "Канализация за дъждовни води", по. 2. 2. "Линейни отводнители с поцинкована решетка по алея - централен вход", за която липсва становище относно необходимостта от изпълнението й. Съдът допълнително се позовал на експертизата, според която за "Площадково отводняване и ремонт на външна канализационна връзка" няма изпълнени непредвидени разходи. Непредвидените разходи, които не отговарят на изискването за непредвидимост, обаче, са включени в отказа, формулиран в т. 6 от решението. Липсва основание стойността на непредвиденият разход по т. 3 да бъде прибавяна още веднъж към общата сума на неверифицираните разходи.

Счита, че относно т. 6 от решението на РУО неправилно съдът приел, че решението се базира изцяло на заменителните протоколи, в тази част на решението на РУО следва да е посочено кои са конкретните позиции от КСС. за които е установено увеличаване с над 15 % от първоначално предвиденото по КСС или позиции, по отношение на които има надвишения над 15 % които не се компенсират с намаления. Назначеното по делото вещо лице извършило самостоятелна проверка на КСС и заменителните таблици относно конкретните СМР, разходите за които не следва да се верифицират, пресмятайки общата сума на тези разходи за всеки от подобектите, които изводи в по-голямата си част се различават от пресмятанията, които е извършил административния орган. Съдът не взел предвид констатацията на експертизата, че посоченият общ процент разлики в количествата не може да се вземе за достоверен, тъй като е сбор от различни величини, като тази констатация се отнася за всички подобекти.

Относно т. 7 от решението на РУО съдът неправилно приел, че в административното производство не е представено становище на проектанта относно непредвидените разходи за всеки от подобектите. В производството пред административния орган, община Карнобат е представила становище на архитект, с което се е запознало и вещото лице (констатацията е в р-л IV на стр. 2 от коригираното заключение). Представя писмо изх. № 24- 00-537 от 28.12.2018 г. от кмета на общината до РУО на ОПРР, ведно с цитираното в него становище.

Неправилно съдът не възприел част от изводите на експертизата. В т. 2.1.3 от заключението си вещото лице посочило, че визираната в административния акт позиция "външната подпрозоречна дъска" (на обща стойност 6825 лв. без ДДС) е предвидена, но неправилно е технически отнесена съвместно с дограмата. В случай че такива разходи са предвидени, но изпълнението надвишава заложените количества (в какъвто смисъл са обясненията на в. л. в съдебното заседание, то основанието за отказ би следвало да е по т. 6 от административния акт и би следвало да се отнася за извършените СМР над 15 % в повече.

Неправилно съдът не възприел изводите на вещото лице относно наличие на непредвидими разходи на стойност 507 лв. без ДДС за подобект "Сграда парна централа", вещото лице е изложило съображения, включително и в съдебно заседание, защо счита разходите за непредвидими, като изхожда от определението за непредвидимост, дадено в Насоките.

По т. 8 от административния акт размерът на подлежащите на верификация разходи за организация и управление (2 на сто) следва да се определи спрямо неоснователно отказаните за верифицирани преки допустими разходи.

Претендира разноски по делото, внесена е държавна такса 534, 32 лв. за подадената от общината касационна жалба.

Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 е представил писмен отговор.

Подадена е касационна жалба и от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 срещу решение № 86 от 17.01.2020 г. по адм. д. № 1309/2019 г. на Административен съд Бургас, с което е отменено решение № РД-02-36-662/27.05.2019 г. на ръководителя на УО на ОПРР, в частта по т. 6, с която не е извършена верификация и плащане на разходи, отчетени в искането за окончателно плащане на разходи по изпълнение на административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № РД - 02 - 37- 296/12.12.2016 г. на община Карнобат, по проект BG16 RFOP001-3. 002 "Подкрепа за професионалните училища в Република България" за разликата от 9652, 44 лв. с ДДС до сумата от 7615, 67 лв. с ДДС или за 2036 лв.

Счита, че не са налице основания за прилагане на възприетия от съда метод за прихващане между реализираните в повече и по- малко количества, които са до 15 % от първоначално заложените, разгледани спрямо всички обекти заедно, а не поотделно. Възприетият от съда подход на изчисления е по съображения, извлечени от разпоредбата на чл. 2 от административния договор, според която предмет на същия е предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за един проект. Проект по смисъла на административния договор, включително и на разпоредбата на чл. 2 е единствен проект по смисъла на ЗУСЕСИФ, който не е равнозначен на един строителен обект, включително по смисъла на ЗУТ. Претендира разноски по делото 2 521, 10 лв. за адвокатско възнаграждение и 20, 37 лв. държавна такса.

Община Карнобат е представила писмен отговор. Правилно съдът приел, че недопустимите на основание чл. 23 от административния договор между страните от 12.12.2016 г., за финансиране разходи, поради надвишаване на количеството на всяка една позиция СМР с над 15 %, както и допустимата възможност за компенсиране на изпълнени до 15 % надвишения със СМР със стойността на неизпълнени изпълнени в по-малко до 15 % СМР, следва да се определя на база изпълнените във всички подобекти, предмет на договора за строителство, количества строително-монтажни работи, а не на база строително-монтажните работи, изпълнени в отделните подобекти. Съдът установил, че има разлика при определянето на процента надвишение/намаление на конкретна позиция СМР (респ. - възможността за компенсация), ако за база се ползва общата стойност на количествата СМР в целия обект, предмет на Договор № BG16 RFOP00-3. 002-0027-C01-S-01 от 17. 1012017 г., и определянето на процента надвишение/намаление, ако това се прави на база количествата СМР, вложени в изпълнение на отделна сграда (подобект -част от сградния комплекс на професионалната гимназия.

Счита, че дори всеки от отделните строителни подобекти да отговоря на дефиницията в т. 39 на § 5 ДР БУТ, няма основание да се приеме, че допустимите отклонения от КСС, установени в чл. 23 от Административния договор, следва да се определят спрямо заложените СМР във всеки един от подобектите поотделно. Уговорено е, че съпоставката се прави спрямо КСС към договора за строителство - тоест към всички видове и количества СМР, които са предмет на договора с изпълнителя.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби.

Касационните жалби са процесуално допустими, подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

В началото на оспорения пред съда акт са записани правните основания за отказ за верифициране на суми по 8, т., след това по всяка точка са изложени фактическите основания за отказа за верификация. Правното основание за отказа по т. 1 е чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ и чл. 87, ал. 4 и чл. 82, ал. 1, т. 5 от ОУ към АДПБФП.

По т. 1 органът е посочил, че при извършено извадково измерване на СМР в хода на осъществената проверка на място, са установени разлики между актуваните и реално измерените на място количества на отделни позиции, както и разлики между вида на актуваните и вида на реално измерените на място позиции, като за последните е изискано представяне на заменителни таблици и становища, относно извършените промени.

По отношение на разходите по т. 1, позиция 1-3 вкл. както е посочено в съдебното решение и в обжалвания административен акт, на стр. 2 от протокола за измерване от 11.12.2018 г. по позиция 1, 2 и 3, подписан и от представител на жалбоподателя, по проект е предвидено монтирането на димоуплътнителни самозатварящи се врати от алуминиева дограма 200/250 см.; димоуплътнителни самозатварящи се врати от алуминиева дограма 200/300 см.; димоуплътнителни самозатварящи се врати от алуминиева дограма 95/200 см. Тези врати са актувани от жалбоподателя като монтирани; съвпадат с предвиденото по проект и за тях бенефициента претендира възстановяване на разходи. Видно е от протокола за проверка на място за изпълнението работи, подписан и от жалбоподателя, че описаните врати не са установени като налични на място, т. е. това което е актувано не е било налично на място. След изискване на становище, Община Карнобат е представила становище за допустимост на основание чл. 4, ал. 4 от Наредба РД-02-20-1/5.02.2015 г. за условията и реда за влагане на строителните продукти в строежите на РБ с рег. № 1983-сд-24/03.04.2017 г. (л. 253-255) за установяване, че констатираните на място врати съответстват на вратите, заложени първоначално в проекта. За описания в становището за допустимост продукт УО е приел, че е с технически спецификации и характеристики, несъответстващи на тези на димоуплътнителните самозатварящи се врати, предвидени в проекта. Съдът е приел, че независимо от представеното становище за допустимост на друг продукт - врата, не се доказва тези врати да са монтирани, поради което правилно отказът е постановен на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ. В касационната жалба няма доводи за неправилност на изводите на съда, че няма доказателства да са монтирани други врати, при които фактически установявания следва да се приеме, че е правилно правното основание на което е извършен отказа.

По отношение на разходите по т. 1, позиция 4-5 вкл. в акта е записано, че промяната не е отразена в заменителната таблица.

По отношение на разходите по ред четири в таблицата по т. 1 от обжалваното решение (част ОВК Инсталации, I Отопление - доставка и монтаж, 1. Отопление Столова) - на страница 3 от Протокола за измерване от 11.12.2018 г., позиция по т. 9. 4. бенефициентът е посочил, че по проект е предвидено монтирането на 2 бр. алуминиеви радиатори с присъединителна височина 600 мм., отоплителна мощност 187 Wглидер, комплект с обезвъздушител и тапи. Актувани са 2 бр. (т. е. претендират се разходи за 2 бр.), като при извършена на място проверка не са установени същите да са действително монтирани. Именно поради това органа е отказал верифициране и плащане на разхода за тези 2 бр. СМР на стойност, посочена в протокола за приемане на извършени СМР от 21.08.2018 г., подписан от бенефициента и неговия изпълнител и която стойност бенефициентът претендира за плащане като безвъзмездна помощ (134 лв. без ДДС). Тези изводи на органа се споделят и от съда.

За разходите по ред пети в таблицата по т. 1 от обжалваното решение част ОВК Инсталации, I Отопление - доставка и монтаж, 1. Отопление Столова) - на страница 3 от Протокола за измерване от 11.12.2018 г., позиция по т. 9. 5. бенефициентът е посочил, че по проект е предвидено монтирането на 1 бр. алуминиеви радиатори с присъединителна височина 600 мм., отоплителна мощност 187 Wглидер, комплект с обезвъздушител и тапи. Претендират се разходи за 1 бр., като при извършена на място проверка не е установено такъв действително да е монтиран. Според мотивите изложени в таблицата, промяната не е отразена в заменителната таблица, поради което не следва да се верифицира и плати сумата от 80 лв. без ДДС, актувана в Протокол за приемане на извършени СМР от 21.08.2018 г. Съдът приел за правилно решението да не се верифицират тези разходи, доколкото липсва реално извършени СМР, каквото е едно от условията на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ, посочено и от органа.

По отношение на разходите по т. 1, позиция по т. 10 и т. 11. В протокола за измерване от 11.12.2018 г., подписан от бенефициера за СМР по тези редове, които са позиция 1 и 2, раздел II. Настилки, част Архитектурна, стр. 8 от протокола, е записано количество на изпълнение - 0 кв. м. Впоследствие, след съставянето на място на протокола за измерване, Община Карнобат е представила снимков материал за доказване извършването на такива СМР. УО на ОПРР е преценил, че извършените полагания са частични, на незначителна част от помещението (незначителна част от предвиденото по проект), поради което по същество са приравнени на пълна липса. Приравняването на незначителните и незавършените СМР по тези позиции на липсващи такива е посочено от УО на ОПРР като нецелесъобразен разход, тъй като по същество не води до изграждане на СМР, предвидено по проект. Поради това е неоснователен доводът на жалбоподателят, че управляващият орган не може да извършва преценка за целесъобразност на разхода - в случая е имал предвид, че извършени разходи за минимално изграждане на част от предвидено СМР, останало неизградено не следва да се одобрява, защото по същество липсва СМР. Касационният жалбоподател не е възразил срещу констатацията, че е извършено минимално изграждане на част от предвидените СМР. Жалбоподателят е възразил, че снимковият материал, на който се е позовал административният орган не е годно доказателствено средство за установяване липсата на СМР независимо, че снимковия материал, представен от жалбоподателя в хода на административното производство.

Относно позиции - "Доставка и монтаж на LEDs осветително тяло", по две от позициите не е верифициран разход за едно осветително тяло, а за първата позиция - за две осветителни тела, с оглед данните по представения от бенефициера снимков материал. Касационният жалбоподател не твърди, че неправилно е прието, че не са монтирани тези няколко осветителни тела, а че представения от него снимков материал не е доказателство в тази насока.

По т. 3 от обжалвания административен акт е посочено, че това е нова позиция за която липсва становище относно необходимостта от изпълнение. Правното основание за отказа е чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕСИФ /разходите попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи/ и чл. 23, ал. 1, т. 3 / нови позиции/ от АДБФП.

Съдът е приел, че за подобект "Площадково отводняване и ремонт на външна канализационна връзка към улична канална мрежа в ПГССЛП" и подобект "Паркоустройство, озеленяване и благоустрояване в ПГССЛП" гр. Карнобат видове и количества СМР, които да отговарят на условия за непредвидимост няма. Т. е. касае се изключително за нова позиция, която е могла да бъде предвидена в първоначалния проект, но това не е сторено. В тази връзка органът е изискал допълнителна техническа обосновка, която не е била представена от страна на жалбоподателя. Разходите по т. 3 са нова позиция, а не непредвидими разходи.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че разходите по т. 3 от акта, представляващи разходи за линейни отводнители 100/100 с поцинкована решетка по алея - централен вход на стойност 3 390, 20 лв. с ДДС, касаещи обект "Площадково отводняване и ремонт на външна канализационна връзка към уличната канализационна мрежа" са включени в разходите които са отказани поради непредвидимост за този обект.

По т. 6 от обжалвания административен акт правното основание за отказа е чл. 57, ал. 1, т. 2 и 3 ЗУСЕСИФ и чл. 87, ал. 4 и чл. 82, ал. 1, т. 5 от ОУ към АДПБФП.

Съдът е приел, че в заменителни таблици към протоколи за приемане на извършени СМР за всеки отделен подобект, подписани от бенефициента и изпълнителя на СМР, са били удостоверени промените във вида и количествата на СМР спрямо първоначално одобрените по проекта такива. Въз основа на тези заменителни таблици за всеки отделен подобект, УО на ОПРР е съставил таблиците "Проверки на признатите и непризнатите за верификация разходи при промяна на КСС" - Приложение 10. 6 - 3 за всеки подобект поотделно, (л. 227 - 252 по делото) са нанесени променените СМР спрямо първоначалната КСС и стойността им, в резултат на което съпоставяне и по реда на чл. 23, ал. 1 от договора между страните органът е изчислил количествата над допустимите 15 % от първоначално определените, както и надвишения на количества до 15 %, които не се компенсират с намаления до същия процент.

В приетите по делото заменителни таблици към протоколи за приемане на извършени СМР за всеки отделен подобект, подписани от бенефициента и изпълнителя на СМР, са удостоверени промените във вида и количествата на СМР спрямо първоначално одобрените по проекта такива. Въз основа на тези заменителни таблици за всеки отделен подобект са съставени таблиците "Проверки на признатите и непризнатите за верификация разходи при промяна на КСС" - Приложение 10. 6 - 3 за всеки подобект поотделно. В тези таблици са нанесени променените СМР - спрямо първоначалната КСС, стойността им, в резултат на което съпоставяне и по реда на чл. 23, ал. 1 от договора между страните административният орган е изчислил количествата над допустимите 15 % от първоначално определените, както и надвишения на количества до 15 %, които не се компенсират с намаления. В обобщение на данните по горните таблици, във всяка една поотделно за всеки от подобектите, са посочени стойностите на разходите за всеки от обектите, които не следва да се верифицират, на основание чл. 23, ал. 1 от договора, тъй като са стойности на актувани количества над допустимите 15 %, както и разликата между отделните количества за компенсация до 15 % и увеличените количества до 15 %. Видно от посочванията на тези таблици, съдържащи математически изчисления, предвид данните в заменителните таблици, неверифицираните разходи за всеки отделен подобект са в размерите, посочени в мотивната част по т. 6 от обжалваното решение.

Бенефициентът е участвал в съставянето на заменителните протоколи и знае съдържанието на КСС по първоначалния проект, поради което е въпрос на обикновени математически изчисления за установяване налице ли са такива увеличения и надвишения, при съпоставка на данните от одобрената по проекта КСС и измененията на част от тях по съставените заменителни таблици. Заменителните таблици за всеки обект поотделно, приети по делото, са съставени от бенефициента и впоследствие представени от него на административния орган, поради което позоваването чрез препращане към съставени от бенефициента документи (заменителни таблици) обосновава мотивираността на обжалвания акт и за бенефициента е ясно за кои видове СМР са налице превишения, които не се признават и не се компенсират с намаления. Заменителните таблици и таблиците "Проверка на признати и непризнати за верификация разходи при промяна на КСС" са част от административната преписка. В случая, т. 6 от обжалваното решение препраща към документи, съставени от адресата на административния акт - към заменителните таблици и таблици за проверки, както и към документи, които са част от административната преписка

Таблиците за проверки, към които препраща административния акт съдържат и математически изчисления, крайните резултати, от които са посочени като размер на разходите, които не се верифицират. В таблиците за проверки, които са част от административната преписка и посочени в решението на Управляващия орган са индивидуализирани кои са конкретните позиции от КСС, за които се установява увеличение с над 15 % от първоначално предвиденото по КСС или позиция, по отношение на които има надвишения до 15 %, които не се компенсират с намаления. Чрез това посочване, наред със заменителните таблици и съпоставянето им с първоначалните количествено - стойностни сметки може да се провери законосъобразността на изводите на административния орган в т. 6 от решението,

Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че в заключението си вещото лице е достигнало до изводи, различаващи се от пресмятанията, които е извършил административният орган. По време на разпита на вещото лице от него са отстранени установени технически грешки при пресмятанията, поради което вещото лице внесъл уточнения в приетото заключение, които уточнения изцяло съвпадат с изчисленията, съдържащи се в документите, към които препраща административният акт и в крайните резултати в него. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че вещото лице е констатирало, че общият процент разлики в количествата не може да се вземе за достоверен, тъй като бил сбор от различни величини, каквито изявления вещото лице не е правило след корегиране на приетото заключение, след като първоначално изготвеното заключение, поради неотговаряне на поставените задачи не е било първоначално прието. Съдът е приел, че са правилно установени след уточненията от вещото лице в съдебно заседание. стойностите на количествата СМР в повече и в по-малко, както и на увеличенията, надхвърлящи 15 %.

За да отмени акта по т. 6 частично, съдът е приел, че приложеният от административния орган метод на изчисления на подлежащите на верификация разходи при промяна в количествата на строително - монтажните работи по смисъла на чл. 23 от сключения между страните договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № РД - 02 - 37 - 296/12.12.2016 г. по проект BG16 RFOP0001-3. 002 "Подкрепа за професионалните училища в РБългария", а именно - за всеки строителен обект поотделно (а не за целия проект общо) е неправилен, поради което при извършване на прости математически операции е достигнал до извода, че сумата по т. 6 от административния акт, която на основание чл. 23 от договора следва да бъде отказана за верифициране е 7 615, 67 лв. с ДДС, а не 9 652, 44 лв. с ДДС.

Всеки от изброените обекти на строително - монтажни работи, представляват строителни обекти, поради което за всеки от тях са съставени поотделно строителни книжа; заложени са отделни количествено - стойностни сметки по отделен обект; след отделното приключване на всеки отделен строителен обект в рамките на общия проект, за който е отпусната БФП, са съставени с участието на жалбоподателя отделни протоколи за приемане на извършените строително - монтажни работи (акт Образец 19), както и с участието на жалбоподателя са съставени отделни заменителни таблици за променените количества на СМР за всеки отделен строителен обект. Неправилно съдът е приел, че от разпоредбата на чл. 23 от договора между страните следва да се заключи, че преценката се извършва за целия проект в съвкупност, не по обекти. Разпоредбата на чл. 23 от договора е за "количества спрямо заложените по договора с изпълнителя", както и за "първоначално определените количества" (има се предвид пак определените по договора с изпълнителя), като именно във връзка с договора с изпълнителя са съставени количествено - стойностни сметки (представени по делото на електронен носител) за всеки отделен обект от изброените, т. е. с изпълнителя са заложени за изпълнение СМР за всеки обект поотделно. Преценката по чл. 23 от договора между страните се извършва за СМР по всеки отделен обект в рамките на общия проект. Предвидено е в договора промяната в количеството на всяка конкретна позиция в КСС да не надвишава с повече от 15 % първоначално определеното количество, както в посока на увеличаване, така и в посока на намаляване. Общата стойност на количествата надвишаващи до 15 % от първоначално определеното количество се компенсира с общата стойност на количествата намаления до 15 % от първоначално определеното количество. Следователно разликата от 15 % за всяка конкретна позиция в КСС, а общата стойност на количествата е за КСС /количествено стойностната сметка/. Касационната жалба на ръководителя на УО, срещу съдебното решение в частта, с която по т. 6 е отменен административния акт за разликата от 7 615, 67 лв. до определения размер от 9 652, 44 лв. е основателна.

По т. 7 от обжалвания административен акт чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 23, ал. 3 от АДБФП. Съдът не е приел, че не е представено становище от бенефициера, а е приел, че представеното от бенефициера не отговаря на поисканото становище от Управляващия орган. Правилността на този извод на съда следва от приетото при първоинстанционното разглеждане на делото становище, представено от органа, което повторно е представено от жалбоподателя с касационната жалба. Обстоятелството какво становище е представено от жалбоподателя не променя естеството на разходите като не непредвидими по смисъла на чл. 23, ал. 3 от договора между страните, поради обстоятелството, че това становище е частно експертно писмено мнение, което не обвързва административния орган с констатациите си.

Останалите доводи на касационния жалбоподател по отношение на разходите по т. 7 са свързани с невъзприемането от страна на съда на заключението на вещото лице в частта, с която е приело, че част от разходите, възлизащи на 507 лв. са непредвидими. Съдът е изложил конкретни мотиви защо не възприема заключението в тази му част, свеждащи се до обстоятелството, че в тази част вещото лице е приел методи на субективната преценка, според който винаги, когато основната дейност не е предвидена в КСС, то акцесорните дейности, за които се отнасят разходите от 507 лв. се явяват непредвидими. Съдът правилно е приел, че тези изводи противоречат на впоследствие направените в съдебното заседание от вещо лице уточнения. Мотивът на вещото лице да приеме тези разходи за непредвидими е:

• по отношение на СМР "преработка табло управление на котли" (т. 2.4.3. на стр. 7 от заключението) - тъй като не е предвиден монтаж на табло за управление на котлите, поради което и преработка на съществуващото табло за управление е непредвидимо;

• по отношение на СМР "контактори монофазни - 3 бр." (т. 2.4.5. на стр. 8 от заключението) - са необходими елемент към горивните помпи и доколкото първоначално не е предвидено доставка и монтаж на горивни помпи, то непредвиден се явява разходът за необходимия елемент "контактори монофазни";

• по отношение на СМР "монтаж на помпи - 3 бр." (т. 2.4.8 на стр. 8 от заключението) - не е предвидено по проект доставка на нови помпи, поради което дейността по монтаж на помпи се явява непредвидим разход.

Т. е. и в трите случаи става въпрос за акцесорни СМР (доставки) към други основни СМР(доставки) - към основното СМР по поправка на таблото за управление на котли (за дейностите по т. 2.4.3. на стр. 7 от заключението) и към доставката на нови помпи (за доставките по т. 2.4.5. и т. 2.4.8 на стр. 8 от заключението). В заключението и при разпит в съдебно заседание вещото лице посочва, че приема тези акцесорни СМР (доставки) за непредвидими по причина, че при одобрение на инвестиционния проект не са били предвидени основните СМР (доставки), без вещото лице да разглежда въпроса дали основните СМР (доставки) по същество е можело да бъдат предвидени. За да имат качеството на непредвидими посочените от вещото лице акцесорни СМР - (доставки), такова качество следва да имат основните СМР (доставки).

За да е непредвидим разходът за преработка на таблото за управление на котли, следва да е бил непредвидим разходът по поправка на таблото за управление на котли, т. е. към момента на изготвяне на инвестиционния проект да не е могло да се установи необходимостта от поправка на таблото за управление на котли, т. е. да се установи неговото състояние. На този въпрос вещото лице не дава конкретен отговор, но същевременно с това приема за предвидим разходът по демонтаж на табло котелно за помпи (т. 2.4.2. на стр. 7 от заключението), т. е. по същество приема за предвидима дейността по поправка на таблото за управление на помпи.

За да имат качеството на непредвидими разходите за монтиране на контактори монофазни - 3 бр. на горивните помпи, както и разходите за монтаж на помпи следва, че към момента на изготвяне на инвестиционния проект обективно да не е могло да се установи необходимостта от доставка и монтаж на нови помпи, който въпрос не е изследван от вещото лице.

Съдът правилно е приел, че заключението на вещото лице не следва да се кредитира в частта относно приетите за непредвидими СМР относно обект "Сграда парна централа". Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател за неправилност на решението в тази му част и поради това, че жалбата срещу нея е отхвърлена, независимо от липсата на мотиви на административния акт по т. 7. В обжалвания административен акт е посочено, че разходите, които не се верифицират по т. 7 от решението, по причина, че нямат качеството на непредвидени, са описаните в отделните количествено стойностни сметки за непредвидени разходи, съставени за всеки един от обектите. Едновременно с това, тези КСС "Непредвидени разходи" за всеки обект отделно са съставени от бенефициер и впоследствие представени именно от него на административния орган, поради което позоваването в мотивите на видове и стойности на СМР чрез препращане към съставени от бенефициера документи (КСС за непредвидени разходи) обосновава мотивираността на обжалвания акт и за бенефициента е ясно за кои видове СМР не се верифицира разхода, както и каква е стойността на тези СМР, посочена в КСС и съвпадаща със стойността на неверифицираните разходи. КСС "Непредвидени разходи" са част от административната преписка, като представени от бенефициера на административния орган.

В административния акт е записано, че в представените становища от проектант не е посочена конкретна причина или обстоятелство, поради което към момента на изработване и одобрение на инвестиционния проект, обективно не са могли да бъдат предвидени допълнителните количества.

С оглед изхода на делото на Управляващия орган следва да се присъдят претендираните разноски по делото, за държавна такса и за адвокатско възнаграждение, за изплащането на което са представени писмени доказателства.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение