Решение № 9927 от 15.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6293/2014 г.

Решение № 9927 от 15.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6293/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на министъра на вътрешните работи срещу решение № 2708 от 25.02.2014 г. по адм. д. № 5811/2013 г. на Върховния административен съд, Пето отделение, с което е отменена заповед рег. № К-3007/15.03.2013 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 226, ал. 1, т. 4 и чл. 228, т. 1 от Закона за МВР /ЗМВР/ във връзка с чл. 228, ал. 1, т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за МВР /ППЗМВР/ е наложено дисциплинарно наказание "Недопускане до конкурс за израстване в категория или степен, за срок от една година" на инспектор Александър Методиев Николаев. Излагат се касационни основания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според жалбоподателя неправилно решаващият състав е преценил, че в оспорената заповед са посочени като доказателства само предложението и справката. Процесуалният представител на ответната страна счита, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Претендира разноски, адвокатско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С оспорения пред съда акт е наложено дисциплинарно наказание на полицейския инспектор, който в качеството си на ръководител на дежурна смяна на ГКПП Калотина не е упражнил контрол над подчинените си служители по спазване и прилагане на нормативната база, регламентираща осъществяването на граничен контрол - т. 1.3 от Правилата за експлоатация на модул. "Ротация" и чл. 14, ал. 2, т. 2 от Инструкцията за работа с АИС "Граничен контрол", в резултат на което е допуснал служители от дежурната смяна своеволно да сменят определеното им автоматизирано работно място /АРМ/, разпределял/ротирал/ служители на АРМ, които реално не могат да се използват /не са оборудвани/, с което е нарушил служебната дисциплина. В заповедта е отразено, че нарушението е установено от предложение рег. № 3049/15.02.2013 г. и справка рег. № 16483/6.11.2012 г. по описа на РДГП - Драгоман. За да отмени оспорената заповед, съдът е приел, че актът не съдържа всички реквизити по чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР, не са посочени точно и изчерпателно мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено дисциплинарното нарушение. От изписаното в заповедта не е ясно кои служители са сменяли работното си място и парола и кога и какви са извършените действия на Николаев довели до нарушение на служебната дисциплина. В оспорваната заповед са изложени мотиви, че е допуснал нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Закона за МВР, изразяващо се в неупражняване на контрол над подчинени и неизпълнение на служебни задължения или на заповеди, но не е посочено изчерпателно кои са тези негови действия, сочещи на това нарушение на служебната дисциплина. Не са посочени доказателствата, въз основа на които е установено нарушението, само предложението и справката, но не и останалите доказателства както сочи нормата на чл. 246, ал. 1 от ЗМВР. Направена е констатация, че при налагане на дисциплинарното нарушение не са спазени изискванията на чл. 229, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗМВР (отм.). Решението е правилно. Дисциплинарната отговорност на жалбоподателя пред съда е ангажирана за две дисциплинарни нарушения: за неупражняване контрол над подчинени и неизпълнение на служебни задължения и заповеди, извършени на 22/23.09.2012 г., 29.09.2012 г., 30.09/1.10. 2012 г. В случая няма основание да се иска определяне на отделно наказание за отделните нарушения и въз основа на тях определяне на общо наказание, тъй като е прието от административния орган, че едни и същи деяния представляват едновременно нарушение както на изискването за упражняване на контрол над подчинените служители така и по спазване и прилагане на нормативната база. Административният орган е наказал ръководителя на дежурната смяна, като неупражняващ контрол над подчинените си неизпълнение на служебните задължения, което е и неизпълнение на издадени подзаконови нормативни актове посочени в заповедта на министъра и - чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗМВР (отм.). Фактически и правно обосновани са изводите на съда за установено при съдебния контрол за законосъобразност на оспорения административен акт основание по чл. 146, т. 2, във връзка чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за отмяна. Не са изложени фактическите основания за налагане на наказанието. Неоснователен е доводът, че такива се съдържат в справка рег. № 1871/28.11.2013 г. на РДГП - Драгоман. Установимо от съдържанието й, заповедта не съдържа препращане към такава справка. Съгласно чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР в заповедта задължително се посочват: мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, въз основа на които то е установено. Това изискване за форма на акта не е изпълнено. Заповедта и административната преписка не съдържат конкретни фактически основания за издаването й. Освен това, както правилно е установил съдът, при издаване на административния акт е нарушена и разпоредбата на чл. 229, ал. 2 от ЗМВР. При определяне вида и размера на дисциплинарното наказание не са взети предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Административният орган не е изложил мотиви във връзка с възраженията на жалбоподателя отправени до него, че не е налице нарушение, което води до немотивираност на акта. Същественото е, че не са обсъдени от административния орган възраженията на служителя, че не е включвал в ротация неработещи и необорудвани технически АРМ, че граничните проверки се извършват в помещението на АРМ, но обработката на преминаващите лица и МПС в АИС "Граничен контрол" се извършва в компютърната конфигурация, предназначена за АРМ 1, че в правилата за експлоатация на модул. "Ротация" е указано, че когато не се налага избирането на принудителна ротация след стартирането на началната, автоматично се стартира фонова ротация, независимо от човешкия фактор. Административният орган е поставил резолюци, че е запознат с възраженията, но не е изложил мотиви в тази насока. Това води до необоснованост на административния акт. Административният орган не е преценил твърденията за наличие на автоматизирани работни места /АРМ/, които не са оборудвани и в тази връзка - наличието на обективна невъзможност на ръководителя на дежурната смяна да ротира служителите на оборудвани АРМ. Не са взети предвид липсата на настъпили вредоносни последици от нарушението, изразяващо се в неупражнен контрол върху служители, които са сменяли без разрешение определеното им АРМ, както и липсва определяне на формата на вината. При положение, че административният орган е счел, че сочените нарушения следва да се санкционират с оглед предотвратяване на нарушения в работата на митническите служители, то не е посочено в заповедта, че това са последиците от посочените нарушения на служителя. Сочи се от жалбоподателя, че в представената по делото административна преписка и в частност предложение per. № 3049/15.02.2013 г. по описа на РДГП - Драгоман (за налагане на дисциплинарно наказание на държавен служител от МВР) и справка per. № 1871/28.01.2013 г. по описа на РДГП - Драгоман, са описани мястото, времето и обстоятелствата при които е извършено дисциплинарното нарушение от Николаев, посочени са подчинените му които са сменяли работното си място и парола - на 22/23.09.2012 г. за времето от 05.00 ч. до 08.00 ч., че по ротация е разпределена да работи на АРМ 20 полицай Ирена Ангелова, а там работи Стоян Тасев и т.н., че на две АРМ работи едновременно - полицай Йорданка Коцева на 22/23.09.2012 г., за времето от 20.00 ч. до 23.00 ч. работи на АРМ 20 и на АРМ 22. На същите две работни места едновременно работи и полицай Пламен Чакъров за времето от 23.00 ч. до 02.00 ч. и т.н., че по сведения на дирекция "КИС" на АРМ 20 е работено през цялото време на ротация с паролата само на полицай Пламен Чакъров; записано е, че служителите са нарушили униформеното облекло на работното си място, хранили са се или пушили на работното си място и др. и нарушенията са констатирани в едноседмичен период от време, в който е проверявана дежурната смяна на Николаев. Справка per. № 1871/28.01.2013 г. по описа на РДГП - Драгоман се намира в преписката, но справка с този номер не е посочена като основание за издаване на оспорената пред съда заповед. Действително в заповедта е посочено, че нарушението е извършено в срока за изтърпяване на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година, наложено със заповед рег. № 2083/15.08.2012 г. на директора на РДГП Драгоман, но не са изложени конкретни мотиви и не се установяват какви са последиците от установените нарушения. При наличието на така установените основания за отмяна на акта, решението е правилно. Не се установяват касационни отменителни основания. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав, Втора колегия