Решение № 14817 от 4.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9077/2019 г.

Решение № 14817 от 4.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9077/2019 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Пътища и мостове" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, представлявано от управителя Р. Колелиев, подадена чрез адв. Л. Кръстева от Адвокатска колегия - Варна, против Решение № 754 от 27.06.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ постановено по преписка, вх. № КЗК-451/28.05.2019 г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение подадената от настоящия касационен жалбоподател срещу Решение № 0397 от 7.05.2019 г. на кмета на община Севлиево за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг: проектиране и ремонт на улици в град Севлиево", открита с Решение № 0080 от 4.02.2019 г. на възложителя. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми касаещи преценката на законосъобразността в действията при оценяването от комисията на възложителя поради липсата на мотиви относно оценяването на всеки кандидат. По така наведените доводи сочи, че КЗК е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В проведеното съдебно заседание касационния жалбоподател не се представлява. По делото е постъпила молба от процесуалния представител на дружеството – жалбоподател, адв. Л. Кръстева от Адвокатска колегия – Варна с която заявява становище с което поддържа подадената касационна жалба по наведените доводи. Претендира присъждана на разноски. Ответникът - кмета на община Севлиево - редовно призован. Представлява се от адв. В. Петкова. В съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение. Представя писмено становище и претендира присъждане на направените разноски по делото. Заинтересованата страна - ДЗЗД "Инфраклинър - 2018" - редовно призована, се представлява от адв. И. Минев от Адвокатска колегия – Хасково. В съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационната жалба и моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски. Заинтересованата страна – "СТ Клинър" ЕООД, участник в ДЗЗД "Инфраклинър - 2018" - редовно призована. Представлява се от адв. И. Минев. Заинтересованата страна – "Инфрастроежи" ООД, участник в ДЗЗД "Инфраклинър – 2018"- редовно призована. Представлява се от адв. Минев. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Излага, че в производството пред КЗК не са допуснати твърдените нарушения поради нарушение на материалния закон, необоснованост на обжалваното решение и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "Пътища и мостове" ЕООД, гр. Варна срещу Решение № 0397 от 7.05.2019 г. на кмета на община Севлиево за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с гореописания предмет. Настоящия съдебен състав приема, че обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. В случая КЗК точно е констатирала, че е сезирана с конкретно твърдение за немотивираност на решението на възложителя. В първоинстанционната жалба е развита тезата, че комисията на възложителя не е изложила мотиви по отношение на техническите предложения на всеки участник относно техническия показател "срок за изпълнение", който да съответства на изискванията на възложителя, а именно: да е реален, допустим и съобразен със спецификата на обекта. При извършения фактически и правен анализ КЗК е установила, че в Протокол № 2/19.06.2018 г., комисията подробно е описала всяка една разгледана оферта, като е посочила какви са техническите предложенията на участниците. Прието е, че посочването на тези факти е достатъчно, за да се обоснове констатацията на комисията, че офертите на участниците отговарят на поставените изисквания. Комисията се е позовала на въведените нормативни изисквания относно за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, които са предмет на изпълнение по разглежданата поръчка, а именно Наредба № 4 от 21 май 2001 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, като изпълнителят следва да се съобрази с изискванията на възложителя, описани в Техническата спецификация, както и техническите правила и норми за проектиране, стандарти, технически указания, ЗУТ и др., на които следва да отговаря проектната документация. От описанието е видно, че по отношение на всеки един от участниците в процедурата, комисията на възложителя е приела предложенията им за съответстващи на изискванията в документацията на възложителя. От съдържанието на приложения към преписката Протокол № 2/18.04.2019 г. се установява, че комисията подробно е описала всяка една разгледана оферта, като е посочила какви са предложенията на участниците по отношение общия предложен срок, срока за изготвяне на работен проект, срока за изпълнение на СМР и срока за осъществяване на авторски надзор по време на строителството. Съдът споделя становището на КЗК, че в случая, поради тази специфика на конкретния предмет на поръчката, не е нужно комисията да ангажира пространни аргументи, защо посочените от участниците срокове за изпълнение са реални. В случая следва да се има предвид разпоредбата на нормата на чл. 60, ал. 1, т. 6 от ППЗОП, която регламентира задължение на комисията на възложителя, която следва да изготви доклад за резултатите от работата си, който съдържа мотивите за допускане или отстраняване на всеки един участник. В настоящия случай, всички участници са били допуснати до класиране, като комисията е приела техническите предложения за съответстващи на изискванията на възложителя. Действително, определения за изпълнител участник ДЗЗД "Инфраклинър-2018" е оферирал срок за изготвяне на работен проект от два календарни дни, считано от получаване на възлагателно писмо до датата на предаване на изработения работен проект на възложителя, но така оферирания размер на подлежащия на оценяване технически показател на разисквания участник не противоречи на приетите условия за изготвяне на работен проект, който не може да надвишава 60 календарни дни, т. е. възложителят е предвидил единствено горна граница на подлежащия на офериране показател. При оценяването на участника, комисията на възложителя е подходила в съответствие с изискването на чл. 60 от ППЗОП, и в съответствие с методиката и изискванията на възложителя. В настоящия случай с одобрената методика, възложителят е възприел количествен критерии на оценяване на адекватните/относимите технически предложения на участниците в процедурата. Решението за откриване на процедурата с което е приета и методиката за оценяване на участниците не е оспорено от жалбоподателя или от друго лице по реда на ЗОП и същото е влязло в сила по отношение на всички участници в процедурата и като такова е задължително за всеки от тях както и и за възложителя. При така предложения от участника класиран на първо място в процедурата, срок за изготвяне на работен проект по подлежащия на оценяване технически показател, комисията на възложителя може да упражни правомощието си по чл. 104, ал. 5 от ЗОП, която разпоредба е диспозитивна и следва да се приложи само когато назначената от възложителя комисия прецени, че е необходимо. Ето защо, след като законодателят не е формулирал задължение, а законова възможност, от която помощният орган на възложителя би могъл да се възползва в рамките на оперативната му самостоятелност, комисията помощния орган е преценил, че така предложените от участниците срокове са съответстващи и на въведените от възложителя изисквания. В настоящия случай, възражението на касационния жалбоподател, че КЗК не се е произнесла по изложените доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя в представените по преписката писмени бележки е неоснователно. Правилно Комисията за защита на конкуренцията е приела като допълнение към жалбата, постъпило в деловодството на КЗК на 26.06.2019 г., /един ден преди проведеното заседание/, което се явява повече един месец след подаването на жалбата на настоящия касатор, поради което наведените доводи са преклудирани и правилно решаващият орган по преразглеждането не е обсъждал в производството. В съответствие с чл. 199, ал. 2, т. 5 от ЗОП, един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя, а според чл. 207 от ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата. В процесния случай, производството пред възложителя е приключило след влизането в сила от 15.04.2016 г., доп., бр. 34 от 3.05.2016 г. на новия Закон за обществените поръчки, но между отменения ЗОП и действащия такъв относно редът за обжалване на актовете, действията и бездействията на възложител пред КЗК няма съществена разлика. Срокът за обжалване на решението за определяне на изпълнител според чл. 197, ал. 1, т. 7 от ЗОП е 10-дневен от получаване на решението. Според чл. 200, ал. 3 от ЗОП председателят на КЗК със заповед определя служители от администрацията на комисията за проучване на жалбата. Проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, според чл. 207 от ЗОП, като редът за приключване на проучването и насрочване на откритото заседание пред КЗК е регламентиран в чл. 209 от ЗОП. Според ал. 4 на същия чл. 209 на страните е вменено задължението да представят всичките си доказателства най-късно преди заседанието за разглеждане на жалбата. Никъде в закона не е предоставена възможност на страните да подават нови жалби или да правят допълнения към първоначално подадената жалба, като навеждат доводи различни от тези, наведени в първоначалната жалба. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и с оглед направеното искане от процесуалният представител на ответната страна – кмета на община Севлиево, следва да бъдат присъдени разноски в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК. Претендираните разноски посочени в списъка по чл. 80 от ГПК в размер на 840. 00 лв. за адвокатско възнаграждение, които са платени по банков път, видно от приложената към него фактура. С оглед неоснователността на касационната жалба на "Пътища и мостове" ЕООД, гр. Варна, претенцията на упълномощения представител на заинтересованата страна по делото - ДЗЗД "Инфраклинър – 2018" за възлагане на направените от него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение по производството, следва да бъде уважена в претендирания размер от 1000. 00 лева, които са платени в брой, видно от посочването в приложения договор за правна помощ и съдействие. Предвид направеното в писменото становище на жалбоподателя възражение за "евентуална" прекомерност на претендираните възнаграждения за процесуално представителство, следва да бъде оставено без уважение с оглед съответствието им на фактическа и правна сложност на правния спор. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение