Решение № 2726 от 11.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5930/2015 г.

Решение № 2726 от 11.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5930/2015 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "Кимпекс 2001" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София срещу решение № 2176 от 31.03.2015 г. по адм. дело № 8238/2014 г. по описа на Административен съд - София-град, второ отделение, 40-и състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответниците - Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Шумен; Милена Йорданова Николова, Цветанка Николова Цекова и Йордан Николаев Цеков - последните трима от гр. Нови пазар, не са взели отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 2176 от 31.03.2015 г. по адм. дело № 8238/2014 г. Административният съд - София-град, второ отделение, 40-и състав, е отхвърлил жалбата на "Кимпекс 2001" ЕООД срещу постановление от 14.07.2014 г., издадено от главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Шумен, с което на основание чл. 405а, ал. 2 КТ е обявено съществуването на трудово правоотношение между Николай Цеков Николов и работодателя "Кимпекс 2001" ЕООД. За да постанови решението си в този смисъл, административният съд е приел, че е установено предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ, както и че са налице всички елементи на трудовото правоотношение, поради което е направил извода, че на основание чл. 405а, ал. 1 и 2 КТ правилно е издадено обжалваното постановление. Решението - предмет на касационен контрол, не страда от визираните в настоящата жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обосновано и въз основа на събраните по делото доказателства административният съд е приел, че осъществяваната от лицето дейност е в изпълнение на трудови функции и безспорно представлява предоставяне на работна сила. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното решение при изцяло изяснена фактическа обстановка. Безспорно е било установено, че при извършената на 14.07.2014 г. проверка от контролните органи на "Инспекция по труда" - гр. Шумен, в землището на с. Памукчи е констатирано, че на същата дата около 13 ч. е допусната злополука със смъртен изход с Николай Цеков Николов вследствие на прегазване от тракторно ремарке "РСД-4" с рег. № С06920. Видно от заповед № 13000132 от 29.11.2013 г. на управителя на "Кимпекс 2001" ЕООД, цитираното тракторно ремарке е част от парка на селскостопанската техника, намираща в стопанския двор на дружеството с адрес в с. Памукчи, ул. "Свобода" № 5. Към момента на злополуката пострадалото лице е извършвало заедно с Айдинер Аденанов Васвиев и Гюнайдън Юсеин Али товаро-разтоварни работи (включително и преместване чрез ръчно маневриране на празно ремарке) на балирана люцерна. Цитираните лица, с изключение на Николов, са били в трудови правоотношения с дружеството на длъжност "общ работник в растениевъдството". Следователно дейността, която е извършвало пострадалото лице, съвпада с тази на Васвиев и Али, изразява се в еднообразни и повтарящи се движения по товарене и разтоварване на балирана люцерна, като Николов е допуснат до работа без наличие на трудов договор. От попълнените още на 14.07.2014 г. от Васвиев и Али декларации по чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ, които лица са и преките свидетели на злополуката, се налагат изводите, че те нямат твърдения, че този ден са в отпуск, че пострадалият инцидентно извършва трудова дейност в полза на дружеството жалбоподател, както и че тримата (Николов, Васвиев и Али) са извършвали описаната по-горе дейност на "приятелски начала" за Мехмед Ибрям Мехмед, който е баща на управителя на дружеството, в каквато връзка са твърденията на касатора. Правилно първоинстанционният съд не е взел предвид представените по делото от жалбоподателя молби и заповеди за отпуск на Васвиев и Али, включващи и датата 14.07.2014 г., тъй като цитираните доказателства не са били представени в хода на извършената проверка и противоречат на обясненията на тези лица по чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ, дадени пред органите на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Шумен. При извършената проверка е било установено, че балираната люцерна е натоварвана на тракторни ремаркета, едно от които е "РСД-4" с рег. № С06920, посочено по-горе в мотивите, на товарна площадка в нива ЕКАТТЕ 55292-547-1-1 в землището на с. Памукчии, която нива е собственост на дружеството. Обстоятелството, че балираната люцерна е разтоварена за нуждите на животновъден обект, който е на бащата на управителя, не променя извода, че Николов е извършвал товаро-разтоварните работи като наето от "Кимпекс 2001" ЕООД лице. В обясненията на Мехмед Ибрям Мехмед от 14.07.2014 г. по чл. 402, ал. 1, т. 2 КТ изрично е казано, че синът му плаща всичко, включително на работници, а балите му ги подарява (стр. 22 от първоначалното дело). Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че оформяните през периода 1.06.2011 - 30.10.2013 г. като граждански договори, сключени между Николай Цеков Николов и дружеството, по своята правна природа са трудови договори. Техният предмет е извършването на товаро-разтоварни дейности в склад на фирмата; товаро-разтоварни дейности във връзка с балирането, транспортирането и зазимяването на бали от слама; почистване и поддържане на сграда на фирмата; бране на грозде и всички други дейности, свързани с добива на грозде в наетите от "Кимпекс 2001" ЕООД трайни насаждения. Тези договори сочат, че Николов е следвало да извършва еднообразни повтарящи се действия в полза на дружеството, при създадена от последното организация, под ръководството на негови служители и при определено възнаграждение. Дори да се отчете временният характер (в това число и сезонен) на дейността, това не променя императивното изискване на чл. 1, ал. 2 КТ, съгласно чиято разпоредба отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Разпоредбата на чл. 67, ал. 1, т. 2 КТ предвижда възможността трудовият договор да бъде сключен и като срочен такъв. Наличието на така наречените граждански договори с характеристиките на трудови, макар и за предходни периоди от време, сочи, че присъствието на Николов на 14.07.2014 г. и извършваната от него товаро-разтоварна дейност за "Кимпекс 2001" ЕООД не е инцидентна и има белезите на такава по трудово правоотношение. Правилно в оспореното решение е посочено, че са налице предпоставките по чл. 405а, ал. 1 КТ, според който когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. Съгласно чл. 405а, ал. 2 КТ постановлението се издава и при смърт на работника или служителя, настъпила до установяване на нарушението на чл. 1, ал. 2 КТ, както е в настоящия случай. По изложените в тези мотиви съображения се приема, че решаващият състав на първоинстанционния съд е направил верен прочит на събраните по делото доказателства с оглед тяхната релевантност към спорните правоотношения и въз основа на тях правилно е приложил материалния закон. Решението е валидно и допустимо. Същото следва да бъде оставено в сила поради липса на визираните в нормата на чл. 209, т. 3 АПК отменителни основания. Съдът не се произнася по присъждане на разноски за настоящата инстанция, тъй като такива искания не са направени от страните. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,