Решение № 2644 от 26.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10425/2020 г.

Решение № 2644 от 26.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10425/2020 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) срещу Решение № 1019/23.07.2020 г. на Административен съд (АС) – Варна, постановено по адм. дело № 2551/2019 г. С обжалваното решение по жалба на "БГ Агро Земеделска компания" ЕООД е отменено Уведомително писмо изх. № 02-030-2600/1003 от 06.08.2019 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ в частта, с която е отказано изплащане на финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" по Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013 г. за кампания 2016 г. по заявление за подпомагане с УИН 03.08.0616/69421 относно санкция в размер на 119 108, 68 лева за неспазване на изискванията за управление и санкция в размер на 53 598, 90 лева за системност на неизпълнението и ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението по съображения, че същото е постановено в противоречие с материалния закон, събраните по делото доказателства и е необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че актът е немотивиран. Твърди, че в уведомителното писмо са посочени конкретните обстоятелства и се съдържат мотиви, въз основа на които издателят му е приел, че са налице сочените нарушения, като неразделна част от писмото са и приложените таблици. Сочи, че извода на съда, че в писмото не са посочени базови изисквания, които не са спазени от кандидата, не кореспондира с представените материали по делото. Писмото препраща към методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания утвърдена съгласно заповед на министъра на земеделието и храните. Оспорва извода, че едва в писмените бележки от 03.10.2019 г. и в становище от 25.02.2020 г., представени в хода на съдебния процес, са посочени факти и обстоятелства относно отказа, докато същите не са изложени в обжалвания акт. Сочи, че съдът неправилно е приел, че процесното уведомително писмо, в обжалваната част има характер на акт по чл. 11а, ал. 1, т. 10 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Счита, че съдът неправилно е приложил материалния закон. Нарушенията, заради които е издадено процесното писмо, са установени в следствие на извършени административни проверки съгласно чл. 37, ал. 2 ЗПЗП, а не на проверките на място, които са друг вид проверки и имат за цел установяване на други факти и обстоятелства от тези установени и отразени в обжалвания акт, за който има спор по наложената санкция. Твърди, че предвид влязлото в сила Решение № 1035/27.05.2019 г. на АС-Варна по адм. дело № 2924/2018 г. потвърдено с Решение № 3604/08.05.2020 г. на ВАС по адм. дело № 9790/2019 г. е разрешен въпросът кой план за сеитбообръщение следва да бъде спазван. Предмет на настоящото дело е дали този план е спазен, а не кой план следва да се спазва. Твърди, че констатациите на вещото лице, потвърждавали констатациите на административния орган, че не е спазен петгодишен план за сеитбообръщение. Излага съображения, че съдът е тълкувал разширително и понятието "системност на неизпълнението". Моли обжалваното решение да се отмени и делото да се реши по същество като се потвърди уведомителното писмо. Моли да се отмени респ. да се измени решението и в частта на определените разноски за адвокатско възнаграждение. Претендира разноски в това число и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представя Списък на разноските. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Бонева. Ответникът по касация – "БГ Агро Земеделска компания" ЕООД оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски, в това число и за адвокатско възнаграждение. Представя Списък на разноските. Ответникът по касация се представлява от адв. Манчев. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Като доказателства по делото съдът е събрал административната преписка и представените допълнително от ответника доказателства. Въз основа на тях е установил, че "БГ Агро Земеделска компания" ЕООД е подало заявление за подпомагане с УИН 03.08.0616/69421 и вх. № 18236323/18.04.2016 г., коригирано със заявление за подпомагане от 09.06.2016 г. и 31.05.2016 г. Заявленията са окомплектовани с доказателства за принадлежност на заявените за подпомагане земеделски земи в т. ч. договори за аренда, анекси към тях, споразумения и заповеди за предоставяне на общински земи за ползване, които са обобщени в списък с потвърдените кадастрални имоти и предоставените за тях документи, изготвен от Областна дирекция по земеделие. Със Заповед № РД-46-141/01.03.2017 г. министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. Със Заповед № 323411/19.08.2016 г. и от 26.08.2016 г. е наредено извършването на проверки на място. Резултатите са обобщени в доклад, в който за всеки от проверяваните имоти в графа "забележки" е записано "няма". Единствено за парцел 39133-291-3-1 е установено, че освен заявената култура ечемик-зимен е засят слънчоглед на площ от 1, 631 ха. В обяснение от 14.12.2016 г., дружеството е посочило, че площта на парцел 39133-291-3-1 е 41, 01 ха и е била засята през есента на 2015 г. с ечемик-зимен, с каквато култура парцелът е бил заявен за подпомагане през 2016 г. Без знание на дружеството и без правно основание през 2016 г. ползвател на съседен имот е засял в част от процесния имот площ от 1, 63 ха със слънчоглед. В работния лист за изчисляване на изискването "Най-малко 50% от общата площ на сеитбообращението да бъде покрита със зимни култури" – код АП 24 по УРН 14627 и заявка № 323411 в графа "Спазено е изискването" е отбелязано "Да". В работния лист за изчисляване на Национален стандарт 4 от проверката на обработваемата земя и установената площ от проверката в графа "Национален стандарт 4 е спазен" е посочено "Да". В съставените констативни протоколи № 001852/15.09.2016 г. и № 0001666/16.09.2016 г. не са вписани нареждания във връзка с нарушения или виновно неизпълнение на някои от изискванията за подпомагане. Въз основа на заповеди на Техническия инспекторат с № 323465 от 24.08.2016 г. и от 15.11.2016 г. са извършени проверки на място. За резултатите е изготвен доклад с код АП 24, в който във всички графи "забележка" е посочено "обект на проверка на РТИ – Варна". В работния лист за изчисляване на изискването "Най-малко 50% от общата площ на сеитбообращението да бъде покрита със зимни култури" – код АП 24 по УРН 14627 и заявка № 323465 в графа "спазено е изискването" е посочено "да". В работния лист за изчисляване на Национален стандарт 4 в графа "Национален стандарт 4 е спазен" е записано "да". В констативен протокол № ПП 0048 от 09.12.2016 г. е наредено на жалбоподателя: "Да предоставя дневниците за проверка един път годишно. Да спазва изискванията на ЗЗР при осъществяване на дейността като земеделски производител относно употребата и съхранението на ПРЗ. Да се спазват изискванията на ЗЗР и подзаконовите нормативни актове и принципите на ДЗП и Програмата от мерки за ограничаване и предотвратяване на замърсяването с нитрати от земеделски източници". В Констативен протокол № 002889/12.12.2016 г. няма нареждания към дружеството. Представена е Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., утвърдена със Заповед № РД-09-243/17.03.2017 г. на Министъра на земеделието и храните, която се е прилагала за заявленията, подадени през кампания 2016 г. От административния орган, като част от преписката е приложен План за въвеждане на сеитбообращение за площите включени по направление "Въвеждане в сеитбообращения за опазване на почвите и водите" по мярка 214 "Агроекологични плащания" на ПРСР за периода 2007-2013 г. на "БГ Агро Земеделска компания" ЕООД за сеитбооборотни полета за периода 2012-2016 г., който е подписан от дипломиран агроном Г. Славов с приложена диплома за завършено висше образование. Приложен е и променен план за минимум четириполно сеитбообращение, който не е заверен от дипломиран агроном. Към него са приложени копия от дипломата на агроном Г. Славова. В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал и приел съдебно-аграрна експертиза (САЕ) изготвена от инженер агроном М. Недкова. От заключението на вещото лице е установил, че е налице несъответствие между заявлението за подпомагане за кампания 2016 г. код култура 122010 /слънчоглед/ и плана за въвеждане на сеитбообращение за площите, включени по направление "Въвеждане в сеитбообращения за опазване на почвите и водите" по мярка 214 "Агроекологични плащания" по ПРСР за периода 2007-2013 г., който не е заверен от дипломиран агроном. Заявените култури за процесните имоти съвпадат с заложените култури в плана за въвеждане на сеитбообращение, заверен от дипломиран агроном Г. Славов. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че уведомителното писмо е валиден административен акт, издаден от компетентен административен орган, в кръга на делегираните му правомощия, предвид § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, чл. 20а ЗПЗП и представената Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. Приел е, че в обжалвания административен акт не са изложени мотиви във връзка с неспазване на изискванията за управление и системност на неспазването. В тази връзка е посочил, че в анализираните от съда документи, които са част от административната преписка не е отразено нито едно нарушение на изискванията за управление. Приел е, че в обжалвания административен акт не са посочени факти и обстоятелства, а единствено е направено заключение за неспазване на изискванията за управление и за системност на неспазването. Обстоятелствата, довели до извода на административния орган са уточнени едва в писмените бележки вх. № 14760/03.10.2019 г. и в становище с вх. № 2939/25.02.2020 г. представени в хода на съдебния процес. Изложил е съображения, че Уведомително писмо с изх. № 02-030-2600/1003 от 06.08.2019 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ в частта, с която е оторизирана субсидия в размер на 1 018 379, 18 лева представлява решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 ЗПЗП, докато в обжалваната част, с която са наложени санкции и редукции на субсидията има характер на акт по чл. 11а, ал. 1, т. 10 от ЗПЗП. Приел е, че материалният закон е приложен неправилно. В тази връзка е посочил, че работните листи, докладите от извършените проверки и констативните протоколи, изготвени от ответника в хода на административното производство не установяват нарушения, липсват в тях забележки и нареждания във връзка с виновно поведение и има изрично отбелязване, че изискванията са спазени. Посочил е, че констатациите на вещото лице доказват, че установените от административния орган несъответствия са между заявлението и план, който не е заверен от дипломиран агроном, в нарушение на изискването по чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (Наредба № 11/2009 г., Наредбата). Позовавайки се на чл. 47, ал. 8 от същата наредба е посочил, че при наличие на план по чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/2009 г., който е заверен от дипломиран агроном, административният орган е трябвало да съобрази точно него и да не приема изменение на същия без заверка на дипломиран агроном, защото това нарушава изискването на чл. 47, ал. 8. Изложил е съображения, че Решение № 1035/27.05.2019 г. на АС-Варна по адм. дело № 2924/2018 г. потвърдено с Решение № 3604/08.05.2020 г. на ВАС по адм. дело № 9790/2019 г. не е преюдициално за настоящия спор, защото касае кампания 2015 г. и защото не се ползва със сила на пресъдено нещо. След анализ на понятието "системност на неизпълнението" определено в чл. 35, т. 3 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (Делегиран регламент 640/2014 г.) е посочил, че използваният израз "подобни случаи" говори, че за да се установи, че е налице системност на неспазването трябва да са били налице повече от едно предходно нарушение. А в случая твърдяното предходно нарушение не може да се приеме като доказано, но дори и да е доказано, неговата еднократност не може да обоснове системност на неизпълнението за кампания 2016 г. Решението е правилно по следните съображения. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото. По фактическите установявания в обжалваното решение касационния жалбоподател не спори. Правилни са изводите на решаващия съд, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия. Противно на изложеното в касационната жалба настоящата инстанция намира за правилен извода на решаващия съд, че процесното уведомително писмо не е мотивирано и че липсват изложени фактическите и правни основания за наложените на земеделския производител санкции и редукции. Вярно е твърдението на касационния жалбоподател, че словесната и табличната част на уведомителните писма издавани от ДФЗ-РА по повод подпомагането на земеделските производители представляват едно цяло, както и че мотивите към административния акт могат да се съдържат и в друг документ. В случая от табличната част на процесното уведомително писмо и от поясненията след таблиците не може да се установи, защо са наложени санкции и редукции на субсидията на дружеството. Липсват и съставени документи в хода на административното производство, които да съдържат мотивите на органа. Волята му е неясна и не може да се установи от оспорваното уведомително писмо и съставените в хода на административното производство документи, вкл. и от изложеното в Уведомително писмо изх. № 02-030-2600/2040 от 23.08.2018 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, касаещо кампания 2015 г. Противно на изложеното в касационната жалба потвърждаването на това писмо от съда, не води автоматично до извод, че и процесното уведомително писмо отговаря на изискването за форма. Става въпрос за самостоятелни административни актове, чиято проверка за законосъобразност се извършва в различни съдебни производства, при различни фактически установявания. В случая в таблиците и поясненията под тях не са посочени конкретните правни и фактически основания за наложените санкции и редукции. От изложеното в уведомителното писмо не може да се установи, защо е отказано финансово подпомагане в размер на 119108, 68 лв. и на 53598, 90 лв. Мотиви за намалението не може да се извлекат и от документите предхождащи издаването на уведомителното писмо, вкл. отразеното в докладите от извършените проверки на място. Изложените пояснения под таблицата не дават отговор кои изисквания за управление не са спазени и защо е прието системност на неспазването. В таблицата на стр. 4 от процесното уведомителното писмо, в която е отразен размера на финансовото подпомагане, изчислен въз основа на посоченото в предходната таблица, в колона 14 са посочени санкции и редукции за неспазени изисквания за управление, а в колона 16 за системност на неспазването. В тази част (относно тези санкции и редукции) уведомителното писмо се обжалва от "БГ Агро Земеделска компания" ЕООД. В поясненията под таблицата е посочено: Колона 14: Санкция за неспазени изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност – същите са били установени чрез извършени административни проверки, проверки въз основа на предоставената информация на ДФЗ – РА от външни институции съгласно чл. 68 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., както и чрез проверка на място от технически инспекторат към Разплащателната агенция. В контролния лист от извършената проверка на място са посочени неспазени изисквания за управление. За резултатите от проверката на място и за изискванията за управление, които не са били спазени, кандидатът е уведомен с уведомително писмо. За неспазените изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност се налагат намаления съгласно т. VІ "Намаления при неспазване на изисквания по управление за направленията от мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013 г. " от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед № РД-09-243 от 17.03.2017 г. издадена от министъра на земеделието и храните, на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. В пояснението за колона 16 е посочено: "Колона 16: Санкция за системност на неспазване на изисквания, съгласно т. ІІІ "Общи условия" от Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед № РД-09-243 от 17.03.2017 г. издадена от министъра на земеделието и храните, на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г.". Касационният жалбоподател твърди, че констатациите му, за да откаже подпомагането са в резултат на извършените административни проверки, а не на проверките на място. Дори това да е така, при липсата на ясна воля, защо се налагат санкции и редукции за неспазени изисквания за управление и системност на неспазване на изискванията, административният орган, с оглед чл. 35 АПК, е бил длъжен да уведоми земеделският производител за констатираното, за да се гарантира възможността му да защити правата и интересите си и да е наясно защо му се отказва подпомагане. Това е записано и в поясненията под таблицата – "За резултатите от проверката на място и за изискванията за управление, които не са били спазени, кандидатът е уведомен с уведомително писмо". Такова по делото не е представено. Мотивите не могат да се извлекат и от т. VІ "Намаления при неспазване на изисквания по управление за направленията от мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013 г. " от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед № РД-09-243 от 17.03.2017 г. издадена от министъра на земеделието и храните, на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. В таблица № 1 към тази точка от методиката за направление "Въвеждане на сеитбообръщение за опазване на почвите и водите" като изискване за управление е посочено "Спазват петгодишен план за минимум четириполно сеитбообръщение за пет години, който се заверява от дипломиран агроном, като степента на нарушението при неспазване на изискванията е 10%. Правилно решаващия съд е посочил, че от изложеното в писмените бележки вх. № 14760/03.10.2019 г. и в становище с вх. № 2939/25.02.2020 г. се установяват обстоятелствата, довели до извода на административния орган, а именно, че санкцията е наложена за неспазване на петгодишен план за минимум четириполно сеитбообръщение, който се заверява от дипломиран агроном, като в писмените бележки и становището са посочени парцелите, при които е налице разлика между планираната култура и заявената култура, както и че за кампания 2015 г. е представен променен план за минимум четириполно сеитбообръщение. От събраните в хода на съдебното производство доказателствата се установява, че за кампания 2015 г. са представени петгодишен план за минимум четириполно сеитбообръщение, който е заверен от агроном и променен петгодишен план за минимум четириполно сеитбообръщение, който не е заверен от агроном. От СТЕ се установява, че за кампания 2016 г. няма разминаване между декларираните култури и предвиденото в петгодишния план заверен от агроном. Разминаването е между променения план, незаверен от агроном и декларираните култури. Съгласно чл. 16 от Наредба № 11/2009 г. когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, животни или пчелни семейства не са спазени базовите изисквания по чл. 26, ал. 1 и 2 или изискванията по управление, агроекологичните плащания се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните. Наредбата изисква установяване неспазване на базовите изисквания по чл. 26, ал. 1 и 2 или изискванията по управление, за да се приложат отказите и намаленията предвидени в методиката, утвърдена от министъра на земеделието и храните. В чл. 26 от Наредбата е посочено какво трябва да спазват земеделските стопани подпомагани по реда на Наредбата. В чл. 47, ал. 1, т. 1 е предвидено, че при управление на дейностите по направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите" подпомаганите лица са длъжни да: 1. подготвят и спазват петгодишен план за минимум четириполно сеитбообращение за пет години, който се заверява от дипломиран агроном. Този план се предоставя при подаване на първото заявление за подпомагане по направлението – чл. 47, ал. 3. В чл. 47, ал. 8 е предвидено, че до края на приема на заявления за плащане за кампания 2015 г. съгласно изискванията на Наредба № 5 от 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (ДВ, бр. 22 от 2009 г.) земеделските стопани имат право да изменят представения петгодишен план за минимум четириполно сеитбообращение по ал. 1, т. 1 в частта на планираните култури и да извършат съответстващите промени в плана за балансирано торене (плана за управление на хранителните вещества) по ал. 1, т. 2. Изменените планове следва да са заверени от дипломиран агроном. Изменените петгодишен план за минимум четириполно сеитбообращение и план за балансирано торене (план за управление на хранителните вещества) се прилагат към заявлението за плащане през кампания 2015 г. заедно с копие от дипломата на агронома, който е заверил плановете – чл. 47, ал. 11. В мотивите на процесния акт и в документите предхождащи издаването му, вкл. и уведомителното писмо за кампания 2015 г. не е посочено спрямо кой план е извършена съпоставката между декларираната култура и заявената култура и защо. Видно от твърденията на процесуалния представител на ответника съпоставката е с променения план, който обаче не е заверен от агроном, каквото е изискването на чл. 47, ал. 8 от Наредба № 11/2009 г. Мотиви, защо е съобразяван този план, при положение, че не е заверен от агроном също няма. Решението, с което е потвърдено писмото за кампания 2015 г. е влязло в сила след издаване на процесното писмо. В оспорвания акт липсват каквито и да е мотиви, че това е планът, който следва да се преценява дали е спазен, каквито твърдения са изложени в касационната жалба, както и позоваване на съдебното решение. Мотивите на административния акт не могат да бъдат допълвани след приключване на процедурата по издаване на административния акт и неговото съобщаване от твърдения на страните или чрез доказателствени средства, събрани едва в хода на съдебното му обжалване, чрез които са се изясняват фактическите основания за издаване на акта. В този смисъл и съдебната практика Решение № 8556 от 1.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4231/2020 г., Решение № 9297 от 10.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6537/2019 г. Решение № 1731 от 10.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10540/2020 г. Административният орган, при констатирани при извършване на административните проверки и проверката на място, несъответствия между посочените култури в 5-годишния план за сеитбообращение, и засетите в парцелите, е длъжен да изясни на какво се дължат те и да опише в окончателния акт/или в друг акт предхождащ издаването на окончателния, причините поради които отказва подпомагане. В случая това не е направено, което води до невъзможност да бъде проверена законосъобразността на издадения акт. Съображенията за издаването му са посочени едва в хода на съдебното производство, а това е недопустимо. Липсата на конкретно изложени мотиви, правни и фактически основания от административния орган е пречка за проверка на материалната законосъобразност на административния акт. Решаващия съд е изложил съображения, защо приема, че уведомителното писмо противоречи на материалния закон и че следва да се прилага заверения от агроном план. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че тези изводи на съда са неправилни защото с влязло в сила съдебно решение, било определено кой план следва да се спазва. Наредбата изисква планът, който ще се спазва, вкл. и при промяната му, каквато възможност е имало през 2015 г., да бъдат заверени от агроном. Планът, който процесуалния представител на ответника твърди, че е съобразяван при административните проверки не е заверен от агроном. При липсата на фактически установявания на органа относно приложимия план твърденията му, че следва да се прилага незаверения план не отговарят на материалния закон. По отношение наложените санкции и редукции за системност на неспазването също липсват мотиви, правни и фактически основания за налагането им. В т. ІІІ "Общи условия" от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед № РД-09-243 от 17.03.2017 г. издадена от министъра на земеделието и храните, на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. е посочено, че при констатирана системност на неспазването, в съответствие с изискванията на приложимото европейско законодателство, изчислената сума след налагане на намаленията по раздел VІІ, т. 1 се редуцира допълнително с 5% за съответното направление. При следващо неспазване наложеният допълнителен процент се удвоява. Наредба № 11/2009 г. не съдържа легално определение на понятието "системност на неспазването". Такова липсва и в ЗПЗП. В изпълнение на съображение 34 от Делегиран регламент 640/2014 г. в чл. 35, параграф 3, предл. 4 от същия регламент, е предвидено, че системността на неспазването зависи от това дали подобни случаи на неспазване са били констатирани при същия бенефициер и същата мярка или същия вид операция и по-рано през последните четири години или през целия програмен период 2014-2020 г., или при подобна мярка през програмния период 2007-2013 г. Правилно решаващият съд е приел, че използваният израз "подобни случаи" говори, че за да се установи, че е налице системност на неспазването трябва да са били налице повече от едно предходно нарушение. В случая административния орган не е посочил подобни случай на неспазване при кандидата "БГ Агро Земеделска компания" ЕООД и кога са констатирани те. Правилно решаващият съд е посочил, че използваният израз "подобни случаи" говори, че за да се установи, че е налице системност на неспазването трябва да са били налице повече от едно предходно нарушение. Посочването на правните и фактически основания за издаването на един акт и излагането на ясни мотиви е гаранция, както за правото на защита на адресатите на акта, така и за съдебната проверка. Липсата им е съществено нарушение на изискването за форма на административния акт и е самостоятелно основание за отмяна. Изводите на съда, че Уведомително писмо с изх. № 02-030-2600/1003 от 06.08.2019 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ в обжалваната част, с която са наложени санкции и редукции на субсидията има характер на акт по чл. 11а, ал. 1, т. 10 от ЗПЗП са неправилни, доколкото в случая не става въпрос за установена нередност по ПРСР по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, за която да се налага финансова корекция, но това не се отразява на крайния извод на съда за незаконосъобразност на оспорвания административен акт. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Доколкото въпросът за предоставянето на финансово подпомагане за кампания 2016 г. по подаденото заявление за подпомагане от "БГ Агро Земеделска компания" ЕООД е в компетентността на административния орган преписката следва да се върне на същия за постановяване на нов акт в съответствие с мотивите на съда. Доколкото съдебното решение е правилно не са налице основания за отмяна на същото и в частта за присъдените разноски, каквито с оглед разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК се дължат и решаващият съд правилно е присъдил такива. Касационната жалба, в частта, с която е направено искане за изменение на решението в частта на определените разноски за адвокатско възнаграждение има характер на молба по чл. 248 ГПК вр. чл. 144 АПК и следва да се изпрати на първоинстанционния съд за произнасяне. При този изход на спора своевременно направената претенция на ответника по касация за присъждане на разноски следва да се уважи. Ответникът по касация е направил искане за присъждане на разноски в размер на 5109, 60 лв. договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат. Ответникът по касация е направил възражение за прекомерност, което следва да бъде съобразено. С оглед действителната правна и фактическа сложност на делото и извършените от процесуалния представител на ответника по касация процесуални действия, настоящата инстанция намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено на 3000 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение