Решение № 5479 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1070/2009 г.

Решение № 5479 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1070/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Павлина Сотирова Минчева против решение № 24 от 11.03.2008 година по адм. дело № 311/2006 година на Добричкия окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу заповед № РД-11-248 от 4.04.2006 година на областния управител на област Добрич. Релевира доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост. Същевременно от обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат и доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната и заинтересованата страни не изразяват становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че жалбоподателката не е доказала имотът й да попада в местността, за която е изготвен планът на новообразуваните имоти, поради което не може основателно да претендира отразяване в него. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред първоинстанционния съд е по реда на пар. 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба от Павлина Сотирова Минчева против заповед № РД-11-248 от 4.04.2006 година на областния управител на област Добрич. С нея е одобрен план на новообразуваните имоти за местността "Поляните" в землището на с. Кранево, община Балчик. Жалбата й касае имот пл. № 100, придобит по реда на пар. 4а, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ . Възраженията й са били, че е собственица на 600/1200 идеални части от него, но имотът не е нанесен в плана на новообразуваните имоти. Установила е правата си с решение от 3.02.1998 година по гр. дело № 398/1997 година на Варненския окръжен съд и нотариален акт № 113 от 10.11.1999 година на нотариус към Варненския районен съд. С него е призната за собственик върху идеалните части от имот пл. № 100 в землището на с. Осенова, местността "Край с. Кранево", община Аксаково. За изясняване на спора съдът е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза. С нея се установява, че в парцеларния план на обект "Осеново" до с. Кранево имотът е заснет под № 100. В разписния лист към него 1/2 идеална част от имота е записана на нейно име. При изготвяне на кадастралната карта на с. Кранево, община Балчик през 2003 година е заснета само съществуващата постройка, а имотът е останал извън границите на картата. Поради това с плана на новообразуваните имоти от 2006 година за него не е отреден имот. В същото време от констативната част на заключението и скица № 2 е видно, че част от имота попада върху имот с идентификатор 3945.23.35, възстановен на наследници на Слави Дойчев Костадинов. Другата част попада в имот с идентификатор 3945.23.34 с площ от 11.850 декара, възстановен по чл. 19 ЗСПЗЗ. Данните, отразени в заключението са довели до назначаване на нова съдебно-техническа експертиза, която да установи кои местности се включват в границите на с. Кранево; попада ли имотът на жалбоподателката в това землище; какъв е обхватът на местността "Поляните", за която е изготвен оспореният план на новообразуваните имоти; налице ли е съответствие между границите на местността и отразените такива в плана; къде се ситуира процесният имот и докъде се простират границите на земите, раздадени за лично ползване по реда на пар. 4 . Определен е депозит от 100 лева, който жалбоподателката не е внесла в указания срок. При тези недостатъчни данни по делото, съдът е приел, че жалбоподателката не е установила имотът й да попада в местността "Поляните" в землището на с. Кранево, тъй като документите й са издадени за имот в друго землище - това на с. Осеново. Поради това и имотът не подлежи на отразяване в плана на новообразувани имоти за с. Кранево. Това е послужило на съда, като мотив да счете заповедта на областния управител в оспорената й част за законосъобразна и е отхвърлил жалбата срещу нея, като неоснователна. Така постановеното решение е неправилно. Безспорни са данните по делото, че жалбоподателката се легитимира, като собственик на имот, придобит по реда на па. 4а, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ, отразен в землището на с. Осеново, община Аксаково. Поради това и решението на съда от 1998 година, послужило, като основание за трансформираното право, а и нотариалният акт от 1999 година са издадени от Варненския окръжен съд и нотариус към Варненския районен съд. Имотът е фигурирал в кадастралния план на местността, за което последните данни са от 17.10.1999 година. От тази дата е последната заверка на скица № 3558 от 3.04.1998 година, послужила при издаването на нотариалния акт. Това означава, че имотът може лесно да бъде идентифициран, което е направено и от вещото лице, представила съдебно-техническата експертиза. В същото време по делото съществуват данни, че село Осеново вече не съществува. Така в протоколно определение от 14.03.2007 година съдът е задължил община Балчик да представи извлечение от плана на с. Кранево за местността "Поляните" и терена, който попада в нея, а също така и за терена, който се обхваща от землището на "закритото" село Осеново. Определението на съда не е изпълнено, тъй като кметът на община Балчик е представил вместо исканите официални скици, скица от плана на новообразуваните имоти. Съдът не е използвал предоставените му процесуални възможности да попълни делото с необходимия за правилното решаване картен материал. Това е наложило и нова задача към съдебно-техническата експертиза. Вместо да я възложи на досегашното вещо лице, което е работило по проблемите по делото, съдът без да изложи каквито и да било мотиви е назначил ново вещо лице, което води до оскъпяване при събирането на доказателственото средство. Наистина жалбоподателката не е внесла определеното й възнаграждение, което съставлява пречка от нейна страна за изясняване на спора. Съдът обаче е задължен с разпоредбата на чл. 171, ал. 4 АПК да й укаже необходимостта от установяване на обстоятелствата, без които не би могла да се извърши в цялост проверката за законосъобразност на оспорения административен акт. Налице са две допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Те са съществени, тъй като са рефлектирали пряко и непосредствено върху правилността на крайния съдебен акт. Налице е отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Решението ще следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение