Решение № 13029 от 4.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7409/2009 г.

Решение № 13029 от 4.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7409/2009 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано по касационна жалба на Община Попово, представлявана от кмета д-р Людмил Димитров Веселинов, чрез адв. К. Венкова, против Решение № 269/8.04.2009 г. на Варненски окръжен съд по адм. д. № 185 по описа за 2005 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против данъчен ревизионен акт (ДРА) № 620/12.11.2004 г. на данъчен орган при ТДД гр. Търговище, потвърден с Решение № 1357/7.01.2005 г. на Директора на РДД Варна, в частта му, с която на ревизираното лице е увеличен финансовият резултат на осн. чл. 23, ал. 2, т. 11 ЗКПО (отм.) съответно със сумите 18 343,92 лв. и 23 976 лв. за 2003 г. - неосчетоводени продажби съответно на дървесина и на липов цвят ; и в тази, с която е начислен ДДС в размер общо на 10 140,51 лв.

В касационната жалба се твърди, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, необоснованост и при съществени нарушения на процесуални правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в изцяло необоснован на събраните доказателства фактически извод за неосчетоводени приходи от продажби на дървесина и липов цвят - доказателства за обратното са приетото заключение на съдебно-счетоводна експертиза и липсата на каквито и да е доказателства за извършване на доставки, включително и за получени плащания във връзка с тях.

Относно продажбите на липов цвят изводът, че са извършени от "Общинско лесничейство" ЕООД гр. Попово (чийто универсален правоприемник е ревизираната община) е изцяло произволен и се основава само на наличието на транспортни документи, доказващи единствено превоза на стоката, а не и доставката й на "Лессервиз" ЕООД. По същите съображения няма и основание за начисляване на ДДС върху посочените суми. Съдът в противоречие със закона потвърдил определения ДДС в размер на 1 676,53 лв., начислен върху стойността на събраните такси за сеч. Иска се отмяна на решението.

Ответникът по касационната жалба Д "ОУИ" Варна при ЦУ на НАП не взема становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, първо отделение, в настоящия си състав като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от легитимирана страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК против подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а по съществото й съдът съобрази следното:

Предмет на контрол пред окръжния съд е била частта на посочения по-горе ДРА, съставен на Община Попово, в качеството й на универсален правоприемник на "Общинско лесничейство" ЕООД гр. Попово.

По облагането по ЗКПО (отм.).

1.01.Относно увеличението на ФР с неосчетоводени приходи от продажби на дървесина.

При ревизията е сравнено осчетоводеното за процесната 2003 г. количество добит дървен материал по сметка 3031 "Продукция от дърводобив" от една страна и от друга количеството добита дървесина по представените разрешителни за сеч и превозни билети, като е констатирана разлика в размер на 1 202,88 куб. м. на стойност 18 343,92 лв. Прието е, че посочената разлика представлява неосчетоводен приход от продажби на дървесина. За да потвърди ДРА в тази част, първоинстанционният съд се е позовал на презумптивната доказателствена сила на констатациите на акта по чл. 10, ал. 8 ДПК (отм.) и приемайки за доказано, че съгласно приложените при ревизията позволителни за сеч количеството на добитата дървесина е по-голямо от това, което е било осчетоводено и реализирано чрез фактурирани продажби, е потвърдил извода на ревизиращите за неосчетоводени приходи от продажби в посочения размер. Решението в тази част е неправилно, постановено при необосновани фактически изводи, довели до неправилно прилагане на материалния закон. Презумптивната доказателствена сила на констатациите на ДРА по чл. 108, ал. 8 ДПК (отм.) се отнася само за обоснованите констатации на ревизионния акт. В случая, при ревизията е прието, че доколкото добитото количество дървесина е по-голямо от осчетоводеното, разликата задължително е продадена, в резултат на което има неосчетоводени приходи. На първо място, в хода на ревизията не са събрани никакви доказателства за получаването на приходи от нефактурирани продажби на дървесина. Няма дори твърдения в полза на кого са извършени посочените разпореждания, нито доказателства за плащане в полза на праводателя на касатора. В ревизионното производство не е правена инвентаризация на складовете на ревизираното лице, от която да се направи обоснован извод за липса или наличие на количества дървесина, които не са продадени или за евентуални липси при добива на материала. Тежест да докаже положителните факти на извършването на неосчетоводени продажби чрез пълно и пряко доказване има данъчната администрация, която не е обосновала ДРА в тази част с никакви доказателства, а е основала констатациите си само на предположението, че добитата в повече от осчетоводената дървесина е предмет на нефактурирани продажби. По същата причина необоснован е и изводът на първоинстанционния съд. Отделно от това, от приетото от съда, без оспорване, заключение на вещо лице-счетоводител се е установило, че по счетоводни данни реализираното количество дървесина е с 36,6 куб. м. повече от количеството на добитото, съгласно позволителните за сеч и превозните билети, а разликата между добитата дървесина и изписаната такава по см. 303 "Продукция" е в полза на изписаната с 570,19 куб. м. Това заключение опровергава бланкетните констатации на ДРА в тази част и е още едно основание решението, в посочената част, да бъде отменено като вместо него бъде постановено друго по същество, с което ДРА бъде отменен в посочената част.

1.02.Относно увеличението на ФР с неосчетоводени приходи от продажби на липов цвят.

За същия период, при ревизията било прието, че посоченото по-горе дружество е продало 6 480 кг. сух липов цвят на стойност 23 976 лв., без да е осчетоводило прихода от посочените продажби. Този извод се основавал на констатации, че до 9.07.2003 г. праводателят на ревизираната община е заприходил 1 935 кг. сух липов цвят по-малко, отколкото е продал на "Лессервиз" ЕООД с фактура от 8.07.2003 г., а след 9.07.2003 г. реализирало по-малко 1 935,75 кг. сух липов цвят, отколкото количеството на доставената му за същия период стока от същия вид. Ревизиращите съобразили налични стокови разписки за предаване на 15 000 кг. липов цвят, предаден от праводателя на ревизираната община на "Тракия експорт" ЕООД. С протокол за насрещна проверка на "Тракия експорт" ЕООД № 2877/30.09.2004 г. е прието, че стоката в посоченото количество е закупена от "Лессервиз" ЕООД, въз основа на представен договор, плащането е извършено по банков път, като фактурите на "Лессервиз" ЕООД са отразени в дневници за продажби. Управителят на "Тракия експорт" ЕООД в писмени обяснения е посочил, че за 2003 г. фирмата не е изкупувала билки от "държавно и общинско лесничейство гр. Попово". Въз основа на липсата на разрешен склад по Закона за лечебните растения от регионалната инспекция по околната среда и водите за изкупуване на билки на "Лессервиз" ЕООД и транспортни документи за транспортиране на липов цвят от страна на "Общинско лесничейство" ЕООД гр. Попово от обекти, посочени за места за изкупен и съхранен липов цвят от "Лессервиз" ЕООД, ревизиращите са заключили, че праводателят на ревизираната община е реализирал приходи от продажби на липов цвят в посочения размер, които не са осчетоводени. Съдът е възпроизвел част от констатациите на ревизията и е повторил направените там фактически и правни изводи. Решението и в тази част е неправилно, постановено при необосновани фактически изводи, довели до неправилно прилагане на материалния закон по аналогични съображения. Приетото без оспорване експертно заключение без основание е прието от решаващия съд като подкрепящо констатациите на ДРА в тази част. Съгласно него, за 2003 г. в склада на "Общинско лесничейство" ЕООД гр. Попово са постъпили 8 520 кг. сух липов цвят, с които дружеството се е разпоредило в полза на "Лесспорт" ЕООД. Основателно касаторът поддържа, че фактурирането на транспортна услуга, извършена от "Общинско лесничейство" ЕООД за превоз на липов цвят на "Тракия експорт" ЕООД не е доказателство за доставката на посочената стока. Ревизиращите и съдът са игнорирали обяснението на представителя на посоченото дружество, че през 2003 г. дружеството не е изкупувало липов цвят от "Общинско лесничейство" ЕООД гр. Попово. Представените при ревизията, в тази връзка, складови разписки са доказателство само за предаването на стоката, което става и при транспортирането й. Никакви доказателства за плащане по "нефактурираните доставки" в полза на "Тракия експорт" ЕООД не са събрани. Евентуалната липса на разрешен склад на "Лессервиз" ЕООД по Закона за лечебните растения не може да обоснове пряко, че сделките по продажба на липов цвят не са извършени от това дружество, а от "Общинско лесничейство" ЕООД гр. Попово. Решението, в посочената част, следва да бъде отменено като вместо него бъде постановено друго по същество, с което ДРА бъде отменен в посочената част.

По облагането по ЗДДС (отм.).

1.Относно облагането на 18 343,92 лв. неосчетоводени приходи от продажби на дървесина с 3 668,78 лв. ДДС.

От необосноваността на извода за наличие на неосчетоводени приходи от продажби в посочения размер следва и липсата на основание за начисляване на ДДС върху тази стойност. Решението, в посочената част, следва да бъде отменено като вместо него да бъде постановено друго по същество, с което ДРА бъде отменен в посочената част.

1. При ревизията за данъчни периоди м. 07, 09, 10 и 11. 2003 г. бил определен ДДС общо в размер на 1 676,53 лв., начислен върху стойността на събраните от праводателя на ревизираната община такси за сеч на осн. ПМС № 266/3.12.1998 г. В тази част решението е правилно. Данъчнозадължено лице по смисъла на ЗДДС (отм.) е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност независимо от целите и резултатите от нея. Не са данъчнозадължени лица по смисъла на този закон държавата, държавните органи и органите на местното самоуправление за всички извършвани от тях дейности или доставки в качеството им на орган на държавна или местна власт, дори и когато за тях се дължат държавни или местни данъци или такси. Независимо от разпоредбата на ал. 2, държавата, държавните органи или органите на местно самоуправление, са данъчнозадължени лица по този закон, когато извършваните от тях доставки ще имат за резултат значително нарушение на конкуренцията спрямо извършваната независима икономическа дейност от данъчнозадължените по този закон лица. Правилно първоинстанционният съд се е позовал на чл. 6 от Закона за горите относно плурализма на собствеността върху горите и земите от горския фонд, поради което ревизираното лице попада в изключението на чл. 3, ал. 3, т. 1 ЗДДС (отм.)

3.Оплакванията в касационната жалба за незаконосъобразно потвърждаване на ДРА в частта относно облагане с ДДС в размер на 4 795,20 лв. на стойността 23 976 лв. (стойност на "неосчетоводени продажби на липов цвят") са неотносими към процесния ДРА, защото в него такова облагане не е извършено

Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 и чл. 221, ал. 2 предл. първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение