Решение № 12570 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7045/2009 г.

Решение № 12570 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7045/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Видин против решение № 42 от 7.04.2009 г. по адм. дело № 25 по описа за 2009 г. на Административен съд - Видин, с което е отменена заповед № 14743 / 28.11.2008 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Видин, потвърдена с решение № 5 от 12.01.2009 г. на Директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане - Видин и преписката е изпратена на административния орган за решаване на въпроса по същество съобразно дадените от съда указания. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно прилагане на чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ППЗСП и необоснованост. Ответникът Георги Каменов Димитров от гр. Видин не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Видин е заповед № 14743/28.11.2008 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Видин, потвърдена с решение № 5/12.01.2009 г. на Директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане - Видин, с която на Георги Каменов Димитров от гр. Видин е отказано отпускане на целева помощ за отопление, считано от 01.10.2008 г., поради неизпълнение на условието по чл. 10, ал. 1, т. 1, б. "б" от ППЗСП обитаваното от двучленното семейство на заявителя собствено жилище да е единствено. Установено е, че освен обитаваното от семейството съсобствено жилище в гр. Видин, ж. к. Химик, заявителят Димитров притежава друго жилище в същия град на ул. "Найчо Цанов". Решението на Административен съд - Видин, с което оспорената заповед е отменена и преписката е изпратена на административния орган за ново решаване на въпроса по същество, е постановено в нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 171, ал. 4 от АПК и при неправилно прилагане на материалноправната норма на чл. 10, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППСЗП) във вр. с чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление, в сила от 27.05.2008 г. Изводът на първоинстанционния административен съд за издаване на оспорената заповед от орган без материална компетентност произтича от обстоятелството, че тя е подписана със запетая от непосочено длъжностно лице. При тази констатация съдът преди да даде ход на устните състезания е следвало да укаже на административния орган да представи доказателства за правомощията на длъжностното лице, подписало акта. От приложената към касационната жалба заповед № 195 от 26.06.2008 г., т. 6, се установява, че заповедта е издадена от началник отдел Таня Илиева, на която Директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Видин е делегирал компетентността да подписва заповеди по Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. Първоинстанционният административен съд е стигнал до извод за материалноправна незаконосъобразност на оспорената заповед, след като е тълкувал неправилно разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от ППЗСП и е обсъдил неотносимата към спорния предмет разпоредба на чл. 10, ал. 1, т. 4 от ППЗСП. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 1, б. "б" от ППЗСП месечна социална помощ се отпуска, ако лицата или семействата отговарят на допълнителното условие обитаваното от тях собствено жилище да е единствено и да не е по-голямо от двустайно. Отказът на административния орган да отпусне исканата целева помощ за отопление е мотивиран с обстоятелството, че семейството на заявителя Димитров не изпълнява условието по чл. 10, ал. 1 от ППЗСП обитаваното от двамата съпрузи жилище да е единствено. Освен притежаваното в съсобственост жилище в жк "Химик" съпругът притежава жилище на ул. "Найчо Цанов" в гр. Видин. Изключението по ал. 2 на чл. 10 от ППЗСП намира приложение в две хипотези: 1. по отношение на обитателите на собствено жилище, когато е единствено и в което живее лице с трайно намалена работоспособност 50 на сто или над 50 на сто или тежко болен член на семейството и 2. когато жилището не е източник на допълнителни доходи поради невъзможност за отдаване под наем, лошо техническо състояние, здравни, хигиенни, социални или други причини. В разглеждания случай и двамата съпрузи са инвалиди с трайно намалена работоспособност над 50 на сто, но те не са обитатели на собствено жилище, което е единствено и поради това не попадат в обхвата на първото визирано изключение. В издаденото от Община Видин, отдел "Местни данъци и такси", удостоверение рег. № 2400-4331 от 29.12.2008 г. липсват сведения за неизползваемост на втория жилищен имот. В подадените жалби заявителят не е поддържал твърдение, че второто жилище не може да бъде източник на допълнителни доходи поради невъзможност за отдаване под наем, лошо техническо състояние, здравни, хигиенни, социални или други причини. При наличие на евентуално такова твърдение в негова тежест е да представи доказателства относно наличието на изброените в разпоредбата причини, поради които е налице невъзможност за отдаване под наем. Останалите обстоятелства във връзка с посоченото в удостоверението имущество (притежавани парцели, сгради, автомобили) са неотносими към изхода на спора, тъй като отказът за отпускане на целева помощ не се основава на чл. 10, ал. 1, т. 4 от ППЗСП. По изложените съображения следва да се приеме, че оспорената заповед № 14743/28.11.2008 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Видин е издадена при спазване на административнопроцесуалните правила и на материалноправните предпоставки по чл. 10, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от ППЗСП, във вр. с чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление. Като е отменил заповедта и е върнал преписката на административния орган с указание за решаване на въпроса по същество при извършване на нова преценка на фактите и установяващите ги документи, Административен съд - Видин е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго, с което подадената от Георги Каменов Димитров от гр. Видин жалба бъда отхвърлена като неоснователна. Предвид горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,