Решение № 1238 от 1.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8513/2020 г.

Решение № 1238 от 1.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8513/2020 г., VIII о., докладчик съдията Станимира Друмева Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП против решение № 1106 от 29.06.2020 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело № 3565 по описа за 2019 г. на съда, с което е отменен ревизионен акт № Р-16001619000704-091-001/23.07.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с решение № 608/18.10.2019 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения по преценка на фактите и доказателствата, неправилно прилагане на закона и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че констатациите на органите по приходите са правилни и отразяващи в максимална степен реалната фактическа обстановка, довело до издаването на напълно законосъобразен и обоснован ревизионен акт, за чието потвърждаване са налице всички законови предпоставки. Сочи, че дейностите по създаване на трайни насаждения, изграждането и монтажа на системата за капково напояване и за защита от градушки, птици и насекоми са осъществени върху недвижим имот отдаден под аренда за 30 г. на "Терра Витис" ЕООД, различно от ревизираното дружество. Според касатора разположените в имота насаждения и съоръжения са трайно прикрепени към него, нямат самостоятелен правен статут на вещ, различна и отделена от земята, респ. не могат да имат различен статут за целите на данъчното облагане по ЗДДС от статута на земята. Счита, че представляват приращение по смисъла на чл. 92 от Закона за собствеността и е налице безвъзмездна доставка от ревизираното дружество към "Терра Витис" ЕООД, поради което на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 82, ал. 1 от ЗДДС, за процесните доставки по смисъла на чл. 6, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗДДС е начислен допълнително ДДС в размер на 148 861, 78 лв. Намира, че неправилно тези изводи на приходните органи са приети от съда за фактически и правно необосновани, позовавайки се изцяло на изготвените съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи. Искането от съда е да постанови решение, с което да отмени оспореното първоинстанционно решение и да отхвърли жалбата на дружеството против ревизионния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 507 лв. за всяка инстанция и платената държавна такса в размер на 1 190, 90 лв. за разглеждане на касационната жалба. Моли да се има предвид, в случай, че се претендира възнаграждение за един адвокат над минимума по Наредба № 1/9.07.2004 г., то на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК и чл. 161 от ДОПК същото да бъде намалено. Ответникът - "Фрут Логистик" ООД, ЕИК *********, чрез пълномощника адвокат Христев, оспорва касационната жалба като неоснователна в представено писмено становище и моли съдът да остави в сила първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направените по делото разноски за касационната инстанция съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК с доказателства. Представя писмена защита. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Пловдив е ревизионен акт № Р-16001619000704-091-001/23.07.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с решение № 608/18.10.2019 г. на директора на дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, с който на "Фрут Логистик" ООД са установени допълнителни задължения за ДДС в общ размер на 148 861, 78 лв. за данъчните периоди м. 10.2018 г., м. 11.2018 г. и м. 12.2018 г. С оспореното решение първоинстанционният съд е отменил ревизионния акт и е осъдил Националната агенция за приходите да заплати на "Фрут Логистик" ООД сумата от 5 650 лв., представляваща извършени от дружеството разноски по производството. За да постанови този резултат съдът е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентни органи по приходите, при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в ревизионното производство, които да са ограничили правото на защита на ревизираното лице, но при неправилно приложение на материалния закон. По делото са извършени съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи. Съдът е приел за установено от фактическа страна, че през ревизирания период дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по доставки в изпълнение на инвестиционна програма по договор за отпускане на финансова помощ от Държавен фонд "Земеделие" по схема "Оперативни програми", подкрепена от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, одобрените разходи по която включват и такива за създаване на трайни насаждения, изграждане на капково напояване и система за защита от градушки. В изпълнение на инвестиционната програма, на 22.08.2017 г. между "Фрут Логистик" ООД, в качеството на възложител, и "Савел - Агро" ООД, като изпълнител, е сключен договор с предмет: създаване на овощни трайни насаждения - 31 дка боровинки, 62 дка круши, 80 дка вишни и 97 дка ябълки, върху имот № 015007, находящ се в с. Мирово, общ. Братя Даскалови, обл. Стара Загора, собственост на ОУ "Д-р Петър Берон". Съгласно анекс № 2 към договора от 22.08.2017 г., отпада създаването на овощни трайни насаждения боровинки 31 дка. Дейностите по доставките, свързани със създаването на овощните насаждения - почвен анализ, предварителна обработка на почвата, маркиране на терена, изкопаване на посадъчни ямки, доставка и превоз на посадъчния материал, засаждане, поливане и оран, са приключили с издадени фактури № 1000000710/20.12.2018 г. и № 10000000711/20.12.2.0018 г., в които са приспаднати платените аванси по фактури № 1000000656/21.03.2018 г., № 1000000679/29.10.2018 г. и № 1000000683/8.11.2018 г. На 22.08.2017 г. между "Фрут Логистик" ООД, в качеството на възложител/инвеститор, и "Агродрип" ООД - доставчик/изпълнител, е сключен договор за доставка, изграждане и монтаж на съоръжение - система за капково напояване на трайни насаждения - 31 дка боровинки, 62 дка круши, 97 дка ябълки и 80 дка вишни, находящи се в с. Мирово, общ. Братя Даскалови, обл. Стара Загора. Съгласно анекс № 2 към договора, отпада инвестицията по изграждане на системата за капково напояване на овощни трайни насаждения боровинки 31 дка поради компрометиран посадъчен материал. Дейностите, свързани с доставката, изграждането и монтажа на системата за капково напояване на трайни насаждения са приключили с фактури № 0000001644/21.12.2018 г. и № 0000001645/21.12.2.0018 г., в които са приспаднати платените аванси по фактури № 0000001572/29.10.2018 г., № 0000001585/09.11.2018 г. и № 0000001625/17.12.2018 г. На 22.08.2017 г. между "Фрут Логистик" ООД, като възложител, и "Мибу 17" ЕООД, като изпълнител, е сключен договор за доставка и монтаж на система от мрежа за защита от градушки, птици и насекоми на трайни насаждения от боровинки, круши и ябълки в имот № 015007, находящ се в землището на с. Мирово, общ. Братя Даскалови. Подробни спецификации на материалите са описани в приложение № 1 към договора за обект: доставка и монтаж на съоръжение "Система от мрежа за защита от градушки, птици и насекоми", заедно с опорна конструкция етап 1 и етап 2, на трайни насаждения круши с площ по котвите 62 дка в имот № 015007, и приложение № 2 към договора за обект: доставка и монтаж на съоръжение "Система от мрежа за защита от градушки, птици и насекоми", заедно с опорна конструкция етап 1 и етап 2, на трайни насаждения ябълки с площ по котвите 100 дка в имот № 015007. Дейностите, свързани с доставката, изграждането и монтажа на системата са приключили с издадени фактури № 0000001589/20.12.2018 г. и № 0000001590/20.12.2018 г. за извършени доставки на ДМА, в които са приспаднати платени аванси по фактура № 0000001544/09.11.2018 г. в размер на 50 000, 00 лв. и фактура № 0000001586/17.12.2018 г. в размер на 277 493, 50 лв. Цялостните системи са изградени с цел напояване и предпазване на засадените от "Савел - Агро" ООД трайни насаждения. Констатирано е, че всички активи по процесните доставки са заведени в счетоводството на ревизираното лице като дълготрайни материални активи и са застраховани от него. Поземлен имот № 015007, находящ се в с. Мирово, общ. Братя Даскалови, обл. Стара Загора, на който са засадени трайните насаждения и разположени съоръженията, е собственост на ОУ "Д-р Петър Берон" и е отдаден под аренда за срок от 30 г. на "Терра Витис" ЕООД въз основа на сключен договор за аренда на недвижим имот № 4/30.07.2015 г., вписан в службата по вписванията на 31.07.2015 г. Извършено е посещение от органите по приходите на обекта на засаждане на трайните насаждения, върху който са разположени и съоръженията - системи за защита от градушки, птици и насекоми на трайни насаждения и за автоматизирано капково напояване. При огледа в присъствието на упълномощеното от дружеството лице е констатирана обвързаност между изградените съоръжения, както помежду им, така и със създадените трайни насаждения. Въз основа на данните от извършения оглед от органите по приходите е прието, че посочените трайни насаждения и съоръжения представляват трайно прикрепени към земята активи, които няма как при прекратяване на договора да бъдат върнати в същия вид на собственика, в случая на ревизираното лице. Като индиция за намерението за дългосрочното използване на тези съоръжения е приет и сключеният договор за отдаване под аренда на земеделската земя между ОУ "Д-р Петър Берон" и "Терра Витис" ЕООД за срок от 30 години, което е прието, че ще доведе до изчерпване на полезния им живот. За доставките с предмет процесните насаждения и съоръжения, получени от "Савел - Агро" ООД, "Мибу 17" ЕООД и "Агродрип" ООД, ревизираното дружество е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по фактурите в общ размер на 148 861, 78 лв. за данъчните периоди м. 10. 2018 г., м. 11.2018 г. и м. 12.2018 г. Не е установено то да се е разпоредило с овощните насаждения и съоръженията до момента, в който са създадени насажденията, а съоръженията са прикрепени към тях. Въз основа на така установените в хода на ревизията факти и обстоятелства и като са взели предвид обстоятелството, че ревизираното дружество не извършва производствена дейност, органите по приходите, позовавайки се на нормата на § 1, т. 8 от ДР на ЗДДС, са формирали извод, че процесните трайни насаждения и съоръжения са предоставени безвъзмездно на "Терра Витис" ЕООД. Позовали са се на разпоредбите на чл. 6, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗДДС, според които за възмездна доставка на стока за целите на този закон се смята и: 1. отделянето или предоставянето на стоката за лично ползване или употреба на данъчно задълженото физическо лице, на собственика, на неговите работници и служители или за цели, различни от независимата икономическа дейност на данъчно задълженото лице, при условие, че при производството, вносът или придобиването й е приспаднат данъчен кредит изцяло, частично или пропорционално на степента на използване за независима икономическа дейност; 2. безвъзмездното прехвърляне на собственост или друго вещно право върху стоката на трети лица, когато при производството, вноса или придобиването й е приспаднат данъчен кредит изцяло, частично или пропорционално на степента на използване за независима икономическа дейност. Прието е, че на датата на възникване на данъчното събитие данъкът е станал изискуем и доставчикът, какъвто е ревизираното лице, на основание чл. 82, ал. 1 от ЗДДС е следвало да начисли същия по реда чл. 86, ал. 1 от ЗДДС, като съгласно чл. 25, ал. 3 от ЗДДС данъчното събитие възниква на датата на отделянето или предоставянето на стоката по чл. 6, ал. 3 от ЗДДС, респ. чл. 25, ал. 7 от ЗДДС при получаване на цялостно или частично авансово плащане по доставката. С ревизионния акт на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС е начислен допълнително за процесните доставки ДДС в общ размер на 148 861, 78 лв. След анализ на представените и ангажирани доказателства първоинстанционният съд е приел, че изводите на органите по приходите са фактически и правно необосновани. По отношение на доставките на процесните съоръжения - система за капково напояване и за защита от градушки, птици и насекоми на трайните насаждения, съдът е кредитирал заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, като обективно и компетентно изготвено, неоспорено по делото, въз основа на което е приел, че тези съоръжения не могат да бъдат квалифицирани като строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Те представляват преместваем обект и отговарят напълно на определението за такъв, дадено в § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ, закрепването им за терена не е трайно и премахването им не би изменило трайно субстанцията или начина на ползване на земята. Обосновал е извод, че обсъжданите съоръжения не могат да се приемат за приращение към земята, а представляват самостоятелни движими вещи, които могат да бъдат предмет на самостоятелно притежание, извън собствеността на земята, и не се субсумират в хипотезите на чл. 92 и чл. 93 от Закона за собствеността (ЗС) в приетия от органите по приходите аспект. Съобразил е обстоятелството, че ревизираното дружество "Фрут Логистик" ООД, след изграждането на съоръженията, като техен собственик, ги е отдало под наем на "Терра Витис" ЕООД съгласно представен договор за наем от 2.01.2019 г. и фактури, издадени във връзка с договора, които са осчетоводени в счетоводството на наемодателя - ревизираното лице, и на наемателя "Терра Витис" ЕООД съгласно експертните изводи на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение съдът е кредитирал като обективно и компетентно изготвено. Предвид неоспореното заключение на вещото лице и писмените доказателства, на които същото се основава, съдът е намерил за необоснован извода на органите по приходите досежно собствеността върху процесните съоръжения по отношение на "Терра Витис" ЕООД и е приел, че за всички трети лица, каквито са застрахователните дружества, банките, административните органи, в т. ч. Държавен фонд "Земеделие", собственик на процесните съоръжения е "Фрут Логистик" ООД. По отношение на доставките на процесните трайни насаждения съдът е счел, че дори и да се приемат за обосновани изводите на органите по приходите за наличие на осъществен фактически състав по смисъла на чл. 92 от ЗС и "Терра Витис" ЕООД е станал собственик на въпросните трайни насаждения след тяхното засаждане по силата на приращението, то тази доставка не съставлява безвъзмездна доставка, която се счита за възмездна доставка по смисъла на чл. 6, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗДДС, а освободена по смисъла на чл. 45, ал. 1 от ЗДДС. Това е така, защото след тяхното засаждане насажденията вече не са движима вещ, а са част от земята, чиито предмет на доставка законодателят е регламентирал като освободена по смисъла на ЗДДС. Посочил е, че доставката на трайни насаждения по силата на приращението е освободена доставка предвид обстоятелството, че "Фрут Логистик" ООД не е упражнило изрично своето право да избере тази доставка да е облагаема. Изложил е допълнителен аргумент, че дори и да се възприеме тезата на органите по приходите, то съобразно правилото на чл. 92 от ЗС за получател на въпросните доставки следва да се приеме собственикът на земята ОУ "Д-р Петър Берон", но не и "Терра Витис" ЕООД, който единствено е арендатор на основание сключения договор за аренда от 30.07.2015 г. с арендодател ОУ "Д-р Петър Берон". По изложените мотиви съдът е приел, че в случая не са налице безвъзмездни доставки, които се считат за възмездни доставки по смисъла на чл. 6, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗДДС по отношение на процесните трайни насаждения и съоръжения, осъществени между "Фрут Логистик" ООД, като доставчик, в полза на "Терра Витис" ЕООД, за които с ревизионния акт е начислен незаконосъобразно ДДС в тежест на ревизираното лице. Решението е частично правилно. Настоящият касационен състав намира за неправилно оспореното решение на Административен съд - Пловдив в частта на отменените задължения за ДДС в общ размер на 93 145, 98 лв. за данъчните периоди м. 10. 2018 г., м. 11.2018 г. и м. 12.2018 г. във връзка с фактурите, издадени от "Агродрип" ООД и "Мибу 17" ЕООД, с предмет на доставките - система за капково напояване и система за защита от градушки, птици и насекоми на трайните насаждения. Намира за неправилен извода на първоинстанционния съд, че документираните с тези фактури доставки са освободени такива, тъй като според заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза се касае за преместваеми обекти по смисъла на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ, закрепването им за терена не е трайно и премахването им не би изменило трайно субстанцията или начина на ползване на земята. Основателно е възражението в касационната жалба, че установеното фактическо състояние сочи на извода, че изградените системи са трайно прикрепени към земята активи. От приложение № 1 - спецификация към договора с "Агродрип" ООД и приемо-предавателните протоколи от 21.12.2018 г. към договора, съставляващи количествена сметка на елементите, е видно, че системата за капково напояване представлява съоръжение, което има не само надземна, но и подземна част, включваща магистрален тръбопровод, изграден под земята, контролен модул с водовземна скоба и капково напояване чрез капков маркуч монтиран със скоба към телената конструкция в тръбопровод. От приложения № 1 и № 2 към договора с "Мибу 17" ЕООД е видно, че съоръжението "Система от мрежа за защита от градушки, птици и насекоми" се състои от конструкция от стоманобетонни колове в комплект с противопотъваща плоча, стоманени въжета, скоби, пръстени, шапки за бетонни колове и котви. Съобразно заключението на съдебно-техническата експертиза и приложения към него снимков материал, от огледа на място вещото лице е установило, че системата от капково напояване е монтирана и функционира в имота, като за целта се ползва водоснабдяване от сондаж в близост до имота чрез подземно положени тръби с диаметър ф160 по цялата дължина от около 890 м. През всеки 160 м. е изпълнено подземно включване с тръби ф63 перпендикулярно на голямата тръба, които пресичат цялата ширина на имота и от тях се снабдява система от малки тръби, опиращи в стеблата на дърветата, закрепени със скоби. Цялата система включва множество връзки-муфи, колена, нипели, кранове, тапи и др. Системата за борба с градушки, птици и насекоми е монтирана в имота изцяло за насажденията от ябълки - с конструкция и мрежа, и само конструкция без мрежа за насажденията от круши. Всички доставени на "Фрут логистик" ООД съоръжения от "Мибу 17" ЕООД са описани в два приемо-предавателни протокола от 27.12.2018 г. (количествени сметки) и два акта обр. 19 за извършени СМР към тях, в които СМР са дадени с количества и стойности. Системата включва стоманобетонни колони с дължина 4, 50 м., от които подземно са 50-60 см., в редове надлъжно и напречно на насажденията, като всички са взаимно свързани със стоманени въжета, закотвени в двата си края в земята чрез стоманени куки. Колоните са забити в терена, като непосредствено над него са укрепени със стоманени планки за устойчивост срещу изместване. Мрежата е опъната върху стоманени въжета и вързана с тел. При тези фактически установявания настоящият съдебен състав намира за основателно възражението на касационния жалбоподател, че изградените съоръжения са неподвижно, трайно закрепени към земята и не могат да бъдат демонтирани, респективно отделени от нея без да бъде нарушена тяхната цялост и функционалност. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗДДС, освободена доставка е прехвърлянето на правото на собственост върху земя, учредяването или прехвърлянето на ограничени вещни права върху земя, както и отдаването й под наем или аренда. Изключенията от правилото на чл. 45, ал. 1 от ЗДДС са изчерпателно регламентирани в ал. 5 и процесните доставки попадат в тях. Съгласно чл. 45, ал. 5, т. 2 от ЗДДС, алинея първа не се прилага по отношение на прехвърлянето на право на собственост или други вещни права, както и отдаването под наем на оборудване, машини, съоръжения и постройки, неподвижно закрепени към земята или изградени под повърхността й. В случая съоръжения са неподвижно закрепени към земята и частично под повърхността и доставките им съгласно чл. 45, ал. 5, т. 2 от ЗДДС не са освободени, а облагаеми. Във връзка с приетото от съда, че прехвърлянето на собствеността е осъществено праз м. 12.2018 г., настоящият състав споделя възражението в касационната жалба, че по същество не се променя като краен резултат размера на определените с ревизионния акт задължения за тези доставки, тъй като не са определени задължения за лихви за ревизираните периоди, за които се отнасят задълженията за ДДС. Основателен е и доводът на касатора, че не е от решаващо значение факта на посочване от органите по приходите като получател по доставката арендатора вместо собственика на земята, тъй като не променя констатацията относно характера на доставката и нейния режим на облагане. С оглед изложеното неправилно първоинстанционният съд е приел, че се касае за освободени доставки на съоръжения. Правилно органите по приходите са приели, че са налице облагаеми доставки, за които на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 82, ал. 1 от ЗДДС, се дължи ДДС. Касационната жалба на директора на дирекция "ОДОП" - Пловдив е основателна в частта относно установените с ревизионния акт допълнителни задължения за ДДС в общ размер на 93 145, 98 лв. Решението на Административен съд - Пловдив е правилно в останалата част. Обосновано и в съответствие с материалния закон първоинстанционният съд е приел, че не е налице безвъзмездна доставка на трайни насаждения от ревизираното дружество "Фрут Логистик" ООД на "Терра Витис" ЕООД, за която да дължи начисляване ДДС. Безспорно, след засаждане на овощните дръвчета в поземления имот същите са придобили статут на насаждения, трайно прикрепени към земята, които не могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка самостоятелно, независимо от това дали ревизираният субект ги третира като самостоятелен дълготраен материален актив. Съгласно чл. 92 от ЗС, собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго. По силата на чл. 110, ал. 1 от същия закон, недвижими вещи са земята, растенията, сградите и другите постройки и въобще всичко, което по естествен начин или от действието на човека е прикрепено трайно към земята или към постройката. Както се посочи по-горе, в разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗДДС е предвидено, че освободена доставка е прехвърлянето на правото на собственост върху земя, както и отдаването й под наем или аренда. В ал. 5 на чл. 45, ал. 1 от ЗДДС са посочени случаите, по отношение на които ал. 1 не се прилага. Това изброяване е изчерпателно поради императивния характер на разпоредбите. Трайните насаждения не са посочени в нито една от хипотезите на чл. 45, ал. 5 от ЗДДС. Насажденията, които са трайно прикрепени върху земята, представляват приращение по смисъла на чл. 92 от ЗС и следват собствеността върху земята. Овощните дръвчета, представляващи несъмнено растения, се обхващат от определението за недвижим имот по чл. 110 от ЗС, тъй като са трайно прикрепени към земята. След засаждането им не могат да бъдат самостоятелен предмет на продажба, поради което нямат самостоятелен правен статут на вещ, различна и отделена от земята, върху която са намират, респективно не могат да имат различен статут за целите на данъчното облагане по ЗДДС. След като продажбата, отдаването под наем или аренда на земята е освободена доставка, то на основание чл. 45, ал. 1 от ЗДДС и трайно прикрепените върху нея насаждения следват същия режим на освободена доставка, както правилно решаващият съд е приел. Настоящата касационна инстанция намира за неоснователно възражението на касатора, че дори и да се приеме, че доставките не са безвъзмездни, а освободени, то следвало е ревизираното дружество да извърши корекция на ползвания данъчен кредит, което не е сторено. Видно от съставения ревизионен доклад, при ревизията не са констатирани основания за корекция на упражненото от лицето право на приспадане на данъчен кредит по получените от него доставки по реда на чл. 79 от ЗДДС, а е коригирана данъчната основа на извършените продажби и е доначислен ДДС по периоди във връзка с приетите за безвъзмездни доставки от "Савел - Агро" ООД, "Агродрип" ООД и "Мибу 17" ЕООД на основание чл. 86, ал. 1, вр. чл. 82, ал. 1 от ЗДДС, във вр. с чл. 6, ал. 3, т. 2 и чл. 25, ал. 7 от ЗДДС, с обща данъчна основа в размер на 744 308, 90 лв. и дължим ДДС в размер на 148 861, 78 лв. С оглед изложеното решението в частта, с която е отменен ревизионния акт относно допълнително установените за данъчните периоди м. 10. 2018 г., м. 11.2018 г. и м. 12.2018 г. задължения за ДДС в общ размер на 55 715, 80 лв. във връзка с фактурите, издадени от "Савел - Агро" ООД, е правилно и следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора и своевременно заявеното искане от страните в касационното производство за присъждане на разноски, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, "Фрут Логистик" ООД следва да бъде осъдено да заплати на Националната агенция за приходите разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 7 839 лв., изчислени съобразно уважената част на жалбата в общ размер на 93 145, 98 лв. Дължимото юрисконсултско възнаграждение по чл. 161, ал. 1 от ДОПК, във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за една съдебна инстанция е в размер на 3 324 лв., а платената държавна такса за разглеждане на касационната жалба е в размер на 1 190, 90 лв. Националната агенция за приходите следва да бъде осъдена да заплати на "Фрут Логистик" ООД разноски за касационното производство в размер на 1 759 лв., изчислени съобразно материалния интерес, за който се отхвърля касационната жалба и доказани с представените договор за правна защита, фактура и преводно нареждане. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Видно от представения договор за правна защита и съдействие от 6.08.2020 г., фактура и преводно нареждане, ответникът по касация е платил по банков път адвокатско възнаграждение в размер на 3 916, 67 лв. без ДДС за изготвяне на отговор на касационната жалба и процесуално представителство, който е близо до предвидения минимален размер, визиран в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. При тези данни и с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото съдът намира за неоснователно възражението на касатора за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,