Решение № 5974 от 26.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7571/2011 г.

Решение № 5974 от 26.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7571/2011 г., I о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция "Митници" - София против решение № 833/24.02.2011 г. на Административен съд София-град, I отделение, 11 състав, постановено по адм. д. № 6203 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отменено, по жалба на "Капитолия Импорт-Експорт" ООД - София отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № К-47-0159/21.04.2010 г. на началника на Митница София, потвърдено с решение № 698/04.08.2010 г. на директора на Агенция "Митници". В касационната жалба са релевирани следните пороци на обжалваното решение - неправилност в хипотезата на чл. 209, т. 3 АПК, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост. Касаторът моли за отмяна на първоинстанционното решение. Ответникът - "Капитолия Импорт-Експорт" ООД - София, редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като решението е постановено при спазване на чл. 26, ал. 1 ЗАДС. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, поради което тя е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. От фактическа страна административният съд е установил следното: С ЕАД № 10BG005800А5070 от "Капитолия Импорт-Експорт" ООД на 12.02.2010 г. е оформен митнически режим "износ" за Република Сърбия на употребяван пътнически автомобил "Порше Кайен Турбо S", като собствеността върху автомобила е придобита от дружеството с фактура № 0000001169/30.06.2009 г. от "Кар Груп" ЕООД. Установено е също така, че процесният автомобил е въведен на територията на страната ни от "Софавто" ООД през 2006 г., като внос от Германия. Констатирано е от съда, че с фактура № 8000001557/12.02008 г., издадена от "Софавто" ООД на "Кар груп" ЕООД - продажната цена включва акциз, в размер на 24 370 лева, посочен на отделен ред. "Капитолия Импорт-Експорт" ООД - София е направило искане за възстановяване на акциз в размер на 24 370 лв. с вх. № К47-0159 19.02.2010 г., на основание чл. 26, ал. 1 ЗАДС. С атакуваното решение възстановяването е отказано. Първоинстанционният съд е анализирал нормите на чл. 26, ал. 1 ЗАДС, чл. 23, ал. 2, т. 1, чл. 24, ал. 2 ППЗАДС. Приел е за доказано, че през 2006 г. акцизът в размер на 24 370 лв. е бил заплатен, както и че автомобилът е реално изнесен за Република Сърбия. Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Фактите са безспорно установени и по тях страните не спорят. Спорът се отнася до приложимите правни норми. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗАДС (в сила от 1.07.2006 г. - ДВ, бр. 91 от 2005 г.) в случаите на изнасяне на акцизни стоки внесеният в републиканския бюджет акциз се възстановява. Текстът на чл. 4, т. 1 ЗАДС (в сила от 1.07.2006 г. - ДВ, бр. 91 от 2005 г.) определя, че по смисъла на този закон "Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл. 2. Законът за акцизите и данъчните складове в редакциите на чл. 2, т. 5, включително с ДВ, бр. 109/07 г., предвижда, че на облагане с акциз подлежат и автомобилите. Това означава, че към момента на вноса процесният автомобил е бил акцизна стока в горепосочения смисъл. Точка 5 на чл. 2 ЗАДС обаче е отменена с ДВ, бр. 44/09 г., в сила от 1.01.2010 г. Посочената разпоредба, както правилно е приел и първоинстанционният съд, няма обратно действие, поради което, приложими са действащите разпоредби към момента на вноса. При изложените съображения касационната инстанция счита, че първоинстанционното решение не е засегнато от основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението трябва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,