Решение № 7834 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1217/2013 г.

Решение № 7834 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1217/2013 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, бул. "Цар Борис III" № 136, чрез юрисконсулт Боян Митев, в която се заявява, че на основание чл. 211 АПК се обжалва Решение № 6312 от 26.11.2012 г., постановено по адм. дело № 11449/2011 г. на Административен съд София град, с което е отменена Заповед № 01-РД/2774 от 18.08.2010 г. и преписката е върната за произнасяне съобразно дадените указания. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно и необосновано. Според него неправилно първоинстанционният съд е приел, че не е спазена установената форма и не е посочено правното основание за издаване на оспорваната заповед, както и че допуснатите процесуални нарушения при постановяването й са съществени. Твърди, че спазването на процедурата по чл. 27, ал. 4 от Наредба № 30/2008 г. на министъра на земеделието и храните няма да се отрази върху крайния извод на административния орган, защото дори да беше спазена, то крайния извод за необходимостта от издаване на разрешение за строеж за реализиране на инвестиционния проект ще остане непроменен и отново подаденото заявление ще получи отказ за подпомагане. Освен това касаторът счита, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че е необходимо спазването на процедурата по чл. 28, ал. 1 и чл. 27, ал. 2 от Наредбата. Моли обжалваното решение да бъде отменено и депозираната жалба от ЕТ "Наталия Андреева" да бъде отхвърлена като неоснователна. Моли присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. От ответника ЕТ "Наталия Андреева - ЗП", гр. Тетевен, представлявана от Наталия Д. Андреева, чрез процесуален представител адв. Антоанета Василева е постъпил писмен Отговор, в който се изразява становище, че подадената касационна жалба е неоснователна, необоснована и недопустима. По подробно развити съображения се моли да бъде отхвърлена и потвърдено решението на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на направените разноски за процесуална защита, както и за заплатените експертизи общо 500 лева. В открито съдебно заседание пред ВАС представляващия фирмата на едноличния търговец се явява лично, оспорва жалбата и заявява, че поддържа отговора. Представя и писмена защита. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на АССГ, с което е отменена процесната заповед на Изпълнителния директор на ДФЗ - РА е правилно. Не са налице релевираните касационни основания за неговата отмята. Съдът е изпълнил задълженията си по чл. 168, ал. 1 АПК и е проверил законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146 АПК. Установил е, че заповедта е издадена от компетентен орган, но е нарушена формата, тъй като не са изложени мотиви, нарушена е и процедурата по издаване на заповедта и по-специално - липса на данни за изпълнение на процедурата по чл. 27, ал. 2 и 4 от Наредба № 30/2008 г. Правилна е преценката на съда, че само ако административният орган е изпълнил задължението си да уведоми заявителя за необходимостта проектът да бъде коригиран и към него да бъде приложено разрешение за строеж и одобрен технически проект, и това не бъде сторено в определения срок, последиците от отхвърляне на заявлението за подпомагане, ще бъдат нормативно оправдани. Настоящият касационен състав на ВАС - Четвърто отделение констатира, че обжалваното съдебно решение е съобщено на ДФ "Земеделие" на датата 04.12.2012 г. Срокът за обжалването му започва да тече от следващия ден съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), който се прилага по силата на препращащата норма на чл. 144 от АПК. Касационната жалба е подадена на 18.12.2012 г., тоест е спазен законоустановеният в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок. Подписана е от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен. Предвид изложеното, касационната жалба се явява процесуално допустима, а възражението на ответната страна за недопустимост на жалбата е неоснователно. Разгледана по същество, касационната жалба на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, се явява неоснователна. С решение № 6312 от 26.11.2012 г. по адм. дело № 11449/2011 г., в производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд София - град, Второ отделение, 31 състав ОТМЕНЯ заповед № 01-РД/2774 от 18.08.2010 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, с която на основание чл. 20, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 31, ал. 1 вр. с чл. 17, ал. 2 от Наредба № 30 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. и чл. 5, ал. 1 от Регламент /ЕО/ № 1975/2006 е отказано финансиране на подаденото от търговеца заявление за подпомагане с идентификационен № 11/311/00033 за проект за "Реставрация на селски къщи, пещ за хляб, агнета и козунак, и сушилня за плодове, гъби и билки", намиращи се в ПИ № 002180, м. "Камен дол", землището на гр. Тетевен и ВРЪЩА преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция за ново произнасяне при съобразяване на мотивите на решението. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел за неоснователни възраженията за нищожност на акта поради липса на компетентност на издателя. В тази връзка е посочил, че съгласно Устройствения правилник на ДФЗ той се представлява от своя изпълнителен директор, а правомощията си изпълнителният директор черпи от волята на Управителния съвет (УС). От Протокол № 14 от 18.08.2009 г. от заседание на УС се установява, че за изпълнителен директор на фонда е избрана Калина Илиева. До датата на освобождаването й - 07.10.2010 г. (погрешно посочена от съда 08.18.2009 г.) издадените от нея актове са действителни, тъй като представителната й власт произтича и е последица от направения избор, а не от образователната степен, която притежава. Затова съдът е направил извод, че издадената на 18.08.2010 г. заповед на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" е от компетентен административен орган в рамките на предоставените му от закона правомощия. Приел е обаче, че в оспорената заповед са изложени само фактическите основания и те не са подведени под хипотезата на приложимата правна норма, регламентираща законоустановените основания за отказ от финансиране изчерпателно установени в нормата на чл. 29, ал. 1 от Наредба № 30/2008 г. и така изложеното от фактическа страна не изпълва нито едно от регламентираните хипотези. В тази връзка е посочил, че неспазването на установената форма и непосочване на правното основание за издаване на един индивидуален административен акт само по себе си представлява основание за неговата отмяна по смисъла на чл. 146, т. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като този пропуск възпрепятства от една страна упражняването на съдебен контрол, а от друга е пречка за упражняване на правото на защита на адресата на акта. На следващо място съдът е констатирал, че в хода на проведеното административно производство са допуснати съществени процесуални нарушения. В административната преписка липсват данни за спазване на процедурата по чл. 27, ал. 4 от Наредба № 30/2008 г. и по-конкретно административният орган е следвало да уведоми заявителя да приведе искането си в съответствие с изискването на чл. 17, ал. 2, като му се укаже необходимостта от издаване на строително разрешение и му се предостави подходящ срок за това. Действително с уведомително писмо с изх. № 01-6500/19868 от 09.10.2009 г. жалбоподателят е уведомен за констатирани в подадената от него документация непълноти и последният е изпълнил указаните му задължения, но никъде в писмото не е указана необходимостта жалбоподателят да се снабди с разрешение за строеж във връзка с предвижданите СМР, необходими за изпълнение на проекта и реставрацията на обекта. Съдът е приел, че едва след изпълнение на специалните изисквания на процедурата и едва в случай, че кандидатът не отстрани нередовността на документите и /или непълнотата и неяснотата на заявените данни до изтичане на срока по ал. 4 или по ал. 5, в съответствие с чл. 27, ал. 7 или при изричен отказ съгласно ал. 8, РА следва да откаже финансиране. Приел е, че неизпълнението на разпоредбата на чл. 27, ал. 4 (предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 37/2010 г.) от Наредба № 30/2008 г. вр. с чл. 30, ал. 2 от АПК от страна на административния орган представлява нарушение на административнопроизводствените правила, което е съществено с оглед засягане правата и интересите на заявителя. Отделно от изложеното съдът е посочил, че когато проектът включва извършването на строително-монтажни работи, ал. 2 на чл. 27 от Наредба № 30/2008 г. изисква в срок до 30 дни от подаване на заявлението за подпомагане длъжностно лице от Разплащателната агенция задължително да извърши посещение на място за установяване на фактическото съответствие с представените документи, а проектите с положителен резултат се разглеждат от Експертна комисия за осигуряване на прозрачност /ЕКОП/, която изразява писмено становище съгласно чл. 28, ал. 1 от Наредба № 30/2008 г. (посочена от съда Наредба № 29). В тази връзка е констатирал, че представената по делото административна преписка не съдържа доказателства за спазването на така регламентираната процедура. Като краен извод съдът е приел, че оспореният административен акт е немотивиран и е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалноправните разпоредби - основания за отмяна по чл. 146, т. 2 - 4 от АПК. Така постановеното съдебно решение е правилно като краен резултат. С обжалваната пред Административен съд София - град заповед № 01-РД/2774 от 18.08.2010 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция е отказано финансирането на заявление за подпомагане на кандидата ЕТ "Наталия Андреева ЗП" с ид. № 11/311/00033 на стойност 378 301,04 лева. Обектът на финансиране е "Реставрация на селски къщи, пещ за хляб, агнета и козунак и сушилня за плодове, гъби и билки", с местонахождение: поземлен имот (ПИ) № 002180, м. "Камен дол", землището на гр. Тетевен. Приложима за конкретния случай е Наредба № 30 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Основанията за отказ - пълен или частичен са изчерпателно посочени в чл. 29, ал. 1 от Наредба № 30/2008 г., но в обжалвания административен акт не се съдържа нито едно от тях. Цитираните чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 31, ал. 1 от наредбата регламентират правомощията на Изпълнителния директор на Разплащателната агенция да организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция, да я представлява и да се произнася по подадените заявления със заповед за одобрение или отхвърляне, но не сочат конкретните причини за това. В обжалвана заповед е цитиран и чл. 17, ал. 2 от Наредба № 30/2008 г., съгласно който "когато в проекта се предвиждат строително-монтажни работи, кандидатът представя работен проект и/или архитектурно заснемане и/или разрешение за строеж в съответствие със ЗУТ". В пряка връзка с този текст е и чл. 27, ал. 2 (в сила към датата на постановяване на акта), според който "в случай на проекти, включващи строително-монтажни работи, в срок до 30 работни дни от подаване на заявлението за подпомагане длъжностно лице от РА задължително извършва посещението на място по ал. 1, т. 3". Относима е и ал. 4 (предишна ал. 3), че "в случай на нередовност на документите или непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти по ал. 1, т. 1 и т. 3 РА с мотивирано писмо уведомява кандидата, който в срок 10 работни дни от получаване на уведомяването може да отстрани констатираните нередовности, непълноти или неясноти чрез представяне на допълнителни и/или нови документи, включително документи извън посочените в заявлението за подпомагане, които са свързани с извършване на подпомаганата дейност". В случая има данни за извършена проверка по чл. 27, ал. 2 от Наредба № 30/2008 г., но не е изпълнена процедурата по ал. 4. След като административният орган е счел, че за конкретния проект е необходимо представянето на Разрешение за строеж по чл. 151 от ЗУТ, то е следвало да уведоми кандидата да представи такова в законовия срок. В уведомителното писмо до ЕТ "Наталия Андреева - ЗП" с изх. № 01-6500/19868/09.10.2009 г. има посочени установени конкретни непълноти и неясноти, във връзка с които е даден срок за представяне на допълнителни документи, но не и за Разрешение за строеж. Само когато не са отстранени нередовностите, Разплащателната агенция може да откаже финансиране изцяло или да намали финансовата помощ на съответното основание по чл. 29, ал. 1, което за конкретния случай би било т. 3, според действащата за този период редакция на ал. 6 на чл. 27 от Наредба № 30/2008 г. Тази процедура не е спазена и затова правилно съдът е стигнал до извода, че са нарушени административнопроизводствените правила и е отменил обжалваната пред него заповед № 01-РД/2774 от 18.08.2010 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция. Постановеното от АССГ съдебно решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на ответната страна се дължат разноските в производството пред ВАС, които следва да се заплатят от касационния жалбоподател. В конкретния случай обаче съдът констатира, че по делото няма никакви доказателства за направени разноски пред касационната инстанция за процесуална защита, поради което макар и своевременно поискани, разноски не следва да се присъждат. Що се касае до поисканите разноски за заплатени експертизи, следва да се отбележи, че пред АССГ са били назначени три съдебно-технически експертизи - еднолична, повторна и тройна, но заплатените депозити е следвало да бъдат поискани от първоинстанционния съд съгласно чл. 81 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), който се прилага по силата на препращащата норма на чл. 144 от АПК, поради което настоящата инстанция не дължи произнасяне по този въпрос. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,