Решение № 8709 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14739/2008 г.

Решение № 8709 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14739/2008 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК . Образувано е по касационна жалба от Александър Йорданов Христов от гр. София, против решение № 571/02.07.2008 год., постановено от Административен съд София-град по адм. дело № 4361/2007 год., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед № ДК-02-СО-39 от 14.08.2007 год. на Началника на Столична РДНСК, за премахване на незаконен строеж: "приобщен към кухня, остъклен и с увеличена ширина балкон" на ап. № 2, на бл. 258, вх. "А", ж. к. "Дружба" - 2, София, извършено през 2006 год., без строителни книжа и съгласие на съседите. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. От ответните по жалбата страни Митко Живков Атанасов се представлява от адв. Василева, която оспорва жалбата, по съображенията, изложени в писменото становище, предявява претенция за разноски по делото. За Началника на Столична РДНСК, юрк. Савова настоява за отхвърлянето на жалбата като неоснователна. Безспорно е доказано по делото, че е налице незаконен строеж по смисъла на ЗУТ, извършен без разрешение за строеж, одобрени строителни книжа и проект, който извод не е оспорен от жалбоподателя. Решението е правилно, обосновано и законосъобразно и не са налице касационни основания за неговата отмяна. Етажната собственост на вх. "А", бл. 258, кв. "Дружба", гр. София, редовно призована, не изпраща представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, споделят се подробно изложените мотиви в решението. Правилно съдът е приложил материалния закон с оглед извода, че са налице предпоставките по чл. 225, ал. 1, вр. чл. 222, ал., 1 т. 10 от ЗУТ. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. Решението на АС - София е правилно, касационни основания за отмяната му не са налице. Извършеният строеж, на база надлежно събраните и изцяло обсъдени доказателства, правилно е квалифициран от административния орган като незаконен, след като не са налице разрешение за строеж и конструктивно становище, каквито изисква ЗУТ, поради което с основание е разпоредено премахването му. В касационната жалба се излагат идентични доводи за нарушение на процедурните изисквания, които са обсъдени и отхвърлени като неоснователни в процесното решение - констативните актове са изготвени от длъжностни лица по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ, вторият - от тези към ДНСК, при спазване на законовите изисквания. Липсва изискване адресата да присъства при съставянето му, а е необходимо връчване, с оглед осигуряване на възможност за възражения. Неоснователно е и възражението за нарушение на материалния закон. Правилно съдът е извел извод, че заповедта е законосъобразна, издадена от компетентен орган при спазване на материално правните и административно процедурни правила. Обоснована е констатацията за незаконен строеж по чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, доказани са констатациите на административния орган, включително и чрез заключението на вещото лице. Съгласно чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, строежи се извършват, ако са разрешени, а в настоящия е налице не само остъкляване по смисъла на чл. 147, ал. 1 от ЗУТ, но и разширяване на тераса върху допълнително изградени колони и бетонова плоча, включително поставена дограма, с което неминуемо се с увеличава общата площ на жилището и се нарушава фасадата на сградата. Възражението, че тази разпоредба се отнася само до нови строежи, а не за преустройство на вече изградени обекти е несъстоятелно и в противоречие с разума на правната норма. С оглед изложеното, при липсата на касационни основания за отмяна на решението, то следва да се остави в сила. На ответната страна Митко Живков не следва да се присъждат разноски, тъй като такива не е доказано да са направени пред настоящата инстанция, а по претендираните пред АС-София-град, е налице произнасяне. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение,