Решение № 4101 от 21.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7112/2011 г.

Решение № 4101 от 21.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7112/2011 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Техноснаб 22" ЕООД срещу решение № 1641 от 07.04.2011 г. по адм. д. № 4/2011 г. на Административен съд София- град, с което е отменена заповед № 1164 от 29.10.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите за определяне класирането по проведен конкурс за предоставяне стопанисването и опазването на дивеча в дивечовъден участък "Медвена" находящ се в териториалния обхват на дейността на Държавно горско стопанство Стара Загора, с която "Влад 07" ООД е отстранен от участие. Касационна жалба срещу решението е подадена и от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбите за процесуално допустими, подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество са основателни. За да отмени оспорената заповед, съдът е приел, че по делото не са представени доказателства заповедта за откриване на процедурата по провеждане на конкурса да е публикувана в един централен ежедневник най- малко 30 дни преди датата на провеждането, поради което е налице нарушение на императивната разпоредба на чл. 36б, ал. 6 от ЗЛОД, обуславящо извод за съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Счетен е за ирелевантен въпроса дали в конкретния случай са засегнати правата на конкретен участник в процедурата, след като е опорочено провеждането на конкурса и са нарушени принципите на публичност, достъпност и прозрачност. Решението е неправилно. Предмет на обжалване пред съда е заповед № 1164 от 29.10.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите, издадена на основание чл. 36к от ЗЛОД, с която са обявени резултатите от класирането, за законосъобразността която съдът не е упражнил съдебен контрол. Вместо това е приел, че заповедта за откриване на процедурата не е била публикувана, без да има твърдения в подадената жалба в тази насока и и без да са събирани доказателства, съдът не е дал указания, че по отношение на този факт следва да се представят доказателства. В настоящото производство е представено доказателство копие от в. "Дневник" бр. 177 от 15.09.2010 г., с оглед спазване на изискването на чл. 36б, ал. 6 от ЗЛОД заповедта за откриване на процедурата да се публикува в един централен ежедневник най- малко 30 дни преди датата на провеждане на конкурса. Съгласно чл. 219, ал. 1 АПК за установяване на касационните основания се допускат писмени доказателства. Независимо от това дори да беше налице това нарушение, то не засяга правата на жалбоподателя пред административния съд, тъй като целта на оповестяването на конкурса е възможността за участие в него, а жалбоподателят е участвал в конкурса, но е отстранен от участие от компетентния орган поради непредставяне на изисквани документи. Посочено е, че в протокола на назначената комисия е отразено, че в представените документи на жалбоподателя липсва диплома за завършено висше лесовъдско образование в Лесотехническия университет или за завършено средно специално образование с най- малко 4-годишен срок на обучение с положени и успешно издържани изпити по една от следните учебни дисциплини - "ловно стопанство", "биология на дивеча", "дивечовъдство" или "дивечознание" на специалиста по ловно стопанство, поради комисията не го е допуснала до участие, но съдът не е установил основателни ли са твърденията в жалбата, че в представените за конкурса документи е било приложено свидетелство за професионална квалификация и че не е била спазена процедурата по отваряне на пликовете и подписването на съдържащите се в тях документи. Съдът не е обсъдил всички наведени в жалбата съображения, както изрично е поискано в жалбата. Доводите на страните в тази насока не могат да се обсъждат в настоящото производство, поради забраната за фактически установявания по чл. 220 АПК. Съдът не е разгледал и не е изложил мотиви относно доводите за незаконосъобразност на оспорения акт, изложени в подадената жалба във връзка с отстраняването на жалбоподателя от участие, не е разгледал и преценил становището в тази насока, изложено от заинтересованото лице и от административния орган. Преценката за прилагането на материалния закон следва да се направи въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд. Налице е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, даващо основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, Седмо отделение