Решение № 10506 от 10.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 763/2016 г.

Решение № 10506 от 10.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 763/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 30.12.2015 г. по адм. д. № 266/2015 г. Кюстендилският административен съд е отхвърлил жалбата на С. Д. Т. срещу заповед № РД-00-950/26.08.2015 г. на кмета на община Кюстендил. Решението се обжалва с касационна жалба от С. Д. Т. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по жалбата кметът на община К. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Кюстендилския административен съд заповед на кмета на община К. е разпоредено на жалбоподателката Таскова да премахне незаконен строеж "Покрив от дървена конструкция над външно стълбище на първи етаж на двуетажна жилищна сграда". Кюстендилският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж. Приел е, че той не е търпим не само с оглед на времето на изграждането му, но и с оглед на това, че е изграден без съгласието на съсобствениците на сградата. Съобразно характеристиката на извършеното строителство и неговото предназначение законосъобразно и обосновано е прието, че е налице строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Не са представени доказателства, които да обосновават извършването на текущ или основен ремонт. За последния също се изисква разрешение за строеж. По делото е установено, че за процесния строеж, описан подробно в констативните актове и мотивите на заповедта няма издадени строителни книжа - разрешение за строеж и инвестиционен проект. Строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. По делото е установено, че пристройката към сградата и процесния строеж са два отделни такива, изградени по в различно време. Пристройката е отразена в кадастралната карта, а покривът над външното стълбище на първи етаж не е отразен в нея. Различни са и материалите, с които са изградени двата строежа. Доказателство в тази насока е заключението на експертизата, което не е оспорено от страните. Дори да се приеме, че процесният строеж е продължение на покрива на пристройката, той е самостоятелен такъв по своето предназначение, различно от това на пристройката. Не са допуснати съществени процесуални нарушения. Преписката е представена в цялост. Снимковият материал не представлява доказателство или документ, който следва да се съдържа в административната преписка. Законосъобрано и обосновани са съображенията на Кюстендилския административен съд относно търпимостта на строежа. Противоречиви са били доказателствата относно времето на извършване му. Съдът е извършил преценка на тези доказателства по отделно и в съвкупност и е изложил съображения за това кои от тях кредитира или не. Времето на извършването на строежа - 2011 г. го прави нетърпим по смисъла на § 16 ПЗР ЗУТ. Неправилни са съображенията относно изискването за съгласие на съсобствениците. Това обстоятелство е неотносимо към спора и е ирелевантно за това дали строежът е законен и търпим или не. Решението на Кюстендилския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд