Решение № 15635 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11412/2009 г.

Решение № 15635 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11412/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Георги Николов Георгиев от с. Згориград е обжалвал решението от 16.07.2009 г., постановено по адм. д. № 263/09 г. на Административен съд гр. Враца, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ДК - 10-5/8.05.2009 г. на Административен съд гр. Враца като неоснователна. Наведени са оплаквания за отмяна по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3, изр. 1 и 3 АПК. Ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност и обоснованост на решението. Върховният административен съд, II отд. след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 21, ал. 1 АПК, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. С процесната заповед, предмет на обжалване в производството по чл. 216, ал. 6 вр. с чл. 156, ал. 1 ЗУТ е отхвърлена жалбата на касатора като неоснователна и оставен в сила акт за узаконяване № 2 /31.03.2009 г. на главния архитект на община- Враца за строеж "Магазин и работилница", находящ се ПИ - 357, кв. 37 по плана на с. Згориград, общ. Враца, издаден на името на двамата съсобственици на имота. След като е установено от доказателствата по делото, че имота е съсобствен, по който въпрос и страните не спорят, то съгласно разпоредбата на чл. 183, ал. 1 ЗУТ строителството може да се извърши въз основа на договор в нотариална форма между тях. По делото не е установено наличие на договор съгласно изискването на посочената разпоредба, която има императивен характер, поради което законосъобразно оспорения акт за узаконяване е издаден на името на двамата съсобственици, както правилно е приел административния орган, а така също и съда. Изводът за съответствие на § 184, ал. 6 и чл. 183, ал. 1 ЗУТ е също законосъобразен, както и този, че споровете за правото на собственост върху узаконения строеж се разглеждат в друго производство. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорената заповед, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване в тази връзка е неоснователно. Изводите му са изградени въз основа на приетите за установени обстоятелства по делото, поради което е обосновано. Същото е постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение