Решение № 5407 от 13.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8415/2014 г.

Решение № 5407 от 13.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8415/2014 г., VIII о., докладчик съдията Аглика Адамова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 124б, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница Югозападна против решение № 693/24.04.2014 г. на Административен съд - Благоевград, постановено по адм. дело № 104/2014 г. по описа на същия съд, с което е отменена заповед № 29 от 21.01.2014 г., издадена от и. д. началника на Митница Югозападна. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, неправилно приложение на материалния закон и допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в необсъждане на доказателствата, съдържащи се в административната преписка. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорената заповед. Ответникът - "Пи енд пи маунтин" ЕАД чрез представителя си оспорва касационната жалба с твърдение за допуснати нарушения при издаване на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и наказателното постановление /НП/, въз основа на които е наложена оспорената принудителна административна мярка. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Благоевград е била заповед № 29 от 21.01.2014 г., издадена от и. д. началника на Митница Югозападна, с която на основание чл. 124б, ал. 1 вр. чл. 124а, ал. 1 ЗАДС е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ запечатване за срок от 1 месец на обект "Гранд хотел Банско", находящ се на адрес гр. Банско, ул. "Глазне" № 5, стопанисван от "Пи енд пи маунтин" ЕАД. Административният съд е счел за основателна жалбата против заповедта за налагане на ПАМ, като е посочил, че въпреки издаването на заповедта от компетентен орган, в установената форма и при спазване на процесуалния закон, административният орган е допуснал нарушение на материалния закон. В случая С НП № 822/21.01.2014 г., издадено от и. д. началника на Митница Югозападна, на дружеството на основание чл. 123, ал. 2 ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. и на основание чл. 124а, ал. 1 ЗАДС то е лишено от право да упражнява дейност в търговския обект за срок от един месец. Административният съд е отчел, че при налагането на ПАМ административният орган действа при условията на обвързана компетентност с оглед императивния характер на чл. 124б, ал. 1 ЗАДС и не разполага с правомощия да извършва преценка за това допуснато ли е в действителност нарушението по чл. 123, ал. 2 ЗАДС или не и дали да наложи ПАМ или не. Въпреки това съдът е приел, че в оспорената заповед не е конкретизирано точно за кой обект се отнася, което е послужило като основание за нейната отмяна. Решението е правилно като краен резултат. В хипотезата на чл. 124б, ал. 1 ЗАДС в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а от ЗАДС - лишаване от право да се упражнява определена дейност за определен период от време /когато е констатирано нарушение по изброените текстове от ЗАДС, в т.ч. чл. 123, ал. 2, както в случая/, се налага и ПАМ запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението. Според чл. 124в, ал. 1 при налагане на принудителната административна мярка по чл. 124б, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на нарушителя, а наличните стоки, с изключение на тези, които са предмет на нарушение, се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице в срок, определен от органа, наложил принудителната административна мярка. Наличието на условията, визирани в правната норма предпоставят налагането на ПАМ. От изложеното следва, че налагането на ПАМ по чл. 124б от ЗАДС се обуславя от констатираното нарушение и наложеното наказание лишаване от право за упражняване на определена дейност в обекта с НП. Пред настоящата касационна инстанция процесуалният представител на ответника е представил решение № 1799 от 8.05.2014 г. по анд № 100/2014 г. на Районен съд - Разлог, потвърдено с решение № 1616 по анд № 577/2014 г. на Благоевградския административен съд, с което е отменено НП № 822/21.01.2014 г., издадено от и. д. началника на Митница Югозападна, в частта относно наложените имуществена санкция и лишаване от право да се упражнява търговска дейност. Именно това наказателно постановление е посочено като основание за издаването на заповедта за налагане на ПАМ. Отмяната на НП, послужило като основание за издаването на оспорената заповед, като незаконосъобразно, налага извод за отпаднало основание и незаконосъобразност на заповедта за налагане на ПАМ. При липса на наложено административно наказание лишаване от право да се упражнява определена дейност или дейности, принудителна административна мярка "запечатване на обекта или обектите" не може да се налага. При преценката за законосъобразността на заповедта за налагане на ПАМ този нов факт няма как да не бъде съобразен. В този смисъл е налице и константна практика на ВАС. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, решението на АС-Благоевград следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не е заявил претенция за разноски в касационното производство, поради което такива не се присъждат. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение