Решение № 10605 от 24.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6536/2017 г.

Решение № 10605 от 24.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6536/2017 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Б. Ш. И. П., Великобритания / T. B. S. I. P. UK /, подадена чрез процесуалния представител на търговеца - адв. Г. К. от САК, против решение № 473/24.01.2017 г., постановено по адм. дело № 11266/2016 г., по описа на Административен съд С. - град, с което е отменено по жалба на "Дъфейсшоп" КО ЛТД, Корея решение № 155/03.08.2016 г. на председателя на Патентното ведомство. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против цитираното решение на Председателя на Патентното ведомство бъде отхвърлена като неоснователна. Не се претендират разноски. Ответникът - "Дъфейсшоп"Ко ЛТД, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и моли съда да остави в сила съдебното решение. Не претендира съдебни разноски. Ответникът - Председателят на Патентно ведомство, чрез своя процесуален представител в съдебно заседание моли за отмяна на съдебното решение. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С. - град е отменил като незаконосъобразно решение № 155/03.08.2016 г. на председателя на Патентното ведомство, с което се отхвърля жалбата и се и потвърждава решение от 10.12.2015 г. на отдела по опозиции, по опозиция вх. ...91720/29.08.2014 срещу регистрацията на марка с вх. № 130362 THEFACESHOP, комбинирана, с което регистрацията на марката е отказана. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, тъй като сходството между сравняваните марки е от такова естество, че не би могло да доведе до вероятност за объркване на потребителите, която вероятност да включва възможност за свързване с по-ранната марка. За да стигне до този извод съдът е приел, че за по-ранната марка не са представени доказателства за висока придобита отличителност. На следващо място съдът не е кредитирал заключението на вещото лице в частта относно фонетичното и визуалното сходство на марките предвид различните елементи " Face" и "Body", тъй като има разлика между "тяло" и "лице". Според съда тези елементи предизвикват различни асоциации у потребителя. От друга страна съдът е приел, че високата придобита отличителност на по-ранната марка THE BODY SHOP противоречи на извода на вещото лице за възможно объркване на потребителите. На следващо място съдът е обвързал високата отличителност на марката с по-висока цена и е приел, че при покупки на по-луксозни стоки с по-висока цена потребителите са доста по-внимателни. В заключение е стигнал до извод, че сходството между марките не създава вероятност за объркване на потребителите. Така мотивиран съдът е отменил оспорения административен акт. Решението е неправилно. Изводите до които е достигнал първоинстанционния съд са неправилни и необосновани. Същите противоречат но материалния закон и не се подкрепят от доказателствата по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 38б, ал. 1, т. 1 ЗМГО притежателят на по-ранна марка по смисъла на чл. 12, ал. 2 и 3, лицензополучателят на изключителна лицензия на по-ранната марка, действителният притежател на нерегистрирана марка, която се използва в търговската дейност на територията на Р. Б. и за нея е подадена заявка за регистрация, както и притежател на марка, заявена на името на агент или представител на притежателя без негово съгласие, може на основание чл. 12, ал. 1 да подаде опозиция срещу регистрацията на марка, заявена по този закон. По силата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО когато е подадена опозиция съгласно чл. 38б, не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. По делото е безспорно, че касаторът е подал опозиция срещу процесната марка. Спорният по делото въпрос е налице ли е сходство между заявената и по-ранната марка и ако да дали това сходство е до такава степен, че да доведе до вероятност от объркване на потребителите, изразяващо се в свързване на заявената марка с по-ранната такава. Отговорът на този въпрос е положителен. От материалите по делото, както и от заключението на съдебно-марковата експертиза е видно, че между двете търговски марки има сходство до степен, която създава вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на двете марки. Видно от доказателствата по делото стоките и услугите са предназначени за широкия кръг потребители и търговци, които са активни участници на пазара. Действително наличието на вероятност от объркване следва да се преценява в цялост, като се отчитат всички фактори, относими към обстоятелствата по делото. Цялостната оценка на вероятността от объркване по отношение на визуалното, фонетичното и смисловото сходство на сравняваните марки следва да се извършва въз основа на общото впечатление, създавано от марките, като в частност се отчитат техните отличителни и доминиращи елементи. Начинът по който марките се възприемат от средния потребител има решаваща роля в цялостната оценка на вероятността от объркване. В контекста на вероятността от объркване преценката за сходство между двете марки не се ограничава до сравняването на един елемент от марка с друга марка, напротив сравнението изисква марките да се разгледат в цялост, тъй като те съставляват отличителен знак за определена стока или услуга. Това обаче не означава, че цялостното впечатление, създавано от потребителя от една, състояща се от няколко елемента марка, не би могло да бъде обусловено от един или от няколко от тези елементи. В този смисъл именно, открояващите се и отличителни елементи в марката са тези, които обуславят цялостното впечатление от дадена марка, поради което наличието на сходство между доминиращите елементи в двете марки обуславя и заключението за сходство между марките, разгледани в цялост. В настоящият случай, видно от материалите по делото сравняваните стоки и услуги са идентични и сходни в много висока степен - продукти на козметичната индустрия и свързаните с тях услуги по продажба, реклама и разпространение. Правилен е изводът на председателя на Патентно ведомство, който се потвърждава и от заключението на вещото лице, че по-ранната марка има ниска присъща отличителност, но висока придобита отличителност. Високата придобита отличителност на марката е в резултат на доказаното използване на марката за регистрираните стоки и услуги на пазара на територията на ЕС. Д., представени по делото са достатъчни, за да обосноват горния извод. От събраните по делото доказателства и от заключението на вещото лице се налага извод за наличие на сходство между двете марки. Между сравняваните марки е налице визуално сходство от средна степен, фонетично сходство от ниска степен. По отношение на смисловото сходство е прието, че двата знака се възприемат като имащи аналогично семантично значение, доколкото и двете марки предизвикват асоциация с тялото или част от него. От изложеното до тук следва, че е налице сходство между двете марки, както и идентичност на стоките и услугите, за които се отнасят сравняваните марки. Сходството поради наличие на един, а в някои случаи и на повече от критериите, невинаги води автоматично до извода за съществуване на вероятност от объркване на потребителите. Марките трябва да се сравняват в цялост, като се отчита въздействието на отделните им елементи. Преценката за сходство в степен, при която съществува вероятност за объркване, не трябва да се основава само на сходство на отделни елементи на марките, а от общото възприятие и винаги изхожда от начина, по който са регистрирани. Вероятността за объркване включва възможност потребителите да повярват, че съответните стоки и услуги произхождат от едно и също предприятие или според случая от икономически свързани предприятия. По-висока степен на сходство между стоките и услугите може да се компенсира с по-ниска степен на сходство между марките и обратно. Оценката на риска зависи от много фактори като степен на сходство между марките и знака за регистрация, степента на сходство на стоките или услугите, обхванати от конфликтните марки, асоциацията, която може да бъде направена с по-ранната марка, отличителност на по-ранната марка. Преценката за сходство между тях се определя от общия ефект на релевантните фактори, тъй като сходството е форма на експлоатация на репутацията на по-ранната марка и цели разводняване на пазара на идентични стоки. Основна функция на марката е да отличава стоките и/или услугите на едно лице от идентични или сходни стоки и/или услуги на друго лице, която се изпълнява само когато марката притежава отличителна способност сама за себе си и се отличава съществено от регистрираните в страната марки на други лица или от марки, известни в страната. При преценка за сходство между стоки и услуги следва да се държи сметка за всички съществени елементи, характеризиращи връзката между стоките или услугите. Такива елементи включват техният произход, предназначение, употреба, наличието на конкурентен или допълващ се характер. Основната функция на марката е да позволи на потребителя да отличи продукта или услугата без възможност за объркване. Понеже марката има съществена функция в системата на лоялната конкуренция, тя трябва да представлява гаранция, че стоките или услугите се произвеждат/предоставят под контрола на конкретно предприятие, което именно следва да носи отговорността за качеството им. Подобен риск от объркване по смисъла на чл. 4 § 1 от Директивата е налице, когато потребителите могат да възприемат стоките или услугите като произхождащи от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. В случая преценката на сходство между сравняваните марки предвид комплексната оценка на всички относими обстоятелства в тяхната съвкупност сочи на вероятност от объркване сред потребителите и създава възможност потребителя да приеме, че стоките се предлагат от свързани лица. Сходството на марките относно цялостното впечатление, което създават, високата придобита отличителност на по-ранната марка, както и идентичността на предлаганите стоки и услуги са основание за уважаване на направената опозиция. Този извод се подкрепя и от заключението по назначената съдебна маркова експертиза. В случая предлаганите стоки на по-ранната марка са стоки, предназначени за средния потребител, това не са луксозни или скъпи стоки, както е приел съдът, това са стоки на абсолютно достъпни цени, ползващи се с висока репутация на територията на ЕС и по-конкретно в страни като Великобритания, Нидерландия, Испания, Италия и др. От друга страна визуалното и смисловото сходство между двете марки би могло да създаде невярна представа у потребителите, познаващи и ползващи по-ранната марка, че заявената марка се отнася за стоки и услуги, произвеждани и разпространявани от предприятието, собственик на по-ранната марка или от свързано с него предприятие. Тълкуването на материалния закон, направено от председателя на ПВ по конкретния казус е в съответствие и с практиката на Съда на Европейския съюз. Като е стигнал до извод, различен от горния и като е отменил оспорения административен акт АССГ е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а вместо него - постановен друг по съществото на спора, с който жалбата на "Дъфейсшоп" КО ЛТД бъде отхвърлена като неоснователна. Разноски не са претендирани и не следва да се присъждат. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, АПК, Върховният административен съд, седмо отделение