Решение № 14519 от 24.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9611/2020 г.

Решение № 14519 от 24.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9611/2020 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Първата касационна жалба е на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ срещу решение № 652 от 08.07.2020 г., постановено по адм. дело № 1562 по описа за 2019 г. на Административен съд София област. С него, по жалба на "Лего Систем" А/С, Дания, е отменено решение № 1220 от 14.11.2019 г., постановено по преписка № КЗК/602 по описа за 2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е установено, че не е извършено нарушение от "ОМИ-2004"ЕООД нарушение по чл. 35, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и преписката е върната на КЗК в отменената част за ново произнасяне с оглед указанията на съда. Твърди неправилност на съдебното решение, по изложеното в касационната жалба, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение в двете му части и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. По тази касационна жалба е постъпил писмен отговор от "Лего Систем" А/С, Дания, чрез процесуалния представител адвокат Петров, с който същата се оспорва. Излагат се доводи в подкрепа изводите на първата инстанция в тази част на съдебното решение. Иска се да бъде оставено в сила. Втората касационна жалба е подадена от "ОМИ-2004" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Х. Бакри и адвокат Айдарова срещу същата част от решението на първата инстанция. Твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба и иска отмяна на съдебното решение. Претендира заплащане на разноски по приложен списък. По тази касационна жалба е постъпил писмен отговор от "Лего Систем" А/С, в който се взема подробно становище за правилност на съдебното решение. Претендира се заплащане на разноски по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност и на две касационни жалби. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Двете касационни жалби са допустими като подадени в срок и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: Предмет на контрол пред първата инстанция е било решение решение № 1220 от 14.11.2019 г., постановено по преписка № КЗК/602 по описа за 2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е установено, че не е извършено нарушение от "ОМИ-2004"ЕООД нарушение по чл. 35, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията. За да го отмени и върне за нова преценка съда е приел, че са налице достатъчно данни, че имитиращия /ОМИ-2004 ЕООД/ е внесъл и разпространил на дребно пет вида конструктори, имитиращи LEGO конструкторите. Приел е, че имитацията е във всеки един аспект на оригинала – цветови решения, форми, разположение на фигурите, шрифт, герои, сюжети и т. н. Приел е, че неправилно КЗК е посочила, че оригинала е престижна и луксозна стока поради което е налице разлика с имитацията, а е налице сериозна недобросъвестна практика по имитация с нарушение на конкурентни отношения. Единствената разлика в цените на продуктите не оправдава разпространение на явната имитация на продуктите. Решението е правилно. Няма допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Решението е подробно и надлежно обосновано. Съдът, като първа съдебна инстанция по оспорване на административен акт на КЗК в производство по ЗЗК, в разпореждане № 1957 от 12.12.2019 г. е конституирал страните, дал е съответните указания и е разпределил доказателствената тежест между участващите страни. Допуснал е и събиране на доказателства като с определение в протокол от 12.3.2020 г. е допуснал и изслушване на съдебно-икономическа експертиза с определени задачи и е дал възможност на всички участващи страни да ги формулират допълнителни. Със становище от 13.3.2020 г. "ОМИ-2004"ЕООД, чрез упълномощения адвокат, е оспорил някои задачи и е допълнил като е поставил свои. За съдебното заседание на 14.5.2020 г. е представено заключение на съдебно-счетоводна експертиза, която е дала сведение за Китай като страна на производство на играчките на "ОМИ-2004", еднаквост на стоките – детски играчки, разпространение на двете продукции в Република България и пълна възможност на заменяемост на продуктите. В съдебното заседание на 14.5.2020 г. са предоставени и продуктите на двете дружества. На това заседание не е присъствал представител на "ОМИ-2004" ЕООД. Заключението е прието без възражения. По молба на процесуалния представител, с възражения относно насрочването на делото, това дружество е поискало отмяна на хода по същество и насрочване на делото в открито съдебно заседание. Проведено е отново заседание на 18.06.2020 г. в присъствие отново на всички представители и вещото лице. Отново е изслушано вещото лице като основно е налице спор между представителите на страните, няма възражения по приемането му, няма други искания във връзка с доказателствата по делото. При тези данни и във връзка с представените веществени доказателства, съдът е направил фактически установявания за наличие на разпространяване на стоки на "ОМИ-2004", които са изцяло аналогични на тези, разпространявани от официалния Лего Систем А/С, за определен период от време – август 2018-юли 2019 г. Правилно е приетото, че двете дружества боравят чрез разпространение на един пазар - България като едното е производител, а другото разпространител на стоки от Китай. Правилно е приетото е, че липсва анализ на възможността за заблуда, на възможността за конкуренция, предвид цените на продуктите, анализ на външния вид и т. н. Следва да се приемат изводите на първата инстанция за липса на надлежно и аналитично изложение от страна на КЗК. Следва да бъдат споделени изцяло мотивите на първата инстанция в тази насока. Всеки един аспект на разпоредбата на чл. 35 от ЗЗК следва да бъде изследвана. Касае се за разпространение за определен период от време на стоки, които са абсолютно идентични с тези на световно известен производител на определен тип детски играчки. Решението следва да бъде оставено в сила. На Лего Систем А/С се следват разноски в общ размер на 3808, 98 лв., по приложения списък за разноски, който размер е в рамките на нормалния хонорар, предвид вида на делото, трудността и процесуалното поведение на страната. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение