Решение № 9339 от 18.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 537/2018 г.

Решение № 9339 от 18.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 537/2018 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. Коджов от [населено място] чрез адв. Б. Младенов срещу решение № 430 от 11.12.2017 г., постановено по адм. дело № 172/2017 г. по описа на Административен съд – Смолян. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Редовно призован за съдебно заседание, М. Коджов не се явява, не се представлява и не депозира писмени бележки по съществото на спора. Ответникът, областният управител на област Смолян, редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия по делото е депозиран писмен отговор на касационната жалба с подробно развити в него съображения за неоснователност на жалбата, съответно – за правилност на атакувания с нея съдебен акт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като предявена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, същата е основателна. С обжалваното решение АС - Смолян е отхвърлил жалбата на М. Коджов срещу заповед № АП-03-41-124 от 24.04.2017 г. на областния управител на област Смолян, с която административният орган е оставил без уважение искане вх. № 29-2289-Ж/11.10.2010 г. на М. Коджов за изплащане на еднократно обезщетение за изтърпяна репресия по реда на Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица /ЗПГРРЛ/. За да достигне до този резултат, АС - Смолян, след подробен анализ на извършените от административния орган процедури, довели до издаване на обжалваната заповед, както и на всички събрани от административния орган и в рамките на съдебното производство доказателства, е приел, че административният акт е постановен от компетентен орган, при спазване на изискванията за писмена форма и мотиви на акта и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е заключил, че при издаване на заповедта областният управител е спазил и приложимите материалноправни разпоредби. Административният орган е установил, че, доколкото към искането от 11.10.2010 г. не били представени изисканите официални писмени доказателства за установяване на репресията" изселване" и нейното времетраене, преписката следва да бъде изпратена на Централната комисия по чл. 4, ал. 3 от ЗПГРРЛ. Същата комисия, след даване на необходимите за произнасянето й указания на М. Коджов и след служебното събиране на такива от съответните държавни архива, е постановила свое решение по Протокол от 13.03.2017 г., с което е констатирала, че Коджов е обезщетен по досегашния ред, с което е установен политическия характер на репресията. Тъй като периодът на обезщетената репресия е по-малък от три години, не се дължи доплащане по реда на пар. 1 от ДР на Наредбата. За втората претендирана репресия / процесната/ липсват доказателства. Именно на база това решение на Централната комисия е постановена обжалваната заповед. Според АС- Смолян обстоятелството, че съгласно чл. 11 от Наредбата за прилагане на чл. 4 от ЗПГРРЛ решението на Централната комисия е окончателно, следва да се тълкува в смисъл, че това решение ангажира административния орган, който, действайки в условията на обвързана компетентност, е бил длъжен да издаде заповед с точно това съдържание. Съдебното решение е неправилно както поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, така и поради издаването му в противоречие с материалния закон. Основателни са развитите от касатора доводи за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, изразяващи се в необоснован отказ да бъдат допуснати относими към случая и своевременно поискани от жалбоподателя доказателства – съдебно-графологична експертиза. Доколкото обаче по- съществени са допуснатите от административния съд нарушения в тълкуването и прилагането на закона, водещи до неправилния извод за законосъобразност на административния акт, настоящият съдебен състав на ВАС намира за необходимо да изложи подробни доводи именно в тази насока. На първо място – видно от изявление на процесуалния представител на областния управител на област – Смолян, направено в с. з. от 30.06.2017 г. / л. 58 по делото / копието от л. 19 от личен паспорт серия Д № 3033729 е било част от административната преписка по искане вх. № 29-2289-Ж/11.10.2010 г. още от датата на постъпила от Коджов предходна жалба от 22.12.2009 г. Въпреки това доказателство / което, макар и страница от личен паспорта, само по себе си съставлява официален удостоверителен документ, въпреки неправилните изводи на административния съд в обратния смисъл/, същото не е било ценено и обсъждано нито от областния управител преди изпращане на преписката до Централната комисия, нито от самата Централна комисия при постановяване на решението й. Отделно от гореизложеното, макар да са налице данни, че решението на Централната комисия, прието с протокол от 24.10.2016 г,. е било изпратено на Коджов с указания за представяне на допълнителни документи / л. 20 по делото /, липсват каквито и да било доказателства тези указания да са достигнали до адресата си. Наред с горното, липсват каквито и да било указания, отправени от Централната комисия до молителя, по смисъла на чл. 3, ал. 4 от Наредбата за прилагане на чл. 4 от ЗПГРРЛ, а още по-малко –указания по чл. 4, ал. 2 от Наредбата, връчени на М. Коджов. Административният орган, включително и помощния му такъв- Централната комисия по чл. 4, ал. 3 от Закона, не са изпълнили законовите си задължения и не са указали на молителя да попълни искането си с относимите и необходими за това доказателства. Като не е обсъдил представеното по делото валидно писмено доказателство – стр. 19 от личен паспорт и реално не е дал указания на молителя да представи допълнителни данни за причините, поради които наличната адресна регистрация в с. Горна Арда е била анулирана- на какво основание и докога, административният орган е постановил акта си в нарушение на административнопроизводствените правила, довели и до издаването му в противоречие с материалния закон. Като не е отчел този порок на административния акт и е отхвърлил предявената срещу него жалба, АС- Смолян е постановил решението си в противоречие с процесуалния и материалния закон, което е основание за отмяната му. Настоящият съдебен състав следва да отмени и заповедта на областния управител като незаконосъобразна и да върне делото във вид на преписка на административния орган с указания отново да уведоми молителя М. Коджов, че следва да представи по делото, във връзка с отбелязаното върху стр. 19 от "зеления" му личен паспорт анулиране на вписана адресна регистрация, данни от регистрите на населението за датата на отписването му като лице с постоянен адрес в с. Горна Арда – в т. ч. по какви причини е отписан, кога и на какво основание, както и данни от кмета на с. Оряховец и/ или кмета на община Баните кога и по каква причина, както и докога М. Коджов е бил регистриран с адрес в с. Оряховец. Същите данни биха могли да бъдат изискани и служебно от съответните административни органи предвид разпоредбата на чл. 36 от АПК. С оглед гореизложеното съдебното решение следва да бъде отменено като неправилно и, вместо него, ВАС, трето отделение следва да постанови друго, с което да отмени по жалба на М. Коджов от [населено място] Заповед № АП-03-41-124/24.04.2017 г. на областния управител на област Смолян и да върне делото във вид на преписка на административния орган за ново произнасяне съгласно указанията по прилагане на материалния закон, съдържащи се в мотивите на настоящото съдебно решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК във вр. с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение