Решение № 12310 от 5.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6841/2012 г.

Решение № 12310 от 5.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6841/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Райна Здравкова Атанасова, от гр. Дупница, срещу решение № 86/20.04.2012 г. по адм. д. № 30/2012 г. на Административен съд Кюстендил. Счита обжалваното решение за незаконосъобразно и необосновано и претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба-началникът на РДНСК-Югозападен район чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна: С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касаторката срещу заповеди № ДК-2-ЮЗР-334/24.11.2011 г. и № ДК-2-ЮЗР-335/24.11.2011 г. на началника на РДНСК-ЮЗР, с които й е наредено да премахне незаконни строежи "навес"- в дъното на имота, застъпен с покрива на стопанската постройка" и "гараж на регулационната линия, изграден без ограждащи стени". Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че се касае за строеж, а не за преместваем обект. Този въпрос е решен с влязло в сила съдебно решение на Върховния административен съд. Строежите са завършени през 1978 г и през 1991 г. Безспорно е установено по делото, че за извършеното строителство не са издадени строителни книжа. Липсата на строителни книжа сочи за незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Тази му характеристика е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорваната, която да предизвика правната последица "премахване". Що се касае до твърденията за търпимост, то гаражът с оглед времеизвършването му следва да е деклариран, а липсата на декларация сочи на нетърпимост. Изграденият навес пък не се обхваща от издаденото вече удостоверение за търпимост, касаещо само и единствено стопанската постройка. Строежът му пък е в противоречие с изискващите се норми на застрояване, тъй като не се покрива с калканната стена на стопанската постройка. Предвид изложеното, като е приел, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на оспорения административен акт, съдът правилно е приложил материалния закон. Настоящата инстанция споделя извода на решаващия съд, че заповедта е валидна и законосъобразна като постановена от компетентен орган, в съответствие с материалноправните предпоставки и поради липса на съществени процедурни пропуски по издаването й. Решението е материалнозаконосъобразно и следва да остане в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение