Решение № 8317 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1520/2009 г.

Решение № 8317 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1520/2009 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Венета Марковска Производството е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане (молба) на Йордан Костов Младенов от гр. София за отмяна на влязло в сила решение № 12921 от 27.11.2008 г. по адм. дело № 8228/2008 г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение. Искането за отмяна е с правно основание чл. 239, т. 1 АПК, като се представят 9 броя писмени доказателства, за които се твърди, че са нови по смисъла на закона. Ответникът по искането за отмяна - кметът на Община Монтана, не взема становище. Заинтересованата страна - Георги Костадинов Кацарски, поддържа искането за отмяна. Останалите заинтересовани страни не вземат становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия, след като обсъди наведеното отменително основание, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Искането за отмяна е подадено в рамките на срока по 240 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С искането за отмяна се представят следните писмени доказателства: 1) служебна бележка от кмета на община Михайловград, издадена на Йордан Костов Младенов и Георги Костадинов Кацарски във връзка с водено от тях дело № 407/90 г. на ОС - Михайловград; 2) протокол от съдебно заседание по адм. дело № 197/2008 г. на АС - Монтана, страна по което е Йордан Костов Младенов; 3) декларация от 11.06.1988 г., направена от Борис Петров Стоянов, бивш бригадир на ДЗС гр. Михайловград; 4) съдебно уд-ние, издадено от ОС - Монтана на Йордан Костов Младенов във връзка с адм. д. № 188/2004 г., по силата на което да се снабди от община Монтана с посочените в него доказателства; 5) отговор от кмета на Община Монтана № 94-И-230/05.11.2004 г. във връзка с посоченото по-горе съдебното удостоверение; 6) фотокопие на карта на земеделски имоти с отбелязан номер 1499 (изключително неясно фотокопие с отбелязване с ръкописен шрифт "към протокол от 15.06.95 г. на ОС - Монтана"); 7) уд-ние № 808/09.03.1982 г. на председател на ИК на ОНС - Михайловград; 8) уд-ние № 610/23.02.1983 г. на председател на ИК на ОНС - Михайловград; 9) Тефтери-протоколи за регистриране на земя за лично ползване в района на АПК - Михайловград за 1981 г. Така изброените документи не представляват нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Съгласно цитираната разпоредба, влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна са само доказателства, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяна, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Не са основание за отмяна и доказателства, установяващи вече установени по делото факти. В настоящия случай, видно от данните по делото, в т. ч. и по адм. дело № 15/2008 г. на АС - Монтана и по адм. дело № 8228/2008 г. ВАС, IV о., по-голямата част от посочените по-горе документи, за които се твърди, че са нови, са били представени и приети като доказателства по делата. Останалата част от тях, които не са представени по делата, са били известни на страната, тъй като са били издадени именно на страната по повод предишни съдебни дела, и при полагане на дължимата грижа молителят Младенов е можел да ги представи до момента, в който най-късно е следвало да направи това. С оглед горното следва да се приеме, че представените в настоящото производство доказателства не са нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, поради което не представляват основание за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС. По изложените съображения петчленният състав на Върховния административен съд намира, че не са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 АПК и искането за отмяна е неоснователно. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав, I колегия,