Решение № 13970 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6296/2016 г.

Решение № 13970 от 19.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6296/2016 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията по прозрачност към Министерския съвет, чрез процесуален представител юрисконсулт А. С. против решение № 2530/14.04.2016 г. по адм. дело № 9525/2015 г. на Административен съд С. - град. П. се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - ТД "Б. М." ЕООД, гр. Т., чрез адв. Х. изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробна писмена защита. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че съдът правилно е приел, че в производството по чл. 34 НУПРРРЦЛП задължението и тежестта да се установи съществуването на левовата равностойност на най-ниската цена на производител за същия лекарствен продукт в страните, посочени в чл. 33, ал. 2 НУПРРРЦЛП е изцяло на административния орган - НСЦРЛП, но не и на заявителя, притежател на разрешението за паралелен внос на лекарствен продукт. В процесния случай заявителят не е бил длъжен да представя доказателства и да привежда заявлението си в съответствие с чл. 8, ал. 1, т. 1 от НУПРРРЦЛП. В съответствие с приложимата в процесния случай норма на чл. 38, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 4 от НУПРРРЦЛП, административният орган е следвало на самостоятелно основание да извърши сам проверка, като при изготвянето на икономическата оценка от експерти от специализираната му администрация да извърши фактическото установяване относно намерената по-ниска цена на лекарствения продукт, и въз основа на това установяване да постанови евентуално отказ по чл. 40 НУПРРРЦЛП или утвърди по чл. 37, ал. 1 НУПРРРЦЛП цена, различна от заявената, но не и да прекратява процедурата, поради неприлагане на документи във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 1 НУПРРРЦЛП от заявителя. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 2530/14.04.2016 г. по адм. дело № 9525/2015 г. Административен съд С. - град е отменил по жалба на ТД "Б. М." ЕООД, гр. Т., решение № КП - 374/11.09.2015 г. на Комисията по прозрачност и е изпратил преписката на административния орган за издаване на нов акт съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. Приел е че оспореният административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби - основание за отмяната му като незаконосъобразен по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Решението е правилно. По делото е установено, че с решение № НСР - 6253/21.05.2015 г. Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти (НСЦРЛП) е прекратил процедурата по заявление № 10 - 01 - 12 ПВ/23.01.2015 г., подадено от "Б. М." ЕООД, гр. Т. за образуване на цена на лекарствен продукт от паралелен внос и включване в Позитивния лекарствен списък, на лекарствен продукт, отпускан по лекарско предписание с INN Dorzolamide 2 % Timolol 0,5 % - Cosopt eye drops 20/5 mg - 5 ml х 1, с притежател на разрешението за употреба за паралелен внос търговското дружество заявител. С решение № НСР - 6453/17.06.2015 г. НСЦРЛП е изменил своето първо решение, досежно правното основание за прекратяването на процедурата. С решение № КП - 374/11.09.2015 г. Комисията по прозрачност е отхвърлила жалбите на ТД "Б. М." ЕООД, гр. Т. срещу издадените решения на долустоящия административен орган. Приела е, че решенията на НСЦРЛП са законосъобразни и правилно е приложена разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Релевантните по спора факти сочат, че ТД "Б. М." ЕООД, гр. Т. притежава разрешение за паралелен внос № II - 28160/20.01.2015 г. от Изпълнителна агенция по лекарствата за лекарствен продукт Cosopt 2%/0,5% eye drops mg - 5 ml х 1 и като притежател на такова е подало заявление вх. № 10-01-12 ПВ / 23.01.2015 г. за лекарствен продукт Cosopt eye drops, solution - опаковка 5 ml, от паралелен внос, отпускан по лекарско предписание, за включване н Позитивния лекарствен списък и за прилагане на утвърдена цена, като в заявлението е посочена заявена цена 29,04 лева. Към датата на подаване на заявлението в Приложение № 4 на Позитивния лекарствен списък съществува лекарствен продукт Cosopt eye drops 20/5 mg - 5 ml х 1, с цена на производител 19,52 лева, утвърдена с Решение № КЦР - 349/21.03.3023, вписано на 5.04.2012 г. Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти цената на лекарствен продукт, включван в Позитивния лекарствен списък и заплащан с публични средства, се образува от следните елементи: т. 1 цена на производител, която не може да бъде по-висока от левовата равностойност на най-ниската цена на производител за същия лекарствен продукт в страните, посочени в справката по чл. 33, ал. 2 от НУПРРРЦЛП; т. 2. надценка за търговец на едро в размер 7, 6 и 4 на сто от заявената по по т. 1 цена съобразно критерия, определен в чл. 9 от Наредбата; т. 3. надценка за търговец на дребно в размер 20, 18 и 16 на сто от заявената по т. 1 цена съобразно критерия, определен в чл. 9 от Наредбата и т. 4 данък добавена стойност. Когато няма цена на производител в страните, посочени в чл. 33, ал. 2 от НУПРРРЦЛП, цената на производител не може да бъде по-висока от най-ниската цена за същия лекарствен продукт в Белгия, Чехия, Полша, Унгария, Дания, Финландия и Естония. В развилата се кореспонденция между Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти и търговското дружество, страните са дебатирали предложените от последното цени, като непостигането на съгласие по този въпрос не предполага недопустимост на образуваното административно производство. В съответствие с приложимата в процесния случай норма на чл. 38, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 4 от НУПРРРЦЛП, административният орган е следвало на самостоятелно основание да извърши проверка, като при изготвянето на икономическата оценка от експерти от специализираната му администрация да извърши фактическото установяване относно намерената по-ниска цена на лекарствения продукт и въз основа на това установяване да постанови евентуално отказ по чл. 40 НУПРРРЦЛП или утвърди по чл. 37, ал. 1 НУПРРРЦЛП цена, различна от заявената, но не и да прекратява процедурата, поради неприлагане на документи във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 1 НУПРРРЦЛП от заявителя. Правилно административният съд е отбелязал, че Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти не е изпълнил и общото си задължение по чл. 36, ал. 1, вр. с чл. 35 АПК служебно да издири и събере всички доказателства за изясняване на фактите от значение за случая и в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимата норма на чл. 34 НУПРРРЦЛП незаконосъобразно е прекратил процедурата на основание чл. 37, ал. 9 НУПРРРЦЛП, без да са налице нормативно установените предпоставки за това. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение