Решение № 4748 от 22.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2686/2019 г.

Решение № 4748 от 22.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2686/2019 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Приморски" –община Варна, чрез юрк. Ц. Цанков, срещу Решение № 151/30.01.2019 г. на Административен съд – Варна по адм. дело № 2147/2018 г., с което е отменена издадената от кмета Заповед № 246/11.06.2018 г., нареждаща, на основание чл. 195, ал. 5 и чл. 196, ал. 3 ЗУТ, премахването на обект/ строеж "Временен павилион – заведение за хранене", находящ се в ПИ 10135.2572.205 по КККР на гр. Варна. Ответникът К. Минчев е на становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Ответникът "Форс 98" ЕООД не взема участие в процеса. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Съответно на закона е заключението на първоинстанционния съд, че правомощието по чл. 195, ал. 5 ЗУТ е упражнено процесуално незаконосъобразно поради неспазена процедура по чл. 196, ал. 2 ЗУТ. Съгласно разпоредбата, комисията действа служебно или по искане на заинтересованите лица, като събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Въз основа на констатациите, отразени в протокола, комисията предлага на кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат. В случая е допусната грешка в личното име на лицето, което е уведомено за изслушването, и е налице несъответствие в датата, посочена в поканата за изслушване, и отразената в протокола - заключение от 27.04.2018 г. Процедурата по чл. 196, ал. 2 ЗУТ е нередовно проведена и не могат да бъдат приети твърденията в касационната жалба, че се касае единствено за техническа грешка както в изписването на датата, определена за изслушване, така и в името на заинтересованото лице. Като последица от споменатите пропуски комисията не е доказала изпълнението на задължението за изслушване на заинтересованото лице К. Минчев, респ. не е установила по убедителен начин надлежното му уведомяване като предпоставка за обезпечаване на участието му в административното производство. Комисията е задължена да събере всички необходими данни за вида и състоянието на строежа, като изслушването на заинтересованите лица следва да предхожда констатациите в съставения протокол. Това не е сторено. Изискването за изслушване е предвидено от законодателя с цел пълно и обективно установяване на релевантните факти и защита на правата на заинтересованите лица. Следователно е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е достатъчно основание за отмяната на заповедта. Във връзка с установеното от събраните доказателства по делото, включително от заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, следва да бъдат споделени изводите на съда, че описаният обект "Временен павилион - заведение за хранене" представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДРЗУТ. Същият е извършен без строителни книжа и в територия, за която има наложена строителна забрана, поради което не попада в предметния обхват на чл. 195, ал. 5 ЗУТ. Правилността на преценката на първостепенния съд за процесуалната и материалноправна незаконосъобразност на административния акт мотивира оставянето в сила на обжалваното решение - чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК. Неоснователността на касационната жалба е условие за присъждане на разноски за платено от ответника Минчев адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение