Решение № 6549 от 19.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 388/2009 г.

Решение № 6549 от 19.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 388/2009 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на "Малтехагро" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Ботевград, срещу Решение № 41/28.11.2008 г., по адм. д. № 314/2008 г. на Административен съд - гр. Стара Загора, като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния закон, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени Заповед № 826/03.07.2001 г. на кмета на община гр. Стара Загора. Ответникът Община гр. Стара Загора не изразява становище по касационната жалба. Ответниците Димо Танев Димов и Стойка Димова Баракова, двамата от гр. Стара Загора, в писмен отговор изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и молят решението на административния съд да се остави в сила, претендират за разноски за тази инстанция. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд II ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административният съд - Стара Загора, в производство по реда на чл. 138, ал. 1 ЗТСУ (отм.), респ. чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на "Малтехагро" ООД срещу Заповед № 826/03.07.2001 г. на кмета на община гр. Стара Загора, с която на основание чл. 32, ал. 2 ЗТСУ (отм.) и др. е одобрено частично изменение на регулационния план за парцел I - "за комплексно жилищно строителство и подземни гаражи" и имот пл. № 4646а, като за последния е образуван парцел II-4646а, и частично изменение на застроителния план за новообразувания парцел II-4646а, кв. 520 по плана на гр. Стара Загора, с нанесени корекции по приложения проект. За да постанови решението си съдът приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения на процесуалноправните и материалноправни разпоредби и че е законосъобразна. Решението е правилно. Съдът е обсъдил всички релевантни факти и обстоятелства относими към спора и е извел обосновани правни изводи, че процесната заповед е издадена при спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби с оглед изискванията на чл. 41, ал. 3 АПК (отм.), действувал към момента на издаване на заповедта. Съгласно чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.), изменение на влезлите в сила строителни и регулационни планове могат да се изменят, когато кадастралния план съдържа съществени непълноти или грешки, които имат значение за предвижданията на подробния план. В конкретния случай е установено, че преди издаване на атакуваната заповед за ЧИЗРП е издадена заповед на кмета на гр. Стара Загора, с която е одобрено попълването на кадастралната основа по съществуващите граници на процесния имот пл. № 4646а, което попълване е от значение за предвижданията на плана и поради това е било налице правното основание за издаване на заповедта. Навеждане на съображения за незаконосъобразност на заповедта за попълване на кадастралната основа в настоящето производство е недопустимо, тъй като същата, като стабилен административен акт, е влязла в сила и е послужила за издаване на процесната заповед. В тази връзка съдът правилно е приел, че е изпълнено законовото изискване за предхождаща процедура за допълване на кадастралния план, която в случая се явява правна предпоставка за изменение на влезлия в сила ПУП по реда на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.). Освен това от заключението на вещото лице се установява, че за сградата, собственост на "Малтехагро" ООД липсват строителни книжа и същата представлява незаконен строеж, което не се оспорва и от жалбоподателя. Съгласно чл. 32, ал. 3 ЗТСУ (отм.) административният орган не е бил длъжен да се съобразява с процесната незаконна сграда, с цел създаване за същата на законно разположение или допустим начин и характер на застрояване. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 134, ал. 4 ЗУТ. Издаденото на основание § 16, ал. 1 от ЗУТ удостоверение за търпимост на процесната сграда от главния архитект, е неотносимо към случая, тъй като със същото сградата не се узаконява, а освен това то има доказателствена стойност само и единствено пред нотариалните служби или съответния съд при прехвърлителни сделки. Не придобива статут на законен строеж сградата и с оглед издадения нотариален акт № 110, том I, рег. № 2584, н. д. № 86/2005 г., приложен на л. 8 от делото. От заключението на вещото лице се установява, че одобреното ЧИЗРП е съобразено с нормите на Наредба № 5/1995 г. за правила и норми по ТСУ (отм.). Като се има предвид гореизложеното съдът е постановил решението си при правилно прилагане на материалния закон и същото е обосновано, като не са допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила. При разглеждане на делото съдът се е съобразил с всички искания и доводи на страните, събрал е посочените от тях доказателства, като правните му изводи кореспондират на установената фактическа обстановка. Процесната заповед е мотивирана, тъй като мотивите към нея се съдържат във всички предхождащи действия и съставени писмени доказателства - протоколи на експертните съвети, докладни записки, заповед за попълване на кадастралната основа, както и в чертежите (скиците), представляващи графичен израз на заповедта, поради което правилно е прието, че не са налице основанията за отмяната й съгласно чл. 15, ал. 1 и ал. 2, т. 3 АПК (отм.), както и по сега действуващия чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 АПК. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. Представените нови писмени доказателства пред настоящата касационна инстанция са неотносими за спора. Представеното решение на Административен съд - гр. Стара Загора е за оспорване на отказ за изменение на влезлия в сила ПУП, по проведена друга процедура, с предмет друг административен акт, както и какви действия са предприети за изпълнението му, нямат отношение към законосъобразността на процесната заповед. Ответниците по касационната жалба, физически лица, са претендирали за разноски за тази инстанция, като искането е направено своевременно и същите са документирани в размер на 300 лв. С оглед на това жалбоподателят следва да се осъди да им заплати тези разноски. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 228 , във връзка с чл. 143, ал. 3 АПК