Решение № 4287 от 9.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1039/2022 г.

Решение № 4287 от 9.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1039/2022 г., VI о., докладчик председателят Любомир Гайдов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 1233 от 6.10.2021 г. по адм. дело № 762/2021 г., Административен съд – Варна е отменил заповед № Т-РД-16-64/19.03.2021 г. на заместник министър-председателя на икономическата и демографската политика и министър на туризма и е изпратил преписката на министъра на туризма за ново разглеждане и произнасяне по подаденото от "Бон Тур – БГ" ООД заявление с вх. № BG-176789478-2021-01-0184 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема за държавна помощ SA. 59990 (2020/N) от 18.12.2020 С (2020), съгласно чл. 26а от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците (ЗМДВИП). Срещу така постановеното решение са постъпили две касационни жалби: Първата касационна жалба е от министъра на туризма, подадена чрез пълномощника гл. юрк. М. Панайотова, като с нея се оспорва решението в цялост. Развити са оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Втората касационна жалба е от "Бон Тур – БГ" ООД, чрез процесуалния представител адв. Г. Тодорова, като с нея се оспорва съдебният акт, в частта, с която съдът е изпратил преписката на министерство на туризма за ново разглеждане. Касационният жалбоподател счита, че обжалваната част на решението е постановена в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът е отменил административния акт и е върнал делото като преписка на министъра на туризма за ново разглеждане и произнасяне по искането на дружеството, без да се произнесе по всички направени от жалбоподателя оплаквания. По този начин решаващият състав се е десезирал от разрешаването на възникналия през него правен спор, въпреки че разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК го задължава, въз основа на представените доказателства да провери законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 от АПК, в това число и спазването на материалния закон и съответствието с целта на закона. Счита, че съдът дължи произнасяне по всички възражения, с които е сезиран, в определените от жалбоподателя рамки. Моли за отмяната на съдебния акт в частта, с която изпраща преписката на административния орган и произнасяне по същество, като се определи размер на помощта от 751 262. 79 лева. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание министърът на туризма, не се явява и не се представлява. Не е представил отговор по касационната жалба на "Бон Тур – БГ" ООД. "Бон Тур – БГ" ООД се представлява в съдебно заседание от адв. Тодорова, която излага съображения за неоснователност на касационната жалба на министъра на туризма. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на двете касационни жалби и предлага обжалваното съдебно решение да се отмени. Настоящият състав на шесто отделение намира, че касационната жалба на министъра на туризма е допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. По отношение на касационната жалба на "Бон Тур – БГ" ООД, настоящият състав счита, че формално постановеното от Административен съд – Варна решение е благоприятно за дружеството, тъй като именно по негова жалба съдът е отменил заповедта на министъра на туризма, изпратил е преписката на административния орган за произнасяне по заявлението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ и са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Извън горното следва да се посочи, че мотивите на съдебното решение, не подлежат на самостоятелно обжалване, т. е. без да се обжалва и диспозитивът. В случая, съдът с първия диспозитив е постановил отмяна на обжалвания административен акт, а с втория диспозитив е изпратил преписката на административния орган с конкретни указания. Вторият диспозитив няма самостоятелно значение, а е последица от първия и няма възможност за постановяването му, ако не се отмени административният акт. Поради това и "Бон Тур – БГ" ООД няма правен интерес да обжалва отменителния диспозитив, тъй като той е изцяло в негова полза. Освен изложеното, вторият диспозитив представлява логическа последица от отмяната на акта, т. е. приетото по първия диспозитив налага постановяването на изпращането на преписката, поради което няма самостоятелно значение без него и решението с посочените два диспозитива представлява едно цяло. Съдебното решение разрешава правен спор като установява действителното правно положение между спорещите страни и ги задължава да се съобразяват с него. Решението, което се обявява по смисъла на закона трябва да съответства на диспозитива му, а мотивите, макар и да са материализирани заедно с него в един и същ документ, не са част от решението. Въпреки тези принципни положения, настоящият състав счита, че жалбата на "Бон Тур – БГ" ООД, насочена срещу изпращането на преписката на административния орган (вторият диспозитив) е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Това се налага поради възраженията на жалбоподателя, че първоинстанционния съд не е разгледал жалбата на всички основания по чл. 146 и най-вече материалната законосъобразност на акта, като отчете всички събрани по делото доказателства, а формално е отменил акта поради липса на мотиви и го е изпратил на органа за ново произнасяне. Жалбоподателят е поискал от първоинстанционния съд отмяна на заповедта на министъра на туризма и произнасяне с акт по същество, с което да му бъде определена помощ в размер на 751 262. 79 лв., съгласно условията на програмата. Поради изложените съображения касационната жалба на "Бон Тур – БГ" ООД се явява процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледани по същество и двете жалби са основателни. За да отмени обжалвания административен акт и изпрати преписката на министъра на туризма за ново произнасяне по заявлението на дружеството, първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, но не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като съдържа само краен извод, без да става ясно по какъв начин е определен размера на отпуснатата безвъзмездна финансова помощ. В оспорения административен акт са посочени само правни основания, но липсват фактически такива. Изложил е, че липсата на мотиви е тежък порок, който във всички случаи е самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. Така постановеното съдебно решение е неправилно. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – Варна е законосъобразността на заповед № Т-РД-16-64/19.03.2021 г. на заместник министър-председателя на икономическата и демографската политика и министър на туризма, в частта по т. 64, с която на "Бон Тур – БГ" ООД е предоставена безвъзмездна финансова помощ по схема за държавна помощ SA. 59990 (2020/N) от 18.12.2020 С (2020), в размер на 43 040 лв., вместо заявената помощ в размер на 751 262. 79 лв. Административният акт е издаден във връзка с подадено заявление за кандидатстване и предоставяне на безвъзмездни средства на лица, извършващи туроператорска и туристическа дейност, за компенсиране на загуби в резултат на епидемичния взрив от COVID – 19. От фактическа страна, съдът е установил, че министърът на туризма е издал заповед № Т-РД-14-4/1.02.2021 г., с която са утвърдени "Насоки за кандидатстване и предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на лица, извършващи туроператорска и туристическа агентска дейност, за компенсиране на загуби в резултат на епидемичния взрив от COVID – 19". Тази заповед е публикувана на интернет страницата на Министерство на туризма. Насоките са допълнени със заповед № Т-РД-14-6/25.02.2021 г. на министъра на туризма, като в тях се съдържа процедурата за кандидатстване за помощта. Със заповед № Т-РД-16-32/5.02.2021 г. министърът на туризма е определен състав на оценъчна комисия, която да разгледа и оцени подадените заявления за кандидатстване за безвъзмездната финансова помощ от дружества, извършващи туроператорска и туристическа агентска дейност, съгласно чл. 26а от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (ЗМДВИП). "Бон Тур – БГ" ООД е подало заявление в Системата за управление на национални инвестиции (СУНИ) с № BG-176789478-2021-01-184/09.02.2021 г. за отпускане на сума в размер на 751 262, 79 лв. Видно от данните по делото, оценителната комисия е извършила справки в НАП и НСИ относно задължения по чл. 87, ал. 4 от ДОПК и за предоставяне на данни от годишните отчети за дейността на дружеството за 2019 г. Настоящият състав установи, че въз основа на получената информация в прегледа на проектното предложение на кандидата "Бон Тур – БГ" ООД е посочено, че се извършва корекция в т. 4 (бюджет) от подадения формуляр предвид допустимия размер на безвъзмездните средства от 4 на 100 от оборота без ДДС за 2019 г., съгласно чл. 26а от ЗМДВИП. Отразено е, че "оборот без ДДС" са нетни приходи от продажби, оповестени в годишния финансов отчет съгласно изискванията на Закона за счетоводството. Общият размер на помощта не трябва да надвишава 800 000 евро на предприятие съгласно раздел 3. 1, т. 22, б. "а" от Временната рамка за държавна помощ в подкрепа на икономиката в условията на сегашния епидемичен взрив от COVID-19 и нотификация на EK SA. 59990 (2020/N) от 18.12.2020 г. В тази връзка оценителната комисия е отразила, че корекцията се извършва въз основа на данни от НСИ за посочените стойности в ГФО по Код 15 100 "Нетни приходи от продажби". При тези данни оценителната комисия е приела, че отпусната държавна помощ на "Бон Тур – БГ" ООД следва да е в размер на 43 040. 00 лева. С докладна записка изх. № Т-93-00-941/19.03.2021 г., председателят на оценителната комисия е изпратил на заместник-министър председателя по икономическата и демографската политика и министър на туризма докладна записка относно оценените формуляри по заявленията за кандидатстване по схема за държавна помощ SA. 59990 (2020/N) от 18.02.2020 С (2020), съгласно чл. 26а от ЗМДВИП. Посочената докладна записка е одобрена от министъра на туризма и въз основа на нея и на чл. 26а от ЗМДВИП, Нотификация на Европейската комисия по схема за държавна помощ SA. 59990 (2020/N) от 18.02.2020 С