Решение № 12626 от 28.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8446/2010 г.
ВАСПетчленен състав28.10.2010 г.докладчик Румяна Папазова
Диспозитив
Отхвърля искането на "Интерстройпроект - 90" ЕООД със седалище гр. София за отмяна на влязлото в сила решение № 9117 от 5.08.2008 г. по адм. дело № 4890/2008 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е оставено в сила решение № 473 от 21.01.2008 г. по адм. дело № 578/2007 г. на Административен съд София - град. Оставя без разглеждане искането на "Гондол" ЕООД със седалище гр. София за отмяна на влязлото в сила решение № 9117 от 5.08.2008 г. по адм. дело № 4890/2008 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е оставено в сила решение № 473 от 21.01.2008 г. по адм. дело № 578/2007 г. на Административен съд София - град и прекратява производството в тази част. Решението може да се обжалва в прекратителната му част с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд, седемчленен състав. В останалата част решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 12626 от 28.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8446/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по искания, подадени от "Интерстройпроект - 90" ЕООД, гр. София и от "Гондол" ЕООД, гр. София, за отмяна на влязлото в сила решение № 9117 от 5.08.2008 г. по адм. дело № 4890/2008 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е оставено в сила решение № 473 от 21.01.2008 г. по адм. дело № 578/2007 г. на Административен съд София. - град.
Искането за отмяна, подадено от "Интерстройпроект - 90" ЕООД със седалище гр. София, е основано на чл. 239, т. 4 от АПК. Твърди се, че влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, противоречи на по-късно постановеното решение № 2203 от 18.02.2010 г. по адм. дело № 5419/2009 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е обезсилено като недопустимо решение № 1 от 9.02.2008 г. по адм. дело № 3361 по описа за 2008 г. на Административен съд София - град.
Искането за отмяна, подадено от "Гондол" ЕООД със седалище гр. София се основава на чл. 246, ал. 1 от АПК. Твърди се, че дружеството като приобретател на спорния имот по договор от 5.04.2006 г. е трето лице, което не е било конституирано като страна по делото и за което влязлото в сила решение е неблагоприятно.
Ответникът "Дивисима" ООД със седалище гр. София е оспорил двете искания за отмяна в писмени възражения.
След като разгледа подадените искания, Върховният административен съд, петчленен състав, прие следното:
- Искането за отмяна, подадено от "Интерстройпроект - 90" ЕООД, гр. София, е процесуално допустимо, но по същество е неоснователно.
С влязлото в сила решение № 9117 от 5.08.2008 г. по адм. дело № 4890/2008 г. Върховният административен съд, тричленен състав, е оставил в сила решение № 473 от 21.01.2008 г. по адм. дело № 578/2007 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № ДИ-03 - 082/18.11.2003 г. на Областния управител на област гр. София.
Разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК допуска отмяна на влезлите в сила решения, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. За да съществува противоречие по смисъла на цитираната разпоредба, е необходимо да има пълно обективно и субективно тъждество между делата, по които са постановени съдебните актове.
В разглеждания случай извънинстанционното отменително основание по чл. 239, т. 4 от АПК не е налице, защото по-късно влязлото в сила решение № 2203 от 18.02.2010 г. по адм. дело № 5419/2009 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, е постановено по жалба за нищожност на друг административен акт - Заповед № ДИ-03 - 052 от 25.09.2003 г. на Областния управител на област София - град. Именно поради различните спорни предмети жалбите са били разгледани и решени в различни съдебни производства.
С оглед на изложените съображения подаденото искане от "Интерстройпроект - 90" ЕООД, гр. София, за отмяна по чл. 239, т. 4 от АПК следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
- Искането за отмяна, подадено от "Гондол" ЕООД, гр. София, е процесуално недопустимо.
На основание чл. 247 от АПК за сроковете, формата, подаването и разглеждането на искането по чл. 246, ал. 1 от АПК се прилагат разпоредбите на чл. 240 - 243.
Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението.
Влязлото в сила решение по адм. дело № 4890/2008 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, чиято отмяна се иска, е постановено на 5.08.2008 г. Това е началната дата, от която е възникнало основанието за отмяна по чл. 246 от АПК. Преклузивният срок за подаване на искане за отмяна от трето неучаствало в производството лице е изтекъл на 5.09.2009 г.
Подаденото на 18.05.2010 г искане за отмяна от "Гондол" ЕООД, гр. София, е просрочено, поради което следва да се остави без разглеждане, а производството в тази част да се прекрати.
По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 и чл. 159, т. 5 във вр. с чл. 249 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав,