Решение № 8195 от 25.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2668/2020 г.

Решение № 8195 от 25.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2668/2020 г., I о., докладчик съдията Благовеста Липчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Началник отдел "Оперативни дейности" – Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, срещу Решение № 38/15.01.2020 г., постановено по адм. дело № 3314/2019 г. на Административен съд - Варна, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 481-ФК/28.11.2019 г. - запечатване на стопанисван от "Пъзел 1" ООД търговски обект в гр. Варна и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че в оспорената заповед са изложени подробни мотиви относно продължителността на срока на налагане на процесната ПАМ, обосноваващи извода за необходимост от защита на обществения интерес. Намира, че наложената ПАМ съответства на целта на закона, като в подкрепа на тезите си излага подробни доводи и претендира отмяна на атакувания съдебен акт и отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед, ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответникът по касационната жалба - "Пъзел 1" ООД, гр. Варна не изразява становище по основателността й. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: За да достигне до извод за основателност на оспорването, първостепенният съд е приел, че е установено извършването на административно нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС във връзка с чл. 118, ал. 1 ЗДДС – неспазване на реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставки/ продажби. Това заключение е обосновано с констатацията, че при извършената проверка от приходните органи на обекта, стопанисван от дружеството, не е издадена бележка от касов апарат за извършената контролна покупка на стойност 23 лв. за 1 бр. детски спрей за коса. Независимо от това решаващият състав е преценил, че изложените мотиви относно продължителността на срока не са достатъчно конкретни, за да осигурят възможност да се извърши надлежна преценка относно законосъобразността на определения 14-дневен срок за налагане на ПАМ. Поради това е достигнал до извода, че оспорената заповед не е в съответствие с целта на закона и на основание чл. 146, т. 5 АПК следва да се отмени. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. С разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. В случая не е спорно, че при извършената на 27.11.2019 г. проверка органите са констатирали, че за осъществената продажба на 1 бр. детски спрей за коса "Пъзел 1" ЕООД не е издало фискална касова бележка, с което е извършило нарушението по чл. 118, ал. 1 ЗДДС, обуславящо установеността на основанието по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС за налагане на ПАМ. При преценката относно законосъобразността на определената с оспорената заповед продължителност на срока на налагане на ПАМ, първостепенният съд правилно е съобразил, че изложените в акта мотиви са бланкетни и не са в корелация с тежестта на конкретното нарушение. Несподелима е тезата на касатора, че съображенията в заповедта относно разнообразния асортимент от продавани стоки и продължително работно време обуславят такава необходимост от защита на обществения интерес, която може да се осигури чрез налагането на ПАМ за срок от 14 дни. Посочените доводи относно продължителността на срока не са съобразени с необходимостта актовете и действията на административните органи да не причиняват вреди, които са явно несъразмерими с преследваната цел. Възпрепятстването на търговската дейност на дружеството за 14- дневен срок чрез забрана на достъпа до обекта не би могло да се дефинира като явно съразмерно спрямо целта, за която актът се издава, с оглед на което първоинстанционният съд обосновано е приел, че на основание чл. 146, т. 5 АПК оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Достигайки до този краен извод той е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение